Софисты: от космоса до человека

   Закончив  свою речь этими словами, великий  софист покинул портик, оставив учеников в полной растерянности.

   Платон  полагал, что синонимика Продика  была подготовительным этапом к учению Сократа о дефинициях. Единственным произведением Продика, о котором известно достоверно, являются Времена года (Horai), в которых автор доказывал, что возникновение земледелия привело к развитию человеческой культуры; он представил также теорию происхождения религии. Продик был создателем теории, провозглашавшей, что люди стали воздавать божественные почести полезным для них вещам (род фетишизма), а затем их изобретателям (теория, позднее названная эвфемеризмом;) Он первый объяснил происхождение религии психологическими причинами (чувство благодарности) и обозначил два этапа ее развития. Название произведения он связывал с богинями времен года, почитаемыми на Кеосе. Из этого произведения взят рассказ о Геракле на распутье, который в конце концов выбирает тяжкий путь добродетели; он свидетельствует, что Продик не был гедонистом и не признавал этического релятивизма. (Этот рассказ известен нам только в обработке Ксенофонта в Воспоминаниях о Сократе). Продик выступает в Протагоре Платона.

   Продик  придал софистическим положениям этически-религиозный  оттенок; занимался проблемами языкознания и заложил основы синонимики, т. е. распознавания и различения родственных по смыслу слов.

   Продик  занимался проблемами языка. Прежде чем философствовать, надо научиться правильно употреблять слова. Поэтому, разрабатывая синонимику, он уточнял значение слов, различал оттенки в синонимах (например, «мужество» и «отважность»). В диалоге «Протагор» Продик при обсуждении смысла некоторых строк из стихотворения Симонида говорит, что в них Продик, как и Протагор, занимался проблемой происхождения и сущности религии, за что получил прозвище «безбожник». В самом деле, «Продик ... всякое священнодействие у человека и мистерии, и таинства ставит в связь с благами земледелия, считая, что отсюда появились у людей и (самое) представление о богах, и всяческое благочестие»⁹. Таким образом, Продик, пытаясь научно объяснить происхождение веры в богов, думал, что религия возникает вследствие того, что люди поклонялись полезным им явлениям природы. 

    3.5. Антифонт и его идеология рабовладельческой формации  

   Об этом софисте известно немного. Его упоминает, в частности, Плутарх в «Жизнеописании десяти ораторов». Как и Гиппий, Антифонт занимался науками (астрономией, метеорологией, математикой). В области математики Антифонт пытался решить задачу на квадратуру круга Антифонт вписывал в отрезки круга всё уменьшающиеся треугольники, стороны которых образовывали - соответственно уменьшающиеся сегменты, этим методом софист стремился получить многоугольник, равный кругу.

         Антифонт думал, что  всё возникло из вихря, что всё  едино, что в действительности нет ни вещей, ни времени, что «время - (наша) мысль или мера, а не сущность».

   Сочинения Антифонта – «Истина», «О согласии».

   Более известно об этических взглядах Антифонта. Они оригинальны. Для Антифонта, как и для Гиппия, веления природы и требования закона антогонистичны. Источник всех бед в том, что законы заставляют людей поступать вопреки своей природе. А это всё оттого, что «многие (предписания, признаваемые) справедливыми по закону, враждебны природе (человека)». Здесь под справедливостью Антифонт понимает стремление не нарушать законы государства, в котором состоишь гражданином. Из антагонизма закона и природы и из бедственности следования закону Антифонт выводит, что человек должен быть двуличным и, делая вид, что он следует законам общества и государства, следовать природе, которую в отличие от людей обмануть нельзя: «Человек будет извлекать для себя наибольше пользы, если он в присутствии свидетелей станет соблюдать законы, высоко чтя их, оставаясь же наедине, без свидетелей (будет следовать) законам природы. Ибо предписания законов произвольны (искусственны), (веления же) природы необходимы». Антифонт объясняет и то, почему нельзя не следовать природе и почему можно обмануть государство: «предписания законов суть результат соглашения (договора людей), а не возникшие сами собой (порождения природы), веления же природы суть самовозникшие врождённые начала, а не продукт соглашения людей между собой». Таким образом, Антифонт - родоначальник договорной теории происхождения государства. Этику Антифонт определял как искусство быть беспечальным.

   Противопоставление  того, что существует по природе, тому, что установлено людьми, позволило Антифонту поставить вопрос о происхождении рабства. Для Антифонта рабство - общественное установление, противоречащее природе. До нас дошли слова Антифонта о том, что «по природе мы все во всех отношениях равны, притом (одинаково) и варвары и эллины».

   Антифонт  обосновывает эту мысль, указывая, что  «у всех людей нужды от природы одинаковы», что мы все (одинаково) дышим воздухом через рот и едим мы все (одинаково) при помощи рук».

   Учение  Антифонта о природном равенстве  людей шло вразрез с господствующей в Древней Греции идеологией - идеологией рабовладельческой формации. Рассказывают, что Антифонт отпустил своих рабов, а сам вступил со своей бывшей рабыней в брак, то он был объявлен сумасшедшим и лишен гражданских прав. 

    3.6. Алкидам – последователь Антифонта  

   Один  из учеников Горгия младший софист Алкидам развил дальше учение Антифонта о равенстве людей и противоестественности рабства. Если Антифонт говорил о равенстве эллинов и варваров от природы, то Алкидам - о том, что рабов вообще нет. При этом Алкидам ссылается не только на природу, но и на авторитет бога: «Бог создал всех свободными, природа никого не создала рабом»¹⁰. 

    3.7. Трасимах – соотношение права и морали  

   Трасимах  происходил из Вифинии, из города Халкидона. По словам Цицерона, Трасимах первым изобрел  правильный склад прозаической речи. Он обладал удивительным даром слова и вошел в историю античной риторики как оратор, «ясный, тонкий, находчивый, умеющий говорить то, что он хочет, и кратко, и очень пространно».

   В своём «Государстве» Платон изображает Трасимаха сатирически. Однако, участвуя в беседе о том, что такое справедливость, Трасимах (Фрасимах) высказывает и обосновывает глубокую мысль о политической справедливости как выгоде сильнейшего. Если полемизирующий с ним Сократ исходит из абстрактной справедливости, то Трасимах вплотную подходит к догадке о классовом характере права и морали в классовом обществе. В остром споре с Сократом  Трасимах заявляет: «Так вот я и говорю, почтеннейший Сократ: во всех государствах справедливостью считается одно и то же, а именно то, что пригодно существующей власти. А ведь она - сила, вот и выходит, если кто правильно рассуждает, что справедливость - везде одно и то же: то, что пригодно для сильнейшего». Трасимах, правда, говорит не о классах - ведь классовый характер общества античная политическая мысль не открыла, да и не могла открыть. Он говорит лишь о народе, который сравнивается со стадом, и о власть имущих (их Трасимах сравнивает с пастухами). Однако под власть имущими можно понять у Трасимаха не только государственный аппарат, но и целый класс людей, эксплуатирующий народ, трудящихся. Все издаваемые в государствах законы, говорит Трасимах, направлены к пользе и выгоде этого господствующего класса власть имущих. Трасимах смотрит на социальную справедливость пессимистически: общество таково, что справедливый там всегда проигрывает, а несправедливый всегда выигрывает. И это особенно верно при тирании. Тираническая форма правления делает человека в высшей степени несправедливого, то есть тирана, самым счастливым, а народ – самым несчастным. Боги же не обращают никакого внимания на человеческие дела. В противном случае они не пренебрегали бы справедливостью, нечего после этого удивляться тому, что люди ею пренебрегают. 

    3.8. Критий – глава антидемократической комиссии  

    Критий  жил примерно в 460-403 года до н. э. Он был  главным из тридцати тиранов.

    После поражения Афин в Пелопоннесской войне спартанцы потребовали отмены демократии в Афинах. Была создана комиссия из тридцати человек для составления новой антидемократической конституции. Во главе её оказался Критий - ученик старших софистов Протагора и Горгия, а также в какой-то мере и Сократа. Эта комиссия узурпировала власть и стала правлением «тридцати тиранов». Недолгое правление этой олигархии стоило жизни нескольким тысячам афинских граждан. Но народ восстал и тираны были разбиты в битве при Мунихии.

   В отличие от других софистов, над которыми Платон обычно иронизировал, Критий изображён им с уважением. Критий был автором ряда произведений, не дошедших до нас.

    4. Философская проблематика софистики 

   Натурфилософия  софистов двигалась в рамках основных материалистических достижений «физиологов». Она являлась их популяризацией или дальнейшем развитием. Интерес софистов к «физике» едва ли можно оспаривать.

   Если  окинуть взором дошедшие до нас свидетельства  о деятельности софистов в области изучения природы, можно сказать, что их «натурфилософия» не представляет значительного интереса.

   По  мнению Гегеля, софисты вместе с  Сократом представляют поворотный пункт  в развитии греческого миросозерцания. Впервые «Абсолют» полагает себя, как субъект. Мысль, погружённая доселе в космос, возвращается к самой себе и утверждается в качестве самостоятельной мощи.

   Отец  софистики Протагор провозглашает  принцип: «Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют».

   Утверждение единства бытия и сознания - обычная точка зрения древних философов. Они истолковывают его материалистически: каков объект, таков и субъект.

   Вопрос  о субъективистском или объективистическом истолковании теснейшим образом связан с его релятивистической позицией. Материя включает основания (логосы) для появления тех или иных вещей. Пусть материя в высшей степени импрессионистична; поскольку она существует, вещи не распыляются в вихре мгновений. Тот факт, что они могут вступать между собой в отношения, что они подвержены изменчивости, то возникают, то исчезают на гребне времени, - всё это имеет реальную подпочву-материю, текущую в пространстве.

   И Платон и Аристотель учат, что ложь существует не только субъективно, но и объективно.

   Одним из исходных пунктов софистики, как  мы уже видели, является отрицание  роли мысли в опыте. Опыт расценивается в качестве совокупности восприятии, получаемых от вещей. Тем не менее, софисты, поскольку они были философами, должны были оперировать понятиями. Но именно потому, что софисты не доверяли мысли, они не могли относиться к ней диалектически. В силу преклонения перед фактами, перед эмпирикой, отрицается всякое значение теоретического мышления. Так приходила софистика к следствиям, снимающим науку.

   Все факты, как факты, обладают одинаковой ценностью. Лишь мысль может провести разграничение между данными опыта и разместить их по иерархической лестнице под углом зрения их относительной важности для познания и практики. Отбрасывая в сторону мерило понятия, мы неизбежно впадаем софистику.

   Впрочем, неправильно было бы обвинять в этом грехе одну античность: «Пренебрегают теоретическим мышлением», пишет Энгельс по адресу эмпирического естествознания, «а без последнего невозможно связать между собою любых двух естественных фактов или же уразуметь существующую между ними связь»¹¹. Софисты типа Протагора даже стояли в этом отношении выше крупных физиков XIX века. Возведя в «кредо» факты и одни только факты, учёные попадались в сети «самого дикого из всех суеверий» - спиритизма.

   Если  софист сам строит силлогизм, его  интересует не столько предметное доказательство своего утверждения, сколько желание поставить своих слушателей перед неразрешимой проблемой.

   Глубокие  гипотезы натурфилософов - плод их размышлений  над миром вещей – слишком тесно соприкасались с предметом мысли.

   Софисты в силу требований своей профессии  обратили внимание и на другие проблемы. В качестве воспитателей, они поставили своей задачей культуру слова и мысли, как таковых. Отсюда вытекал формализм их приёмов мышления, хотя они и не сознавали эту их сторону. Они были логиками не столько в теории, сколько в практике.

   Им  было важно научить своих последователей ориентироваться в любом конкретном случае жизни. Но так как таких случаев бесконечное множество, софисты заставляли своих слушателей заучивать, наизусть отдельные топы (общие места, образцовые примеры риторических и эристических упражнений).

   Мы  уже сказали, что формализм софистики порождал из себя многочисленные софизмы, вовлекая мысль в антиномии.