Очевидно, первым шагом на этом пути должен стать анализ специфики науки, выявление тех инвариантных признаков, которые устойчиво сохраняются при исторической смене типов научной рациональности.

     В каждую конкретную историческую эпоху  эти признаки могут соединяться  с особенными, свойственными именно данной эпохе характеристиками научного познания. Но если исчезнут инвариантные признаки науки, отличающие её от других форм познания (искусства, обыденного познания, философии, религиозного постижения мира), то это будет означать исчезновение науки.

    Научные исследования влекут за собой неизбежные последствия для человека практически во всех сферах. Для примера я бы хотела остановиться на одной из тех, с которыми общество уже столкнулось на сегодняшний день:

     2.2 Проблемы, связанные с генной инженерией и возможным клонированием людей

    Признавая очевидные положительные качества генетически модифицированных продуктов, многие ученые не спешат признавать благом форсирование их производства, предупреждая, что их распространение может иметь нежелательные последствия для человечества. Английские газеты уже окрестили такие продукты «едой Франкенштейна», т. е. порождением гения, способным обречь его же самого на гибель.

     Что же настораживает ученых? Специалисты  «Гринпис» установили, что от пыльцы генетически измененной кукурузы гибнут не только насекомые — вредители, но и безвредные для нее бабочки — данаиды. Они же выяснили, что если питаться в течение нескольких месяцев картофелем компании «Монсанто», то желудок начинает вырабатывать ферменты, нейтрализующие лечебное действие антибиотиков группы канамицина. Есть еще одно, вызывающее опасение, обстоятельство. Генетически измененные сельскохозяйственные культуры могут скрещиваться со своими дикими родственниками и порождать «суперсорняки». Например, с родственником овса — овсюгом — и сейчас трудно бороться. Что же будет, если созданный с помощью генной инженерии особо жизнестойкий овес внедрит в него свои гены?

     Ученые  не могут пока с уверенностью ответить на вопрос, безвредны ли генетически модифицированные продукты для человека. На выяснение этого вопроса потребуется время, равное продолжительности жизни хотя бы 2—3 поколений людей. Тем временем фирмы-производители генетически модифицированных растений и животных в погоне за прибылью развернули широкомасштабную рекламу в средствах массовой информации. Только в США годовой объем рынка пищевой биотехнологии оценивается в 50 миллиардов долларов. Распространение генетически модифицированных продуктов питания в странах третьего мира стало одной из ключевых позиций внешней политики США. Ведь более стойкие и экономически выгодные генетически измененные сорта вытесняют традиционные естественные культуры из оборота и ставят мировой сельскохозяйственный рынок в зависимость от американских компаний. Поэтому они не жалеют средств на пиаракции и подкуп политических деятелей, осуществляющих лоббирование их продукции на самом высоком уровне. Эта социальная проблема, вызванная развитием науки также должна решаться на должном уровне. Учёные, создавая такую продукцию не могут игнорировать нормы нравственности.

     Что касается простых потребителей, то каждый человек, покупая тот или  иной продукт, вправе знать, содержит ли он посторонние гены. Производители обязаны указывать это на упаковке, а люди должны иметь право выбора: употреблять такую продукцию в пищу или нет.

     Что же касается возможного клонирования человека, успешные эксперименты по клонированию высших животных и принципиальная возможность получения человеческих клонов привели к появлению множества ранее не существовавших перед человечеством проблем юридического, социального, религиозного и морального характера.

     Например, привлекая талантливых биологов и медиков, создавая им выгодные условия для научной работы, очень богатые люди могут вырастить для себя заблаговременно некоторое количество собственных клонов разного возраста на «запчасти»: для пересадки, в случае необходимости, зубов, глаз, кожи, почек, печени, легких, сердца, семенников, конечностей и других органов, а также переливания крови, пересадки костного мозга и т. и. Обладая генетической идентичностью с организмом хозяина, такие органы не будут отторгаться при пересадке и идеально подходят для замены изношенных или утраченных в результате увечья. При этом об интеллектуальном уровне развития клонов можно не заботиться и даже, наоборот, операцией на головном мозге они могут быть доведены до «растительного» существования. Так можно продлить физиологическую продолжительность жизни людей до 150 — 200 лет. Это порождает ряд сопутствующих проблем.

     Я считаю, что учёные не должны полностью запретить подобные исследования, но предполагаю, что ученый несет перед обществом нравственную ответственность за их последствия. Сами же исследования должны проводиться в рамках специально принятого закона о клонировании.

     По  этому закону клоны людей должны иметь те же юридические права  и обязанности, что обычные люди. Человек не должен клонироваться без его письменного согласия. Он должен по собственной воле определять, разрешить ли его клонирование после смерти или нет (право собственности на генетический код). Следует запретить клонирование несовершеннолетних. Выращивание человеческих клонов вне тела женщины, например, в лабораторных условиях, также должно быть запрещено. И уже, конечно, следует запретить клонировать убийц, других жестоких преступников и разных исторических личностей (Гитлера, Ленина, Сталина и др.). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

    Из  всего вышесказанного можно сделать  следующий вывод:

    Сами  по себе научные исследования не могут быть плохими или хорошими, это субъективные понятия людей. Что хорошо для одной группы, то может оказаться противопоказано другой. Открытия делаются людьми и для людей, весь вопрос, как они сами будут использовать данное открытие. Но чтобы правильно воспользоваться плодами научных открытий, человечество должно, прежде всего, обеспечить духовный прогресс. Основное внимание здесь необходимо уделять нравственной стороне этих исследований. Общество живет по принципам индустриальной эпохи, в соответствии с которыми наука нужна для того, чтобы покорять природу и использовать ее ресурсы. Между техническими возможностями человека и духовной составляющей его жизни, нравственностью обнаружился, таким образом, глубокий разрыв, чреватый весьма опасными последствиями.

     Это говорит том, что цели науки, особенно в её прикладной части, могут быть безнравственными, и не все, что, может быть сделано в науке, допустимо с точки зрения морали. В связи с этим ученому приходится порой решать сложный вопрос: имеет ли он моральное право вести данные научные исследования?

     И всё-таки не стоит здесь отрекаться от науки. Выход состоит не в отказе от научно-технического развития, а в придании ему гуманистического измерения, что, в свою очередь, ставит проблему нового типа научной рациональности, включающей в себя в явном виде гуманистические ориентиры и ценности.

    Надежным  фундаментом признания нравственной ценности науки является то, что ее результаты должны приносить добро людям, а не зло. По мере осознания этого факта необходимо вырабатывать новые моральные принципы. Стремление к истине с целью принести людям благо, определяя нравственные основы научного поиска, обусловливает нравственный авторитет науки.

    Я считаю, что цель данной работы –  изучение связи науки и нравственности и выявление основных  социальных последствий научных исследований – была мной достигнута. Я постаралась объяснить понятие «этика  науки», исследовала нравственную ответственность учёного перед обществом за свои исследования, выявила основные социальные последствия современных научных исследований и изучила пути их решения.

    В заключении хотелось бы сказать, что, не смотря на то, что нравственность и  наука всегда были противоположны, во все времена наука  была тесно связана с соблюдением  норм морали. До сих пор научные исследования не могут не ограничиваться нравственными взглядами общества. И каждый учёный должен соблюдать интересы всего человечества. Нарушения таких норм ведут к страшным социальным последствиям. Всему научному сообществу стоит задуматься об этом, пока не поздно… 
 
 

.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список используемой литературы:

1. Берков  В. С. Философия и методология  науки. – М.: Наука, 2001
2. Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. – 520с.
3. Лазар М.Г. Этика науки. — Л.: ЛГУ, 1985. — 125с.
4. Медянцева М.П. Ответственность ученого как социально-этическая проблема. — Казань: КГУ, 1973. — 174с.
5. Силуянова И.В. Биоэтика и мировоззренческие традиции // Человек, №5, 1995.
6. Смирнов А. Философия НТР и стратегическая оценка технологий. Ж.: “Вопросы экономики”, 1992 г. №10, 121-128с.
7. Тулинов В.Ф. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 416с.
8. Фролов И.Т. Философия и история генетики: поиски и дискуссии. — М.: Наука, 1985.
9. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. — М. —Знание, 1986.