Социальная философия о смысле и направленности исторического процесса

Содержание  контрольной работы по философии

на  тему 11 «Социальная философия о смысле и направленности исторического процесса»

Введение…………………………………………………………………………2

1. Теория   культурно  -  исторических   типов   Н. Я.  Данилевского   и  О. Шпенглера……………………………………………………………………….3

2. Идея цивилизации как доминанты исторического процесса А. Тойнби….8

3. Понятие цивилизации. «Формационный» и «цивилизационный» подходы

в понимании  исторического процесса…………………………………………12

Заключение……………………………………………………………………....17

Список  использованной литературы…………………………………………...18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

      Поиском смысла и направленности исторического процесса занимались многие. В конце XIX - начале ХХ веков выдвигали свои концепции Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби. Заслуга каждого из них неоспорима, каждый внес свой вклад в развитие социальной философии.

      По  их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга «культурно-исторические типы» (Данилевский) или «цивилизации» (Шпенглер, Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок.

      Изучая  проблему «направленности» истории, философы рассматривали вопросы о том, откуда и куда идет общество. В социально-философской мысли имеются разные подходы, дающие свои интерпретации к проблеме смысла и назначения истории. Наиболее известными сейчас являются формационный и цивилизационный подходы, каждый из которых необходим и важен в понимании исторического процесса.

      Таким образом,  целью написания данной работы является изучение проблемы смысла и направленности исторического процесса, которые я рассмотрю на основе взглядов мыслителей конца XIX - начала ХХ веков. Будет также рассмотрена значимость и смысл существования цивилизаций, и проблема их столкновения друг с другом. 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Теория культурно-исторических  типов Н. Я. Данилевского  и О. Шпенглера.

      В конце XIX – начале XX веков сформировался новый, культурологический подход к пониманию хода истории, представленный в концепциях Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина. Выделяют следующие наиболее общие и характерные черты культурологического подхода: неприятие жесткой европоцентристской однолинейной схемы общественного прогресса; утверждение существования множественности культур и цивилизаций, их локальности и разнокачественности; внедрение биологизаторских, антропологизаторских и других схем в объяснение истории становления и развития культур.

      Одним из основоположников такого подхода  был русский социолог и естествоиспытатель Николай Яковлевич Данилевский. Он в своей книге «Россия и Европа» (1869г.) развивает теорию обособленно существующих культурно-исторических типов (цивилизаций) и предлагает свое понимание исторического процесса. По его мнению, в истории не было ни одного единовременного общечеловеческого события, поэтому деление на древнюю, среднюю и новую историю слишком условно.

      Данилевский считал, что картина истории представляет собой не однонаправленный линейный процесс, а множество расходящихся веером и перекрещивающихся линий развития. История не есть развитие единого человечества, а есть развитие сосуществующих или сменяющих друг друга культур, живущих каждая своей самостоятельной жизнью. Каждая культура имеет свою судьбу, свою историю, свою систему ценностей. Для него каждая культура уникальна и неповторима, каждая несет в себе особую миссию и представляет замкнутый мир. Культуры представляются как автономные и самодостаточные образования, эквивалентные, т.е. равноценные по своей исторической значимости. Каждая культура подобна биологическим организмам, имеет завершающийся цикл развития: она рождается, достигает расцвета и гибнет. При таком понимании сама культура приобретает максимально широкий объем, включает в себя всю совокупность коллективной жизнедеятельности людей, взятую в материальных, социальных и духовных аспектах.

      Культурно-исторические типы у Данилевского – это самобытные цивилизации, располагавшиеся как  на Востоке, так и на Западе. Среди  них он различал уединенные и преемственные. Данилевский выделяет 11 таких типов: 1) египетский; 2) китайский; 3) ассиро-вавилоно-финикийский или древнесемитический; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) аравийский или новосемитический; 10) германо-романский или европейский; 11) славянский. К ним Данилевский с некоторой натяжкой причисляет и два американских типа: мексиканский и перуанский, которые погибли «насильственной смертью» еще до завершения цикла развития.

      Главное внимание мыслитель уделил германо-романскому и славянскому типам: считая славянский тип более перспективным, он предсказывал, что в будущем возглавляемое Россией славянство займет на исторической сцене место переживающего упадок германо-романского типа. На смену Европе, по прогнозам мыслителя, должна прийти Россия с ее миссией объединения всех славянских народов и высоким религиозным потенциалом. Торжество славянства означало бы «закат» Европы, которая враждебно настроена по отношению к России.

      Данилевский выделил общие черты, принадлежащие  культурно-историческим типам – законы культурно-исторического движения:

      1) Всякое племя или семейство  народов, характеризуемое отдельным  языком или группой языков, довольно  близких между собой, составляет  самобытный культурно-исторический  тип, если оно вообще по своим  духовным задаткам способно к историческому развитию и уже вышло из младенчества.

      2) Дабы цивилизация могла зародиться  и развиваться, необходимо, чтобы  народы, принадлежащие к тому  или иному культурно-историческому  типу, пользовались политической  независимостью.

      3) Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.

      4) Цивилизация, свойственная каждому  культурно-историческому типу, достигает расцвета только при разнообразии этнографических элементов.

      5) Период роста может быть сколь  угодно продолжителен, тогда как  период расцвета относительно  короток и, по аналогии с  растениями, «истощает раз и навсегда  их жизненную силу»¹.

      Вся история доказывает, что цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа другому, но из этого не следует, чтоб они оставались без всякого воздействия друг на друга, только это воздействие не передача. Данилевский выделил три формы взаимодействия цивилизаций:

      1) Пересадка (колонизация) – политическая  или религиозная экспансия развитых государств. Она предлагает повсеместное распространение единственной формы цивилизации любыми средствами и методами.

      2) Прививка (ассимиляция) – форма воздействия одного народа на другой, которая без учета культурной особенности создает условия для использования народа.

      3) Удобрение – плодотворное воздействие  развитой цивилизации на только еще складывающийся народ.

      Автор «России и Европы» делает вывод, что цивилизация тем разнообразнее и богаче, чем разнообразнее народности, входящие в образование типа. Период цивилизации каждого типа короток и вторично не наступает. Он оканчивается, когда народы, составляющие тип, выработали свою творческую энергию.

      Прогресс, по Данилевскому, неоднозначен и не может быть одним для всех. Он считал, что ни один из культурно-исторических типов не может прогрессировать бесконечно. Прогресс состоит не в том, чтобы идти в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, «чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтоб она представляла высшую точку развития, в сравнении с ее предшественницами или современницами, во всех сторонах развития»².

      Немецкий  мыслитель, представитель «философии жизни» Освальд Шпенглер, как и Н. Я. Данилевский, – противник концепции единства исторического процесса в его прогрессивном движении, сторонник исторического релятивизма. Он отрицает целостность и единство всемирной истории. Основное сочинение Шпенглера – «Закат Европы» (1-2 тт., 1918-1922гг.)  имело большой успех.

      Для Шпенглера нет единой мировой  культуры. Он разрабатывает учение о множественности культур, равноценных по уровню достигнутой ими зрелости, каждая из которых имеет собственную судьбу, идею. Таких завершенных культур по Шпенглеру восемь: 1) египетская; 2) индийская; 3) вавилонская; 4) магическая (арабско-византийская); 5) китайская; 6) аполлоновская (греко-римская); 7) фаустовская (западно-европейская); 8) культура майя. Он упоминал и о рождающейся сейчас девятой культуре – русско-сибирской.

      Каждая  из этих культур развивается подобно живому организму и проходит стадии рождения, юности, зрелости и старости. Ни одна из этих мировых культур не имеет, по Шпенглеру, никаких преимуществ перед другими, потому что они - природные живые организмы, по отношению к которым такое понятие как оценка неприменимо вообще.

      Все культуры обладают единой, общей гомологической структурой (имеют общий план, структуру строения, хотя элементы этой структуры выполняют различные функции), но каждая культура уникальна и обладает собственной, неповторимой, уникальной душой. Так, у культур нет ничего общего, повторяющегося и усваемого другими культурами.

      Каждую культуру, а следовательно и нынешнюю европейскую культуру ожидает смерть (гибель). Более того, О. Шпенглер утверждает, что европейская культура подошла к своему «закату». Смерть культуры есть исчерпание  ее  души. Главным признаком завершения культуры является формирование цивилизации. Поэтому погибает не собственно культура, а уже цивилизация, так как у каждой культуры есть «своя собственная цивилизация», «цивилизация – неизбежная судьба культуры»³.

      Шпенглер  одним из первых обратился к проблеме кризиса современной культуры. Он говорил о том, что кризис культуры – это вхождение ее процветания в заключительную цивилизационную стадию. Кризис –  завершение цикла, окончательное угасание культуры.

      Шпенглер  считает, что кризис наступает тогда, когда душа осуществит всю совокупность своих возможностей, в виде народов, языков, религиозных учений, искусств, государств и наук. Вследствие этого культура вновь возвращается в объятия первобытной души. Если культура перестанет притягивать и вдохновлять человеческие  души, она обречена.  Отсюда  Шпенглер  видит  опасность,  которую  несёт  с  собой цивилизация. Он ничего  не  имеет  против  удобств   и   достижений   цивилизации,   но  предупреждает против цивилизации, вытесняющей подлинную культуру.

2. Идея цивилизации как доминанты исторического процесса А. Тойнби.

      Как Данилевский и Шпенглер, английский историк и социолог Арнольд Джозеф Тойнби считал историческое существование человечества раздробленным на самозамкнутые единицы (цивилизации).

      Его главный 12-томный труд «Постижение истории» (1934-1961гг.) посвящен анализу возникновения, развития и отмирания цивилизаций всемирной истории. В нем Тойнби выделял 21 цивилизацию (цифра меняется по ходу книги), различая их преимущественно по религиозному признаку.

      Цивилизация для Тойнби — группа стран и народов, связанных общей судьбой и мировоззрением. Цивилизация противопоставляется примитивным обществам, характеризуется иерархической структурой, универсальным государством и универсальной религией. «Сравнивать цивилизацию с примитивным обществом — все равно, что сравнивать слона с кроликом»⁴.