Славянофилы и западники. Проблемы и перспективы современной цивилизации

                

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования  Новосибирской области 

“Новосибирский  областной колледж культуры и  искусств”

 

 

 

 

 

Реферат

По  дисциплине: Основы философии

На  тему: Славянофилы и западники.

Проблемы  и перспективы современной       цивилизации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила: 
Студентка первого курса

Заочного  отделения «СКД и НХТ»

группы № 15_ 
Вяткина Тамара Александровна. 
 
Проверил:

 

 

 

 

 

 

                                           НОВОСИБИРСК 2012

Содержание.

 

1.Славянофилы и западники.

1. Введение.
2. Философия славянофилов.
3. Философия западников.

 

2. Проблемы  и перспективы современной цивилизации.

     1.  Главные угрозы для современной цивилизации.

     2. Предпосылки и перспективы преодоления глобальных проблем.

 

3.  Список  литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Славянофилы и западники

 

 

Введение.

 

«Русская философия XVIII-XIX вв. составляет важнейший элемент национального сознания россиян. В ней раскрывается богатство и своеобразие русского философского мышления. Ее становление и развитие, специфику и основные черты следует искать в динамике бытия России, в реальных процессах важнейшей эпохи нашего исторического прошлого, в духовной культуре страны.

XVIII в. расставил заметные вехи  во всех сферах общественной  жизни. По законам преемственности  они еще долго служили точкой  отсчета в последующих начинаниях. В политической стратегии были поставлены и успешно решались цели укрепления абсолютизма и европеизации России. Огромным изменениям подверглась правовая сфера. И Петр I, и Екатерина II ставили целью в этой области полностью изменить устаревшее законодательство и много работали над этим. Наиболее заметными явлениями здесь стали "Духовный регламент" Петра, написанный Ф. Прокоповичем, подчинявший религиозную власть светской, и "Наказ" Екатерины.

В экономике, несмотря на постоянное тормозящее действие крепостного права, на новых основах сформировался  российский рынок, что имело далеко идущие последствия для страны.

Произошло оздоровление религиозной  жизни. Этому способствовали жесткие  меры Петра по устранению раскола, учреждение Святейшего Синода и ликвидация патриаршества  в 1721 г., что пресекало двоевластие путем подчинения государству религиозной власти. В то же время влияние западной просветительской идеологии также не могло не сказаться на внутри религиозной жизни. Элементы просветительства целенаправленно или помимо воли проникали в теологию и религиозную философию».¹

 

В истории русской философии  и особенно русской политической мысли яркий контраст представляют два взаимно противоположных  направления — славянофильское  и западническое. Старания славянофилов были направлены на разработку христианского  миропонимания, опирающегося на учения отцов восточной церкви и православие  в той самобытной форме, которую  ему придал русский народ. Они  чрезмерно идеализировали политическое прошлое России и русский национальный характер. Славянофилы высоко ценили самобытные особенности русской  культуры и утверждали, что русская  политическая и общественная жизнь  развивалась, и будет развиваться по своему собственному пути, отличному от пути западных народов. По их мнению, Россия призвана оздоровить Западную Европу духом православия и русских общественных идеалов, а также помочь Европе в разрешении ее внутренних и внешних политических проблем в соответствии с христианскими принципами.

Западники, наоборот, были убеждены, что  Россия должна учиться у Запада и  пройти тот же самый этап развития. Они хотели, чтобы Россия усвоила  европейскую науку и плоды  векового просвещения. Западники мало интересовались религией. Если среди  них и были религиозные люди, то они не видели достоинств православия и имели склонность к преувеличению недостатков русской церкви. Что же касается социальных проблем, то одни из них более всего ценили политическую свободу, а другие являлись сторонниками социализма в той или иной форме.

Некоторые историки русской культуры считают, что эти две противоположные  тенденции имеют место и по сей день, правда, под другими названиями и в других формах. Следует отметить, что мировоззрение некоторых западников не отличалось постоянностью. В начале или к концу жизни они значительно отступали от типичных западнических взглядов

 

 

 

2. Философия  славянофилов

 

«Учение славянофилов — закономерный этап в развитии того философского умонастроения, которое проявилось в России уже в XVIII в., а в следующем  столетии стало альтернативой широкому распространению в обществе рационалистических теорий, прежде всего идей французского Просвещения. Это умонастроение  было направлено на вытеснение влияния  философии французских просветителей  и переориентацию русской мысли  на новейшую немецкую философию, особенно на Шеллинга и Гегеля.

Во время царствования Николая I, известного усилением абсолютистского  давления на интеллектуальную жизнь, российское общество вступило тем не менее в эпоху подъема своего национального самосознания. Взлет национального духа, породивший Пушкина, Лермонтова и Гоголя, происходил не только в области литературы, но и в философии. Чем шире распространялось на Россию влияние новейших европейских учений, в том числе немецкой метафизики, тем яснее вырисовывалась для образованного общества неадекватность подхода решению собственных национальных проблем и задач только на основе теорий Запада.

В этих условиях в 30—40-е гг. XIX в. формируется  новое религиозно-философское направление  — славянофильство. Его центром  стала Москва, а приверженцами  — выпускники Московского университета, молодые образованные дворяне. А.С. Хомяков и И.В. Киреевский явились родоначальниками этого нового движения философской и общественно-политической мысли, к которому присоединились Ю.Ф. Самарин, К.С. и И.С. Аксаковы, А.И. Кошелев и др. Представители этого идейного течения, называвшие себя «московским направлением» (в противоположность «петербургскому»), получили литературно-публицистическое название славянофилы, закрепившееся в ходе журнальных дискуссий 40-х гг. и с той поры вошедшее в общее употребление.

Как независимые мыслители славянофилы  не были «школьными» философами, связанными с какой-либо определенной традицией. Отсюда возникла проблема точной интерпретации  философских аспектов этого движения, тем более что среди славянофилов существовало «разделение труда»: И.В. Киреевский занимался собственно философской проблематикой, А.С. Хомяков — богословием и философией истории, Ю.Ф. Самарин — крестьянским вопросом, К.С. Аксаков — проблемами социально-философского характера и т. д. Ставя своей главной целью пробуждение национального сознания в обществе, славянофилы встретили отпор со стороны западников, понимавших патриотизм как европеизацию России, начавшуюся в петербургский период ее истории. Вместе с тем были услышаны и вызвали сочувствие русского общества призывы славянофилов к освоению духовного наследия Московской и Киевской Руси, славянского мира. Славянофильство в этом смысле становится, по выражению Ю.Ф. Самарина, «образом мысли» и пользуется поддержкой философов, литераторов, фольклористов, историков, славистов — Н.М. Языкова, П.А. Вяземского, А.Ф. Гильфердинга, Н.П. Гилярова-Платонова, Д.А. Валуева, Ю. Венелина и др. Особая роль в становлении славянофильского мировоззрения принадлежит поэту, дипломату и политическому мыслителю Ф.И. Тютчеву.

Славянофильство представляет собой  своеобразный синтез философских, исторических, богословских, экономических, эстетических, филологических, этнологических, географических знаний. Теоретическим ядром этого синтеза стала специфически истолкованная «христианская философия», которую по праву считают крупным направлением оригинального русского философствования, оказавшим заметное влияние на концепции Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, систему В.С. Соловьева, философские построения С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, Н.А. Бердяева и др.

Славянофилы исходили из того, что  вера есть «крайний предел» человеческого  знания, определяющий собой все стороны  мысли. Религия — не только исходный момент, формирующий воззрение отдельной  личности, но и духовное ядро, влияющее на жизнь общества в целом, на ход  истории. Философия трактовалась ими  как «переходное движение разума человеческого из области веры в  область многообразного приложения мысли бытовой». «Практическая жизнь» является, по их мнению, тем процессом, в ходе которого постепенно реализуются начала, включающие в себя «отвлеченное содержание», доступное философскому познанию. Задача философии заключается в том, чтобы осмыслить их и на этой основе правильно решать поставленные самой жизнью вопросы.

Ключевым для теории познания славянофилов стало понятие «цельность духа». Постижение истины невозможно с помощью  только интеллектуальных способностей человека. Она становится доступной, как считал А.С. Хомяков, лишь живому (или цельному) знанию как органическому  синтезу чувственного опыта, разумного  постижения и мистической интуиции. Особый акцент в теории познания славянофилы  делали на такие понятия, как воля и любовь. Истина, с их точки зрения, не может быть достоянием отдельного человека. Она открывает свои тайны  «соборному сознанию» людей, объединенных в своем единстве на принципах  свободы и любви.

Оригинально мыслившие философы славянофильства, обладавшие значительными материальными  средствами и, по сути дела, максимально  возможной по тем временам духовной независимостью, отнюдь не стремились выработать какую-либо общую «платформу»  или согласованную идеологию. Общего согласия не удавалось достичь даже по таким важным вопросам, как социальный идеал и пути его достижения. Киреевский утверждал, что христианское учение воплотилось во всей своей чистоте  в русской истории в XVI в., когда  общественный и частный быт полностью  соответствовал основам православия. Однако с этим не соглашался Хомяков. «Как ни дорога мне родная Русь, —  писал он, — в ее славе современной и прошедшей, сказать это о ней я не могу и не смею. Не было ни одного народа, ни единой земли, ни одного государства в мире, которому такую похвалу можно было бы приписать хотя бы приблизительно»

Алексей Степанович Хомяков (1804—1860) отстаивал  «органический взгляд» на развитие общества, в основе которого лежит  идея саморазвития. «Общество, которое  вне себя ищет сил для самосохранения, — писал он, — уже находится  в состоянии болезненности». Русская  история вовсе не идеальна и бескризисна: напротив, она сложна и драматична. Однако ее развитие, преодоление болезненных  состояний не может быть осуществлено внешними, лежащими за ее пределами  силами. Главным условием сохранения жизнеспособности России, по Хомякову, является православие. Вместе с тем  существующую православную церковь  мыслитель нередко подвергал  критике. Свои богословские сочинения  он не мог печатать в России, поскольку  они не пропускались духовной цензурой. Хомяков стал первым в России светским религиозным мыслителем, по-новому, с философской точки зрения трактовавшим основы православного вероучения.

«Он был одним из первых, кто  за словопрениями славянофилов об исконных корнях и самобытности русской истории  увидел позитивный смысл их идеала народности и пришел к весьма смелой для того времени бурных полемических боев и взаимной нетерпимости мысли  о том, что западники должны овладеть темами славянофилов и рационализировать  их» (Панарин А. Философия истории)

Иван Васильевич Киреевский (1806—1856). Формирование славянофильских воззрений  Киреевского датируется 1839 г., когда была написана его речь «В ответ А.С. Хомякову». Прежняя мысль о необходимости освоения наследия античности трактуется здесь по-другому. Классический мир представляется «торжеством формального разума человека над всем, что внутри и вне его находится». Вот почему, считает Киреевский, католическая церковь, унаследовав эту традицию, впала в односторонность и в отличие от православия стала характеризоваться «торжеством рационализма над преданием, внешней разумности над внутренним духовным разумом». Православие же, в отличие от католичества не связанное с античным наследием, обратилось непосредственно к христианским источникам в их незамутненном последующими схоластическими наслоениями виде, т. е. к учению отцов восточной церкви, где знание и вера были слиты воедино и не противоречили друг другу. С этим связано обращение самого Киреевского к святоотеческому наследию, в котором он ищет пути к обретению цельности духа, «истинному видению духовному».

Юрий Федорович Самарин (1819—1876). В 40-е гг. Самарин становится убежденным сторонником религиозной философии: у него сформировалось убеждение, что  вера составляет «норму» и «закон»  человеческого существования и  помогает человеку осмыслить свое назначение. Христианство нельзя понять с помощью одного только разума, оно осознается всем существом человека во всей его полноте. Следование строгим правилам логики не ведет человека к пониманию истинной сущности веры, так как для этого необходимы сострадание и любовь. В конце 50-х гг. Самарин все силы отдает работе по подготовке крестьянской реформы в России, обосновывает требования, в соответствии с которыми крестьяне должны быть освобождены при сохранении общинного землевладения».²

Историческое значение славянофильства  в том, что оно стало выражением идеологии русского либерализма, игравшего  активную роль в подготовке крестьянской реформы 1861 г. Отстаивая реформы “сверху”, славянофилы объективно были выразителями перехода России от феодально-крепостнического строя к буржуазной монархии.

 

3. Философия западников

 

«Постоянным оппонентом славянофильства  выступало западничество. Это имя  движения выросло из прозвища, данного  ему славянофилами за его, якобы, низкопоклонство перед Западной Европой. Как позже отмечал принадлежавший к западникам П.В. Анненков, «Не очень точны были прозвища, взаимно даваемые обеими партиями друг другу... славянофильской и западной, - но мы сохраняем эти прозвища потому, что они сделались общеупотребительными, и потому, что лучших отыскать не можем. Неточности такого рода неизбежны везде, где спор стоит не на настоящей своей почве и ведется не тем способом и не теми словами и аргументами, каких требует. Западники, чтобы о них ни говорили, никогда не отвергали исторических условий, дающих особенный характер цивилизации каждого народа, а славянофилы терпели совершенную напраслину, когда их упрекали в наклонности к установлению неподвижных форм для ума, науки и искусства».