Распад гегельянства

Л. Фейербах разделяет гегелевское толкование мышления как всеобщего: поскольку я мыслю, постольку я являюсь мыслящим субъектом, во мне действительно имеется налицо всеобщее, «разум существует в форме... всеобщности». Вместе с тем он подчеркивает, что гегелевское определение мышления как чего-то всеобщего является «односторонним, абстрактным». Эта абстрактность, в частности, связана со стремлением Гегеля изобразить «субстанцию всеобщего и единого разума как что-то индивидуальное, единичное».

Фейербах критикует гегелевское представление о всеобщности и бесконечности разума, которое он еще разделял в докторской диссертации, как основанное на ложной идее тождества бытия и мышления. Понятия «разума в себе» и «разума для себя» бесполезны, ибо они у Гегеля исключают понятия природы и человека, он приписывает разум только абсолютной Идее.

Мысли, как и чувства, существуют не сами по себе. Они всегда мысли и чувства мыслящего и чувствующего субъекта, т. е. человека — как существа природного. Гегель же, отдавая чувства человеку, и фактически, мало интересуясь чувственным сознанием и его связью с абстрактным мышлением, воз-водит мысль в Абсолют, в мышление о себе.

Мышление в действительности всегда конкретно, ибо это мышление определенного субъекта, человека. Гегель же, лишает ее всякой конкретной определенности, загоняет ее в каноны своей Логики. Правильным, утверждает Фейербах, является другое представление: всеобщее не мысль, а Природа, которая является физической предпосылкой мысли, а человек и его мысль – единичным выражением природы и ее законов. В действительности дух невозможно отделить от человека и человечества как носителей духа.

По мнению Фейербаха, в трактовке  пространства и временив гегелевской  философии царит путаница представлений  и понятий. Гегель прав, когда он аргументирует против абсолютизации разграничения между пространством и вре-менем. К сожалению, вслед за этим он развертывает такие представления о пространстве и времени, которые ни в коей мере не соответствуют объективным реалиям. Гегель говорит об историческом времени, но в действительности при-знает во времени только прошлое.  Вследствие этого его философия истории противоречива; она — логизирована.

Фейербах справедливо критикует Гегеля за логическое конструирование истории, которая превращается тем самым в историю опосредования понятий, и лучшее, что достигается в такой философии истории,— это воспоминания «человечества о том, чем оно было, но чем оно больше не является». Гегелевская история — это история понятий, история Идеи истории, взятой самой по себе. Истории, изображенной Гегелем в его «Философии истории», нельзя отказать в целостности представления, но в ней отсутствует конкретное, особенное, то, что и есть реальная история. Гегель утверждает, что Идея сама ставит цели в истории и достигает их, вопреки, нередко, или даже чаще всего, субъективным, мелким целям индивидов. Фейербах возражает, говоря, что это — плохая философия истории. Цели в истории ставит человек, а не абстракция от человека, в противном случае у людей «не было бы никакой другой цели жизни, как все вновь и вновь перечитывать «Логику» или выучить ее наизусть как «Отче наш».

«Гегелевский метод,— пишет Фейербах,— в целом страдает тем недостатком, что он рассматривает историю лишь как поток, не исследуя дна, над которым данный поток протекает. Этот метод превращает историю в непрерывный интеллектуальный акт, каким она ведь не является»

Гегелю, которому свойствен масштабный социально-исторический подход к трактовке человека (и как субъекта деятельности, и как субъекта познания), присуще весьма выразительное стремление игнорировать многообразие индивидуальных сознаний. Фейербах, критикуя Гегеля, отмечает, что его идеалистический оппонент не постиг еще одного важного аспекта глубокого понимания бытия — человеческой практической деятельности, человека как деятельного существа. Это деятельность не единичного, отдельно взятого индивида, это — деятельность человечества как рода.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель, поставленная в реферате, достигнута, а именно рассмотрены причины раскола школы Гегеля на два лагеря (старогегельянцев и младогегельянцев) и основные положения, идеи, подходы школ.

Гегель создал систему, основные идеи которой, в их общественно-политическом приложении, были многозначны и использовались и консерваторами, и либералами, и реакционерами, и радикалами. История философии в XIX и XX вв. подтвердила, что при одностороннем истолковании отдельных элементов системы ее можно поворачивать куда угодно. Это не означает, что Гегель субъективно желал угодить всем. Однако дух его системы был духом компромисса, в то время как метод его диалектики, в противоречии с этим духом, звал к бескомпромиссному движению вперед.

После анализа философии левого гегельянства, возможны предварительные выводы. Предварительными эти выводы могут быть в силу того, что еще не рассмотрены систематически и во всем объеме все представители левого гегельянства.

Эта философия связана с наукой своего времени и имеет свои научные  элементы. Левое гегельянство дало не только чисто идеалистические  образцы мышления. В потоке идей этого течения различаются и материалистические представления. Чтобы подтвердить эту мысль, достаточно назвать одно имя: Фейербах, хотя материалистические тенденции в левом гегельянстве и не сводятся к философской антропологии.

В идейном отношении левое гегельянство обязано не только Гегелю. Оно обязано во многом европейской мысли вообще, но особенности французскому материализму и Просвещению XVIII века, идеям Великой французской буржуазной революции, даже утопическому социализму.

Историко-фолософское значение левого гегельянства в общем определяется не столько его ретроспективой, т.е. отношением к философии XVIII – начала XIX вв., прежде всего к Гегелю и гегелевской философии, сколько перспективой, тем, что из  левого гегельянства вышли Маркс и Энгельс, создатели диалектического и исторического материализма.

Правогегельянство или старогегельянство  значительных имен не выдвинуло. Заслуга последних старогегельянцев состоит в том, что они издали полные собрания произведений Гегеля, включив в них рукописное наследие философа и конспекты прочитанных им лекций. Для исторического движения XIX века они не имеют значения, у них не было тенденции к радикальному обновлению.

 

 

 

 

Р

Р

Р

Р

Р

Р

Р

Р

Р

Р

Р

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Шинкарук В.И., Булатов М.А. Очерки по философии Л. Фейербаха.– Киев: Наукова думка, 1982. –336 с.
2. Малинин В.А., Шинкарук В.И. Левое гегельянство: критический анализ.– Киев: Наукова думка, 1983. –207 с.
3. Карл Левин От Геля к Ницше. Революционный перелом в мышлении ХIХ века.– СПб.: Владимир Даль, 2002. –671 с.
4. Плотников Н.С. Новое исследование о гегельянстве // Вопросы философии. – 1993. – №3. – С. 151-154. 
5. Золотарев А.А. О Гегеле и гегельянстве // Вопросы философии. – 1994. – №5. – С. 106-121. 
6. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия.– М.: Высшая школа, 2003. –438 с.
7. Кушаков Ю.В. Историко-философская концепция Л. Фейербаха: теория, методология, конкретные результаты.– Киев: Вища школа, 1981. –166 с.
8. Йово Элез Проблема бытия и мышления в философии Людвига Фейербаха.– М.: Наука, 1971. –239 с.
9. М.М.Федорова. От абсолюта свободы к романтике равенства (Из истории политической философии). – М.: ИФРАН, 1994. –212 с.
10. Плотников Н.С. Дух и буква. К истории изданий Гегеля. – Философско-литературный журнал ЛОГОС. http://www.ruthenia.ru/logos/personalia/plotnikov/articles/04_edition.html (1995).

 

 

 

¹ Шинкарук В.И., Булатов М.А. Очерки по философии Л. Фейербаха.– Киев: Наукова думка, 1982. –С. 13.

² Карл Левин От Геля к Ницше. Революционный перелом в мышлении ХIХ века.– СПб.: Владимир Даль, 2002. –С.154-155.

³ Там же. .177-178.

³ Малинин В.А., Шинкарук В.И. Левое гегельянство: критический анализ.– Киев: Наукова думка, 1983. –С.6.

⁵ Шинкарук В.И., Булатов М.А. Очерки по философии Л. Фейербаха.– Киев: Наукова думка, 1982. –С. 14.

⁶ Малинин В.А., Шинкарук В.И. Левое гегельянство: критический анализ.– Киев: Наукова думка, 1983. –С. 12.

⁷ Плотников Н.С. Новое исследование о гегельянстве // Вопросы философии. – 1993. – №3. – С. 152. 

⁸ Плотников Н.С. Новое исследование о гегельянстве // Вопросы философии. – 1993. – №3. – С. 153. 

⁹ Там же С. 153.

¹⁰ Там же С.154.

¹¹ Шинкарук В.И., Булатов М.А. Очерки по философии Л. Фейербаха.– Киев: Наукова думка, 1982. – С. 15.

¹² Малинин В.А., Шинкарук В.И. Левое гегельянство: критический анализ.– Киев: Наукова думка, 1983. – С. 180.

¹³ Шинкарук В.И., Булатов М.А. Очерки по философии Л. Фейербаха.– Киев: Наукова думка, 1982. – С. 12.

¹⁴ Золотарев А.А. О Гегеле и гегельянстве // Вопросы философии. – 1994. – №5. – С. 116.

¹⁵ Малинин В.А., Шинкарук В.И. Левое гегельянство: критический анализ.– Киев: Наукова думка, 1983. – С. 106.

¹⁶ Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия.– М.: Высшая школа, 2003. –С. 403.