Министерство  образования и науки Российской Федерации

Саратовский государственный университет имени

 Н.  Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ТЕМА  РЕФЕРАТА: 

ПРОБЛЕМЫ  СВОБОДЫ В ФИЛОСОФИИ  КАНТА 
 
 
 
 
 

      Исполнил:

студент 241 группы

географического факультета

Ефремов Максим Сергеевич

      Научный руководитель:

доктор  философских наук , профессор

Веретенников  Николай Яковлевич 
 
 
 
 

Саратов

2011 

                   Тема реферата: Проблемы свободы в философии Канта

План 

Введение 3

1. Основной вопрос 4

2. Практическое значение 9

Заключение 14

Список  литературы 15 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

      Величайший философ и основатель немецкой классической философии Иммануил Кант(1724-1804) оказал огромное влияние на последующее развитие мировой философской мысли. 

      Влияние идей Канта вплоть до настоящего времени  заметно не только в области философии, но практически во всех сферах современного научного знания. Можно считать, что Кант подвел итог предшествующему развитию философии и во многом определил ее проблематику в дальнейшем. Особенно это касается теории познания. 

      Этика Иммануила Канта весьма злободневна  для нас. Чтобы в этом убедиться, достаточно раскрыть его «Критику практического  разума» на странице, где написано следующее: “Предположим, что кто-то утверждает о своей сладострастной склонности, будто она, если этому  человеку встречается любимый предмет  и подходящий случай для этого, совершенно непреодолима для него; но если бы поставить  виселицу перед домом, где ему  представляется этот случай, чтобы  повесить его после удовлетворения его похоти, разве он и тогда  не преодолел бы своей склонности? Не надо долго гадать, какой бы он дал ответ. Но спросите его, если бы его государь под угрозой немедленной  казни через повешение заставил его дать ложное показание против честного человека, которого тот под  вымышленными предлогами охотно погубил  бы, считал бы он и тогда возможным, как бы ни была велика его любовь к жизни, преодолеть эту склонность ? Сделал ли бы он это или нет, - этого  он, быть может, сам не осмелился  бы утверждать; но он должен согласиться, не раздумывая, что это для него возможно.” Кант сопоставляет тут две житейские ситуации. В первой из них он имеет в виду именно обыденную похоть, как пример некоего удовольствия, могущего мотивировать поступки человека, а не возвышенную любовь. Что касается второй ситуации, то советская действительность, которая еще только едва - едва начала становиться для нас вчерашней, сделала ее в нашей стране поистине массовой. В годы репрессий тысячи людей не теоретически, а на практике стояли перед дилеммой: оговорить требуемое количество невинных людей с тем, чтобы получить эфемерную надежду остаться в живых, или же, несмотря на пытки, не нарушить девятую заповедь декалога: «не лжесвидетельствуй». Правда, вместо кантовского «государя» у нас действовали чиновники, а вместо повешения чаще применялся расстрел, но ведь эти несовпадения не меняют ситуацию в целом. Так что ситуация, описанная Кантом, была очень злободневной в совсем недавнем прошлом, да остается таковой и сейчас, ибо с уходом коммунистической идеологии и падением советской власти не намного уменьшилось общее количество насилия как у нас, так и во всем мире. 

      Но этика Канта  не просто злободневна; она еще и  возвышает наш дух: ведь Кант учит, что человек даже перед лицом  смерти может устоять перед насилием. Кант мудр и знает, что это очень  трудно: никто заранее не осмелится утверждать, что не сломается, не «расколется» под пыткой, что страх смерти не возьмет верх. И, тем не менее, по Канту, каждый может преодолеть свою любовь к жизни и выдержать любое насилие: «он должен согласиться, не раздумывая, что это для него возможно».  

      Кант - философ свободы. В центре учения Канта – человек как свободная личность и его теоретические и практические способности. Свободу Кант понимает  как независимость человека от принуждающего произвола кого бы то ни было. Поскольку свобода может быть совместима со свободой каждого другого человека, соответствующей всеобщему нравственному закону, она должна рассматриваться как единственное первоначальное право, присущее каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду. "Если предполагают свободу воли, – писал Кант, – то достаточно расчленить понятие свободы, чтобы отсюда следовала нравственность вместе с ее принципом". И право и мораль, по Канту, могут и должны основываться только на свободе. Лишь в ней человек находит свое абсолютное самосознание. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Основной вопрос

      Центральная идея философии Канта - антитеза свободы  и природы, прямое выражение постулируемой  ею раздвоенности всего существующего на мир явлений, совокупность которых образует природу, и на его первооснову - мир “вещей в себе”, пребывающий по ту сторону категориальных определений природы. Кант с одной стороны, доказывает безусловную подчиненность явлений законам природы, строжайшему детерминизму, а с другой - столь же решительно настаивает на том, что свобода- первое, довременное звено причинно- следственной цепи событий. Правда, существование этой изначальной свободы недоказуемо, она непознаваема, сверхчувственна, трансцендентна. Но если мы соглашаемся с тем, что существуют не только явления, но и “вещи в себе”, то, что вывод о наличии свободы становится вполне оправданным. Если же мы напротив отвергаем бытие “вещей в себе”, то мы отвергаем тем самым всякую возможность, ибо природный детерминизм не знает исключений.

      Кант  полагает, что его непоколебимое  убеждение в существовании особой, принципиально отличной от эмпирической (природной) свободной причинности, т. е. необусловленного предшествующим временным рядом начала эмпирической последовательности, отнюдь не беспочвенно. У этого убеждения имеется, с  одной стороны, космологическое, а  с другой - этическое основание.

      Тезис третьей космологической антиномии  гласит: “ В мире существуют свободные  причины”, а ее антитезис утверждает: “Нет никакой свободы, все есть природа”. Кант не считает антиномии принципиально  неразрешимыми апориями. Одну из главных  задач трансцендентального идеализма  он видит не только в установлении, но и в положительном разрешении антиномий. Так, решение антиномии, абсолютно противопоставляющей  необходимость и свободу, заключается  в допущении, что ее антитезис  относится к природе, а тезис - к сверхприродному миру “вещей в  себе”. Принимая этот постулат, Кант утверждает: “ природа и свобода могут  без противоречия быть приписаны  одной и той же вещи, но в различном  отношении: в одном случае - как  явлению, в другом - как вещи самой  по себе”.

      Что же это за “вещь”, которая есть явление, безусловно определяемое необходимостью, и вместе с тем есть явление, безусловно определяемое необходимостью, и в  месте с тем есть запредельная миру явлений , миру необходимости, “вещь  в себе “ . Такой “вещью”, по учению Канта может быть только человеческое существо. Нравственное сознание присущее человеку, несмотря на совершаемые  им ненравственные поступки (они как  раз и указывают на наличие  нравственного сознания), неопровержимо  свидетельствуют о вменяемости  человеческого индивида, его ответственности  за свои поступки, а значит, и о  его свободе. В этом смысле кант говорит  о практическом (нравственном) доказательстве свободы воли. А это, в свою очередь, служит если не доказательством, то все  же аргументом в пользу признания  свободной космологической причинности, без которой едва ли была бы возможна свобода воли. 

      Человек не свободен как явление природы, естественное существо, определяемое законами природы. Человек, говорит Кант, “ может быть сколь угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие законы”. Он не свободен как чувственное существо, обусловленное своими восприятиями, переживаниями, страстями. Каждый поступок человека происходит в определенный момент времени, который необходимо обусловлен тем, что предшествует ему во времени. Следовательно, “в каждый момент времени, в который я действую, я никогда не бываю свободным”. Но есть лишь форма бытия явлений, Его нет в мире “вещей в себе”. Время идеально, оно - чувственное априорное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственно воспринимающему миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.

      Человек, поскольку он не только эмпирический индивидуум, то и трансцендентальный субъект, не подвержен необходимости  и, следовательно, свободен. Было ошибочно полагать, что Кант пытается примирить, синтезировать эти противоположные, фактически несовместимые направления. Он ровно не согласен как с индетерминистами, так и с детерминистами. Первые игнорируют законы природы, которые  не делают исключения ни для чего. Вторые - абсолютизируют необходимость, игнорируя  то обстоятельство, что природа не есть единственная реальность. Поэтому  Кант отвергает аргументы, как той, так и другой стороны. И лишь в  своей трансцендентальности, человек  выступает как разумное, разумно  действующее, нравственное, свободное  существо. Соответственно этому, и человеческая воля может быть правильно понята лишь с учетом двойственности всего  существующего. Признание свободы  воли отнюдь не равнозначно утверждению, что воля всегда свободна. Как и  человек в целом, воля принадлежит  двум мирам и поэтому характеризуется  противоположными определениями. Кант разъясняет: “ одну и ту же волю в  ее проявлении (в наблюдаемых поступках) можно мыслить, с одной стороны, как необходимо сообразующуюся с  законом природы и постольку  не свободную, с другой же стороны, как  принадлежащую вещи в себе, стало  быть, не подчиненную закону природы  и потому как свободную.  

      Таким образом, Кант занимает своеобразную позицию  в многовековом споре о свободе  воли. Философы, отстаивающие свободу  воли, обосновывали свое убеждение  аргументами индетерминизма. Их противники, приверженцы детерминизма, доказывали, что свобода воли в принципе невозможна, ибо все явления, в том числе  и волевые акты, представляют собой  следствие определенных причин. Нравственное сознание присущее человеку, несмотря на совершаемые им ненравственные поступки (они как раз и указывают  на наличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют  о вменяемости человеческого  индивида, его ответственности за свои поступки, а значит, и о его  свободе. В этом смысле Кант говорит о практическом (нравственном) доказательстве свободы воли. А это, в свою очередь, служит если не доказательством, то все же аргументом в пользу признания свободной космологической причинности, без которой едва ли была бы возможна свобода воли.  

      Кант  предельно заостряет постановку проблемы свободы. Человеческое существо оказывается в ситуации, которая, во всяком случае, на первый взгляд, представляется нереальной, невозможной. Человек свободен, утверждает Кант, лишь как трансцендентная  “вещь в себе”, из чего, по-видимому, следует, что во всей своей эмпирической, реальной жизни он не свободен. Такой  вывод был бы правильным, если бы Кант ограничивался одним лишь противопоставлением  явлений и “вещей в себе”, реального  и потустороннего. В действительности же Кант в известной мере снимает, преодолевает это противопоставление, поскольку, согласно его учению, человек  как разумное существо, т.е. в той  мере, в какой он действует разумно, находясь в рамках эмпирических обстоятельств, представляет собой не только явление, но свободно действующую “вещь в  себе”. 

      Возможность такого сочетания эмпирического  и трансцендентного, необходимости  и свободы не стала еще предметом  специального рассмотрения исследователей философии Канта. А между тем  эта возможность со всей очевидностью выявляется в кантовском понимании  разума. Кант, как известно, различает  эмпирический и чистый разум. Свою вторую “ Критику...” Кант, в отличие  от “Критики чистого разума”, назвал “Критикой практического разума”, поскольку одной из ее главных  задач было исследование возможности  и действительности наряду с эмпирическим практическим разумом, существование  которого не подлежит сомнению, чистого практического разума, который способен самоопределятся безотносительно к чувственным обстоятельствам.