Проблема свободы и ответственности человека

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 

ФИЛИАЛ

Федерального  государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ»

в г. Северодвинске 

(Филиал  СЗАГС в г. Северодвинске (Архангельская область))

КУРСОВАЯ РАБОТА

по  дисциплине: «Философия»

Тема: «Проблема свободы  и ответственности  человека» 
 

Северодвинск

2010

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

      В современных условиях и условиях ускоренного развития цивилизации  роль личности в обществе становится все значительнее, в связи с  этим все чаще возникает проблема свободы и ответственности личности перед обществом.

      Свобода - одна из неоспоримых общечеловеческих ценностей, однако свобода не абсолютна. Если предоставить индивиду право распоряжаться  собственной судьбой, наступит век  хаоса. Ведь в нем сильны инстинкты  своеволия, разрушительности и эгоизма. Свобода, безусловно, хороша, но замечательно, когда человек добровольно подчиняется общей воле, сознательно умеряет собственные порывы.

      Свобода, если она не соотнесена с требованиями нравственности, целесообразности, интересами общества и человечества, легко превращается во вседозволенность.

      Может ли человек быть абсолютно свободным? Нет, потому что общество, человечество в целом ограничено в своих  ресурсах, возможностях. Свобода одного человека заканчивается там, где  начинается свобода другого человека.

      Проблема  свободы воли тесным образом связана  с проблемой моральной и правовой ответственности человека за свои поступки. Если человек силой принужден  совершить тот или иной поступок, то он не может нести за него моральной  или правовой ответственности.

      Свободное действие человека всегда предполагает его ответственность перед обществом  за свой поступок. «Свобода и ответственность  — это две стороны одного целого — сознательной человеческой деятельности. Свобода есть возможность осуществления  целеполагающей деятельности, способность действовать со знанием дела ради избранной цели, и реализуется она тем полнее, чем лучше знание объективных условий, чем больше избранная цель и средства ее достижения соответствуют объективным условиям, закономерным тенденциям развития действительности. Ответственность же есть диктуемая объективными условиями, их осознанием и субъективно поставленной целью необходимость выбора способа действия, необходимость активной деятельности для осуществления этой цели... Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу».¹

      Актуальность  данной тематики обусловлена тем, что  право на свободу означает, что  каждый должен иметь возможность  по своему усмотрению и по своей  воле совершать любые действия и  вести себя в рамках закона и не нарушения прав и свобод других людей.

      В первой части данной работы рассматривается  проблема свободы и ответственности, раскрытие сущности этих категории  и взаимосвязи их с другими  через рассуждения философов  разных эпох и разных течений, таким  образом можно увидеть  изменение этих понятий с течением времени.

      Во  второй части работы рассмотрена точка зрения Н.А. Бердяева как одного из выдающихся русских философов, который выделял тему свободы личности как центральную проблему философской мысли и предложил пути ее решения. 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. ПРОБЛЕМА СВОБОДЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА

      Понятие “свобода” известно давно —  еще до нового летоисчисления. В Европе оно приобрело свой философский статус в поучениях Сократа, в работах Платона и Аристотеля, Демокрита и Эпикура. О свободе размышляли стоики и другие мыслители древности.

      Постепенно  складывался ряд проблем вокруг этого удивительного феномена человеческого  существования. В трактовке свободы  обозначились исторический, философский, социальный аспекты, духовное содержание. Свобода человека оказалась теснейшим образом связана с развитием производительных сил и социально-классовой структурой общества; с типом и формами государственного устройства; с эволюцией взаимоотношений человека с природой; со становлением и развитием самой человеческой личности.

      Проблема  свободы человека в наши дни находится  в центре политической и духовной жизни, степень ее достижения — главный критерий цивилизованности и демократичности современного общества, его общекультурного развития. “Таким образом, основной вопрос времени сводится, по-видимому, к тому, возможен ли еще независимый человек, сам определяющий свою судьбу? Под вопрос вообще поставлено, может ли человек быть свободным...”.² Один из крупнейших философов-экзистенциалистов XX в. К. Ясперс полагал, что существование есть самоутверждение свободной личности, но “может возникнуть мысль, что вся история человека — лишь тщетная попытка быть свободным”.³ В таком случае история оказалась бы не более сущим, но терпящим крушение мгновением между природным и техническим существованием человека.

      Философская интерпретация свободы включает различные (подчас противоположные по своему содержанию) подходы, неоднозначные толкования и оценки. Центральным пунктом здесь выступает соотношение свободы и необходимости.

      Термин  “свобода” в его социальном значении получил широчайшее распространение в общественной жизни, политике и политологии, в юриспруденции, конституциях и других законных актах, в искусстве, публицистике и художественной литературе. Это “сладкое слово свобода” — непременный атрибут в риторике государственных деятелей, молодежной субкультуре. “Абсолютную Свободу воспевают и проклинают, перед нею преклоняются и ее же считают причиной многих бед современного общества.

      Свободный человек, свободная воля, свободный выбор, права и свободы гражданина, свободный труд, свободная мысль, свободная любовь... Наверное, в общественном сознании и массовой культуре нет понятия более привлекательного, желанного и одновременно более искажаемого и извращаемого, чем понятие “свобода”. Оно стало “каучуковым”, превратилось в фетиш, магическую формулу. “Она добрая девка, эта “свобода”, позволяющая делать над собой все, что заблагорассудится”.⁴

      Для одних свобода — это символ, идеал; для других — не цель, а средство, а также ширма в безнравственной политической и личной игре. Существуют элитарная концепция свободы для избранных; коллективистские теории, авторы которых упрощенно представляют идеал свободы, достигаемый посредством передачи личностью части своих неотъемлемых гражданских прав и свобод обществу.

      “Свобода  есть познание необходимости”, — краткое  определение, основанное на гегелевском  тезисе: всемирная история есть “прогресс в сознании свободы — прогресс, который мы должны познать в его необходимости”.⁵

      Гегелевское толкование свободы “схватывает” самые существенные черты данного явления. Однако, как это часто бывает, краткие дефиниции требуют дополнительных уточнений и разъяснений либо дают основания для их разной интерпретации. Действительно, если свобода заключается лишь в адекватном познании (понимании) действительности, то человек оказывается в односторонней зависимости от объекта познания, его свободная воля оказывается ущемленной, подавленной. Требуются оговорки относительно того, что, познав объективную необходимость, человек оказывается способным в различной степени воздействовать на окружающую его природную среду, социальные процессы и собственную природу. Следовательно, если принять данное определение свободы, потребуется включить в него отмеченные моменты; оно станет пространнее, но зато более точным, что в науке крайне важно.

      В то же время гносеологический подход к свободе может чрезмерно  персонифицировать проблему, как  у Э.Фромма: “Свобода означает не что  иное, как способность следовать голосу разума, здоровья, благополучия и совести против голоса иррациональных страстей”.⁶

      Достижение  свободы через постижение истины занимало ум и такого выдающегося философа, как И. Кант. Как отмечал в конце XIX в. один из исследователей его научного творчества, “едва ли кто-нибудь так любил истину, как Кант. Любовь к истине в то же время есть и любовь к свободе, и вся жизнь Канта была проникнута этим возвышенным чувством”.⁷ О том же свидетельствовал немецкий философ и языковед В. Гумбольдт: “Возвышенная свобода, проникающая всю личность Канта, лучше всего выражается в том, что он умел пробуждать в людях дух свободного исследования. Он не столько учил философии, сколько философствованию”.⁸ Наконец, заслуживает внимания и такое заключение специалиста — профессора Берлинского университета Ф. Паульсена — о философии Канта: “Центральное место в его рассуждениях занимает понятие свободы”.⁹

      И. Кант отмечал, что процесс развития человеческой, свободы носит противоречивый характер, ему присущи антагонизмы. Их корни, полагал он, заложены в воинственной природе человека. Следовательно, достижение свободы затруднено из-за несовершенства человека и созданных им общества и государства.

      Отмеченные  Кантом трудности и проблемы человеческой свободы показывают, что она недостижима вне или помимо развития ее субъектов и объектов, субъект-объектных отношений. Внешне она детерминирована разнообразными условиями: как природными, так и социально-экономическими. Их следует рассматривать в историческом контексте и применительно к конкретным регионам, странам, с учетом, к примеру, географических условий (предпосылок). Человеку в суровых климатических условиях Заполярья труднее реализовать свое свободное волеизъявление во многих сферах, чем жителю территорий с благодатным климатом.

      Что касается социально-экономических  условий, то в отсталых странах, где  нормой жизни стали бедность и  произвол властей, на путях достижения свободы у человека, естественно, неизмеримо больше препятствий, чем в развитых и демократических странах. Свобода в нищете и рабстве — антипод подлинной свободы, достижение которой возможно лишь на путях модернизации всего комплекса объективных условий жизни людей.

      Субъектом свободы выступают: общесоциальный субъект (человечество); народы, нации, классы, другие социальные общности; личности. Свобода для них имеет общие критерии и признаки, а также многие своеобразные черты, особенности. У личности субъективной основой детерминации свободы принято считать весь ее внутренний духовный мир, а конкретными детерминантами — уровень самосознания, культуры, духовные ценности и ценностные мотивации, идеалы, интересы, потребности, индивидуальные психические особенности (воля, характер, темперамент, чувства) и др. Человеку присущи, как и другим субъектам, свои отличительные сферы (области), уровни (стадии), масштабы (ограничения), содержание и формы, исходные пункты, рубежи и результаты движения к свободе.

      Все это составляет предмет изучения многих наук, которые к проблемам  свободы подходят с социологических, экономических, политических, психологических, юридических, нравственных, исторических, медико-биологических и других позиций. Опираясь на данные частных наук, философы размышляют о свободе, синтезируя эти данные, выявляя ее сущность, содержательные элементы, мировоззренческие аспекты, взаимосвязи и взаимозависимости с социальной ответственностью, другими проявлениями человеческой природы, общеисторические и социальные характеристики данного феномена.

      К. Маркс указывал на три исторических этапа или ступени возвышения человеческих отношений, человеческой свободы. К ним он относил “отношения личной зависимости”, “личную независимость, основанную на вещной зависимости” и “свободную индивидуальность”.¹⁰ Личная зависимость человека длилась сотни тысяч лет: вначале в условиях первобытного общества, когда он был покорен природой и родовым строем; затем человек попал еще в зависимость экономическую и социально-политическую от новых господ-рабовладельцев и феодалов.

      Второй  крупный этап “шествия к свободе” связан с прогрессом в производительной силе труда, а следовательно, и со значительным увеличением массы изготавливаемых товаров, ростом рынка, который становится международным. Сама рабочая сила, или способность к труду, приобретает свободный, независимый характер, но в рамках вещных отношений, диктуемых собственниками средств производства.