Проблема познаваемости мира и ее различные интерпретации

Соответственно другой фундаментальной чертой русской философии выступает глубокий и своеобразный, органически, а не индивидуалистически ориентированный антропологизм, точнее, в силу указанного синтетизма и символизма русского философского мышления, онтология по сути является антропологией и наоборот. Отсюда столь напряженные размышления в русской философии о смысле жизни, ориентированном на спасение души как условия спасения мира. При этом с развитием русской философии в ней усиливается тенденция к персоналистическому индивидуализму (Бердяев, Шестов, Бахтин) или, по крайней мере, мягкому универсализму (Франк, Ильин, Лосский, Вышеславцев), ориентированных на философское обоснование путей утверждения в общественной жизни религиозно фундированных социально-правовых форм, гарантирующих права и свободы человека без атомизации общества. Противопоставление органицизма и этического персонализма постепенно начинает сниматься, чему во многом способствовала и формирующаяся символическая онтология (лосевская концепция мифа как данной в слове чудесной личностной истории). Современный этап развития духовной культуры России характеризуется возрождение национальной философской традиции, которая, будучи выраженной на философском языке конца ХХ в., оказывается чрезвычайно созвучной переходному характеру национальной и мировой истории, подтверждая изначально зафиксированный профетический характер русской философии.

3. Специфика и взаимосвязь экономической, социальной, политической и духовной подсистем общества.

Каждой сфере жизни общества присуща определенная самостоятельность, они функционируют и развиваются по законам целого, т. е. общества. Вместе с тем все четыре основные сферы не только взаимодействуют, но и взаимно обусловливают друг друга. Например, влияние политической сферы на культуру проявляется в том, что, во-первых, каждое государство проводит определенную политику в области культуры, во-вторых, деятели культуры отражают в своем творчестве определенные политические взгляды и позиции.

Границы между всеми четырьмя сферами общества легко переходимы, прозрачны. Каждая сфера присутствует так или иначе во всех остальных, но при этом не растворяется, не теряет своей ведущей функции. Вопрос о соотношении основных сфер общественной жизни и выделении одной приоритетной является дискуссионным. Существуют сторонники определяющей роли экономической сферы. Они исходят из того, что материальное производство, которое составляет ядро экономических отношений, удовлетворяет самые насущные, первичные потребности человека, без чего невозможна любая иная деятельность. Имеет место выделение в качестве приоритетной духовной сферы жизни общества. Сторонники этого подхода приводят следующий аргумент: мысли человека, идеи, представления опережают его практические действия. Крупным общественным переменам всегда предшествуют изменения в сознании людей, переход к иным духовным ценностям. Наиболее компромиссным из приведенных подходов является подход, приверженцы которого утверждают, что каждая из четырех сфер общественной жизни может стать определяющей в различные периоды исторического развития.

«общество» подчеркнута идея взаимосвязи людей и взаимодействия различных сфер общественной жизни. В философской литературе общество определяется как динамическая система. Новое понятие «система» может показаться сложным, но есть смысл в нем разобраться, так как в мире немало объектов, которые охватываются этим понятием. К ним относятся наблюдаемая нами Вселенная, культура отдельного народа и деятельность самого человека. Слово «система» греческого происхождения, означает целое, составленное из частей, совокупность. Таким образом, каждая система включает взаимодействующие части: подсистемы и элементы. Главное значение приобретают связи и отношения между частями. Динамические системы допускают различные изменения, развитие, возникновение новых и отмирание старых частей и связей между ними.

Общество состоит из огромного количества составляющих его элементов и подсистем, которые обновляются и находятся в изменяющихся связях и взаимодействиях. Попытаемся выделить некоторые из этих частей и проследить связи между ними.

К числу подсистем можно отнести в первую очередь сферы общественной жизни. Их выделяют несколько: экономическая (отношения в процессе материального производства), социальная (взаимодействие классов, социальных слоев и групп), политическая (деятельность государственных организаций, политических партий), духовная (мораль, религия, искусство, философия, деятельность научных, религиозных, образовательных организаций и учреждений).

Каждая сфера общественной жизни тоже представляет сложное образование: составляющие ее элементы дают представление и об обществе в целом. Не случайно одни исследователи рассматривают общество на уровне действующих в нем организаций (государства, церкви, системы образования и др.), другие - сквозь призму взаимодействия социальных общностей. Человек входит в общество через коллектив, являясь членом нескольких коллективов (трудового, профсоюзного, танцевального и др.). Общество представляется как коллектив коллективов.

Человек входит в более крупные общности людей. Он принадлежит к определенной социальной группе, классу, нации.

Многообразные связи, возникающие между социальными группами, классами, нациями, а также внутри их в процессе экономической, социальной, политической, культурной жизни и деятельности, называются общественными отношениями. Принято различать отношения, которые складываются в сфере материального производства, и те, которые пронизывают духовную жизнь общества. Если первые обеспечивают обществу материальные возможности существования и развития, то вторые (идеологические, политические, юридические, нравственные и др.) есть результат и условие взаимодействия людей в процессе создания и распространения духовно-культурных ценностей. Вместе с тем материальные и духовные общественные отношения находятся во взаимосвязи и обеспечивают развитие общества.

Проиллюстрировать связи между подсистемами и элементами общества можно различными примерами. Так, изучение далекого прошлого человечества позволило ученым сделать вывод о том, что нравственные отношения людей в условиях первобытности строились на коллективистских началах, т. е., говоря современным языком, приоритет всегда отдавался коллективу, а не отдельному индивиду. Известно также, что моральные нормы, существовавшие у многих племен в те архаические времена, допускали убийство слабых членов рода - больных детей, стариков- и даже людоедство. Повлияли ли на эти представления и взгляды людей о пределах морально допустимого реальные материальные условия их существования? Ответ ясен. Необходимость сообща добывать материальные блага, обреченность на скорую гибель человека, оторвавшегося от рода,- в этом следует искать истоки коллективистской морали. Также с позиций борьбы за существование и выживание люди не считали безнравственным освобождаться от тех, кто мог стать обузой для коллектива.

Хорошо прослеживается связь правовых норм и социально-экономических отношений. Обратимся к известным историческим фактам. В одном из первых сводов законов Киевской Руси, который называется «Русская Правда», предусмотрены различные наказания за убийство. При этом мера наказания определялась в первую очередь местом человека в системе иерархических отношений, его принадлежностью к тому или иному социальному слою или группе. Так, штраф за убийство тиуна (управителя) был огромен: он равнялся стоимости стада в 80 волов или в 400 баранов. Жизнь смерда или холопа ценилась в 16 раз дешевле.

Общественная жизнь находится в постоянном развитии. Темпы и масштабы его могут быть различными: в истории человечества были периоды, когда сложившийся порядок жизни не менялся в своих основах столетиями; со временем темпы изменений стали нарастать.

4. «Новая философия, – писал Л. Фейербах, немецкий философ X1X в., излагая суть своего учения, – превращает человека, включая и природу как базис человека, в единственный, универсальный и высший предмет философии…»

– Как вы понимаете данное высказывание Л. Фейербаха? Какую новую разновидность материализма разработал Фейербах, её достоинства и недостатки.

Философское учение Л. Фейербаха является попыткой утверждения самоценности и значимости конкретного человеческого индивида во всей полноте его телесного и духовного бытия. В центре философии, по его мнению, должен находиться человек как высшее существо природы. Фейербах отвергает подход к человеку со стороны классиков немецкого идеализма, рассматривающих человека, по преимуществу, как духовное существо. Фейербах стремится по-новому осмыслить понятие субъекта. Субъект в системе Л. Фейербаха - это не познающее мышление и не “абсолютный дух”, “мировой разум”, а реальный целостный человек в единстве его телесных и духовных качеств. Фейербах стремится реабилитировать природно-биологическое начало в человеке, от которого в значительной степени абстрагировался немецкий идеализм. “Я” у Фейербаха - это не просто духовное и мыслящее начало, а человек обладающий телом и мыслящей головой, реальное существо со всеми пространственно-временными характеристиками, которое только в качестве такового обладает способностью созерцать и мыслить.

Важнейшей характеристикой субъекта в системе Л. Фейербаха является чувственность. Чувственность - это синтетическая, обобщающая характеристика антропологических свойств “природы человека”, его телесности, разума, воли, “сердца”. Однако, Фейербах не замыкается на натуралистическом описании субъекта, он пытается преодолеть этот натурализм, вводя в понятие субъекта не просто “Я”, но и другого человека. “Идеализм прав, - писал он, - в своих поисках источников идей в человеке, но не прав, когда он хочет вывести эти идеи из обособленного, замкнутого существа, из человека взятого в виде души, одним словом, когда он хочет вывести их из “Я”, без чувственного данного “Ты”. Идеи возникают только из общения между людьми, только из разговора человека с человеком” (Фейербах Л. Избр. филос. произв., М., 1955, т. 1, с. 190). Таким образом, чувственность в его системе рассматривается не как натуральная и непосредственная, а как опосредованная общением с другим человеком. Следовательно, отношение человека и природы опосредуется отношением человека к человеку. Именно в сфере межчеловеческого общения и осуществляется, по Фейербаху, реализация человеком своей родовой сущности. В ходе этого общения и совместной деятельности субъективные и частные определения человеческой природы поднимаются до всеобщих объективных определений, и индивидуальная жизнь, соединяясь с родовой, образует целостность человеческих способностей. Это значит, что человек, отправляя “функции рода” превратил сущностные силы всего человечества, продукты культуры в свои собственные жизненные силы, в целостность своих способностей.

Человек у Фейербаха - природное существо, а связаны люди между собой только природными, естественными связями. Ни историческая эпоха, ни тип общественных отношений, ни классовая (сословная, национальная, профессиональная) принадлежность человека, с точки зрения антропологического материализма, значения не имеют. По справедливому замечанию Маркса, Фейербах слишком большое значение придавал в своем взгляде на человека природе и слишком малое - политике. А Энгельс, характеризуя философскую позицию Фейербаха в целом, показал, что автор “Сущности христианства” в своей критике идеализма не был последователен. Защищая материализм “внизу” (во взглядах на природу), он остался идеалистом “вверху” (в понимании человеческой истории). Антропологический материализм не мог вывести ни самого Фейербаха, ни его последователей за границы пассивно-созерцательного отношения к миру, а вместе с тем за границы традиционных представлений о том, что конечную причину общественных изменений надо искать в новых идеях, в новых взглядах и идеалах.

Философию Фейербаха обычно квалифицируют как “антропологический материализм” (греч. “антропос” - человек, “логос” - слово, понятие, учение). Это связано с претензией мыслителя на создание истинно новой философии, в фокусе которой должен находиться человек.

“Новая философия, - объяснял Фейербах, - превращает человека, включая и природу как базис человека, в единственный, универсальный и внешний предмет философии; превращая, следовательно, антропологию... в универсальную науку”.

Однако, как это часто случается, “позитивная”, так сказать, часть воззрения Фейербаха получилась много слабее “критической”. Он не сумел или не захотел воспринять главных находок своих критикуемых учителей - диалектики и историзма. Оттого и грешит его концепция антиисторизмом (сущность человека, к примеру, у Фейербаха постоянна во все времена, т. е. берется с чисто биологической ее стороны), натурализмом в трактовке общественных отношений (главными из них признаются психологические и физиологические), созерцательностью в гносеологии (как будто не было достижений Канта и Фихте в выявлении активнейшей роли субъекта познания) и т.д.

Поэтому и оставался Л. Фейербах своеобразным лидером философских авторитетов своей эпохи, “властителем дум” недолгий период времени. Ему на смену уже спешила гораздо более мощная по силе воздействия оригинальная материалистическая философия Маркса и Энгельса.

5. С какими убеждениями Вы не согласитесь:

– «Человек – самая слабая в мире тростинка, но эта тростинка – мыслящая» (Б. Паскаль);

– «Прочие твари, пригнувшись к земле, только землю и видят. Лик человека  ж вознесся, и небо стал созерцать он, гордо подняв свои взоры к далеким небесным светилам» (П. Овдий);

– «Если человек зависит от природы, то и она от него зависит: она его сделала, он ее переделывает» (А. Франс);

– «Человеку свойственно стремиться к новизне» (Плиний Старший);

– «Без многого может обходиться человек, но только не без людей»

( К. Берне),

– «Человек отличается от других созданий способностью смеяться» (Д. Адиссон).

Не могу не согласиться с каждым из убеждений Великих. Хочу лишь добавить к высказыванию Д. Адиссона слова Пифагора: «Шутку, как и соль, нужно употреблять с умеренностью». А в остальном все верно. Великие мыслители не ошиблись в своих суждениях: с каждым из них я соглашаюсь.

6. Как вы понимаете слова К. Маркса о культуре как показателе степени отдаленности человечества от животного состояния, степени «человеческой сущности общества» и «общественной сущности человека»?

Я полагаю, что К. Маркс сущность человека и культуры видит в их социальности. Он видит развитие человеческой сущности общества – в развитии свободы всех людей, составляющих общество.

Сущность человека состоит в деятельности и общественных отношениях, взятых не в отдельности, а в их единстве, т.е. говорят о “социально-деятельной” природе человека, определяя его и как продукт общества и как его творца, созидателя.