Проблема иерархии ценностей

     Постоянным  спутником и формой проявления экзистенциального  вакуума является скука. В наше время  она часто ставит гораздо больше проблем, чем даже нужда. Это объясняется  тем, что нужда толкает человека к действию, активности по ее преодолению, скука же часто приводит к бегству от реальности: пьянству, наркомании, а порой и к суициду или к антисоциальному, отклоняющемуся поведению. Как верно то, что потеря ценностей ведет к бегству от действительности, так же верно и обратное утверждение: «Если не хочешь бежать от действительности, нужно найти в ней человеческие ценности».

     Но  не только высшие ценности воздействуют на социализацию личности. Немаловажное значение в этом процессе имеют и  ценности-средства, которые выступают  как промежуточные ценности. Они  подчинены высшим ценностям и обусловлены ими. Например, если человек стремится к утверждению справедливости, он никогда не будет использовать для этого несправедливые средства, а стремление к добру несовместимо с недобрыми средствами. Другими словами, без ценностей-средств не достижимы никакие ценности-цели, но вместе с тем никакие самые благородные цели не оправдывают дурных средств.

     Следующий аспект рассматриваемой проблемы касается того, что различные социокультурные  типы общества имеют специфические  ценности, которые составляют важный фактор детерминации ценностных ориентации и поведения личности, а также способы ее социализации. Например, каждая из двух наиболее значительных в истории человечества ценностных парадигм — восточная и западная — отражает ценности, связанные со спецификой образа жизни соответствующего общества. Так, для восточной традиции характерно утверждение единства общества и человека, господство таких норм и правил поведения личности, как справедливость, гуманность, искренность, человечность, уважение к родителям и старшим. Особое место в процессе социализации личности принадлежит здесь семье, собственно говоря, само общество рассматривается как большая семья. Главная установка в воспитании и социализации личности делается не на изменение мира, а на изменение себя, на самосовершенствование. 
Для западной же традиции характерным является противопоставление личности и общества и приоритет индивидуальных ценностей над общественными. В соответствии с этим социализация личности связывается здесь, прежде всего, с изменением социальной среды.

     В контексте этих двух традиций генеральная  перспектива социализации личности нашего общества, по всей вероятности, должна быть связана с усвоением  как тех, так и других ценностей. И дело тут не только в евразийском характере нашей страны, хотя этот факт тоже не следует игнорировать. Думается, нам нечего «стесняться» принципа коллективизма (общности, соборности), который укоренен в традиционных ценностях нашей жизни и в народном менталитете, сущностью которого, по словам Ф.М. Достоевского, являются «братские связи» людей. Но вместе с тем не следует и абсолютизировать этот принцип и отождествлять его с ценностями «казарменного коллективизма». В этой связи нам необходимо реабилитировать ценности индивидуализма, но не в смысле голого эгоизма, а в значении утверждения индивидуальности, активности и самостоятельности личности. И только в случае утверждения диалектического единства ценностей коллективизма и индивидуализма можно говорить о наиболее благоприятных условиях развития личности.

     В соответствии со сказанным следует  подходить и к вопросу о  том, какому способу социализации личности отдать предпочтение, что необходимо менять в первую очередь — личность или социальную среду. Для нормального развития личности следует изменять и себя, и социальную среду, мир. Личность, ценностные ориентации которой связаны только с изменением себя, только лишь с приспособлением к социальной среде, обречена на конформистское поведение. Абсолютизация же ценностей индивидуализма ведет к отчуждению личности от общества. 
Сравнительный анализ ценностей западной и восточной культур на современном этапе их развития показывает, что в западной культуре в качестве первичных выступают такие ценности, как индивидуальность, деньги, эффективность, первенство, агрессивность, уважение к молодежи, равенство женщин в обществе. В восточной культуре на первом месте находятся коллективная ответственность, скромность, уважение к старшим, патриотизм, материнство, авторитаризм. В каждом типе культуры имеются свои достоинства и недостатки. Наша задача поэтому состоит в том, чтобы на основе своей собственной культуры, традиций и менталитета аккумулировать все лучшее, что имеется как в западном, так и восточном типах культуры.

     Одной из важнейших тенденций развития современной философии является все большее внимание к человеку, к проблемам его бытия в мире и к его внутреннему миру. И очевидно, это не случайно, потому что в конце концов общая задача философии как раз и должна заключаться в том, чтобы помочь рационально-практическим способом соединить человека с миром, т.е. сделать человека реальным представителем и субъектом мира, а мир действительно человечным.

     ЖИЗНЬ, КАК ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ.

     В нашей жизни остро ощущается необходимость выработки единой мировоззренческой основы. Мировоззренческая основа – это не только единое понимание законов природы, по которым мы живём, это основа взаимопонимания людей при всей разности политических взглядов и подходов к решению проблем.

     Характерная черта нашего времени – поиски нравственных ориентиров. Это выражается в возросшем интересе людей к  этическим проблемам, в провозглашении социальной направленности как государственной  политики, во фразеологии политиков. Законы у нас принимаются не иначе, как руководствуясь принципами гуманизма и обеспечения прав и свобод личности.

     Но  наше общество уже научено горьким  опытом служения красивой идее построения коммунизма, которая в результате оказалась оторванной от жизни, нереальной. Однако, задавшись целью изучения обоснования нынешних ценностей, которые выглядят очень привлекательно, приходится придти к выводу о том, что научное обоснование этих ценностей отсутствует в современной философии. Хотя бы потому, что в духовной сфере господствует мышление, которое либо полностью, либо частично отрицает рациональное научное мышление.

     Эти учения, скорее, следует рассматривать  как литературу, как отражение  настроений и типичных представлений, распространённых в обществе, но не как достижения научной мысли. Это уже неоднократно отмечалось, более того, некоторые философы сами такой подход определяют как единственно возможный. А.Швейцер писал, что «нет никакой научной этики, есть только этика мыслящая». «О том, что хорошо и что дурно, о побудительных мотивах, в которых мы черпаем силу делать одно и избегать другого, никто не может говорить с себе подобными языком учёного. Каждый в состоянии сообщить другим лишь то, что найдёт в себе самом способного затронуть и взволновать всех людей, возможно продуманнее, сильнее и яснее, так, чтобы невнятный шёпот превратился в полнозвучный голос».

     Эрих  Фромм считает, что «только сам  человек, а не трансцендентный ему  авторитет может определить критерии добродетели и греха. Благополучие человека – это единственный критерий этической оценки».

     Странно, что эти взгляды разделяют  философы, которые сами себя относят  к сторонникам рационального  мышления.

     К примеру, Л.В.Фесенкова пишет об этом следующим образом: « Ценностное представление об объекте отличается от научного. Это видение объекта как полезного, вредного, плохого, хорошего, доброго или злого. Такое видение недоступно естествознанию, поскольку последнее не имеет средств для того, чтобы передать, например, бесчеловечность атомной бомбардировки или ужас газовых камер Освенцима». «Оценка этих процессов – это подход к ним совсем с другой стороны - со стороны отношения их к человеку, значения их для человека. Это не естественнонаучная, а аксиологическая позиция в отношении к объекту, иное его измерение».

     Понятия ценностей указанными авторами сводятся к индивидуальным субъективным представлениям, предпочтениям, оценкам, относятся, по выражению Фесенковой, «к должному, в отличие от сущего». Даже в таком понимании они могут быть объектом научного исследования и подчиняются определённым закономерностям. При таком подходе акцент делается на субъективную оценку, естественно, ценности в таком виде существуют бессистемно, критерии их оценок субъективны и противоречивы. Предпочтения тех, кто создавал газовые камеры в Освенциме и тех, кого там сжигали, явно не совпадали. Отрицается возможность ценностей, которые существуют объективно, независимо от нашего сознания и отношения к ним.

     В Беслане террористы уничтожили около 400 человек, большая часть из них  – дети, а послушать этих философов, то, оказывается, нет такого этического критерия, чтобы их осудить.

     Здесь проявляется уже явное противоречие с реальной жизнью, с элементарным фактом жизни человека среди других людей, в природе, а не в безвоздушном пространстве в полном одиночестве.

     Ф.Бэкон  ещё четыреста лет назад писал: «Ведь речь идёт не о созерцательном благе, но поистине о достоянии и  счастье человеческом и о всяком могуществе в практике. Ибо человек  слуга и истолкователь природы, столько совершает и понимает, сколько охватил в порядке природы делом или размышлением; и свыше этого он не знает и не может. Никакие силы не могут разорвать или раздробить цепь причин; и природа побеждается только в подчинении ей».

     Очевидная мысль о тесной зависимости судьбы человека от уровня познания природы, понятая четыреста лет назад, сейчас философами основательно забыта. «Люди всегда будут заблуждаться, если станут пренебрегать опытом ради порождённых воображением систем. Человек – произведение природы, он существует в природе, подчинён её законам, не может освободиться от неё, не может – даже в мысли – выйти из природы» – трудно что-то добавить к словам Гольбаха П.А.

     Человек - часть природы, результат её эволюции, его индивидуальность – также часть его природы. Жизнь человека, как биологического вида, определяется действием законов природы в нём самом и в окружающем его мире. Если понять эту простую вещь, то, очевидно, что объективно на его жизнь влияют факторы, существующие помимо сознания человека, однако имеющие для него жизненно важное значение. Если его представления о реальности не будут соответствовать действительности, то исповедовавшиеся им ценности – это ложные ценности и его предпочтения могут привести его к гибели.

     В истории человечества было рабство, были массовые убийства, газовые камеры и ядерные бомбардировки. Это  – те же предпочтения, опирающиеся на своеобразные представления о добре и зле. Что проку заниматься субъективными представлениями, отказываясь от научного подхода. Для жизни человека имеют значение знания об объективной реальности, о природе и его собственной природе. Представления, выработанные на основе достоверного знания и верного понимания окружающего мира и природы самого человека – это и есть объективно существующие, естественные ценности.

     Понимание ценностей как объективно значимых для человека, а не его субъективных предпочтений, требует как раз естественнонаучного подхода и позволяет систему ценностей строить в определённой иерархии по степени значимости. Исследование биологической природы человека, как основы его личности с использованием естественнонаучного подхода не противоречит аксиологическому подходу. Более того, только при таком научном подходе можно обосновать бесчеловечность массовых убийств, опираясь на фундаментальную, объективно существующую ценность – Жизнь, в отличие от противоречивой субъективной оценки.

     Основатель  философской антропологии М.Шелер  считал, что человек должен быть понят как независимый от биологической  природы дух, который черпает  силы от Бога. Носитель духа - индивидуальность, её развитие устремлено к идеальной сущности, в качестве которой выступают идеи и ценности. Индивидуальность - непостижимая «вещь в себе».

     Тезис о высшей ценности индивидуума, уникальной индивидуальности человека неизбежно  приводит к пониманию ценностей  как субъективных предпочтений, которые к природе человека никакого отношения не имеют. Этот взгляд представляется совершенно неверным по ряду причин. У истории каждого народа есть свои особенности, обусловленные условиями их развития, но обязательно, есть общие черты, обусловленные общей природой человека. При разности обычаев, нравов каждого народа основополагающие понятия добра и зла, основные мотивы поведения определяются той же природой человека и служат основой для понимания между людьми разных рас и народов.

     Нет таких народов, где люди бы жили поодиночке, не заводили бы семьи, не заботились бы о своих детях, не сражались бы за жизнь: свою и своих близких, не создавали бы общество с определённой иерархией доминирования и подчинения. Так было везде: в Западной Европе, в Латинской Америке, в Древнем Китае, в Древней Греции – всюду. Иначе и быть не могло. Всё это доказывает, что фундаментальная основа морали и нравственности у всех людей одна – природа человека.

     Если  принять в качестве критерия ценностей  их значение для человека, то основополагающими, фундаментальными общечеловеческими ценностями являются те, которые определены его природой, вследствие чего, ставшие общими для всех, несмотря на различия нравов и обычаев.

     Если  не придумывать ничего, а применить естественнонаучный подход, то эмпирического материала предостаточно – это накопленные наукой знания о биологической природе человека и вся известная нам история человечества. Человеку от природы даны инстинкты самосохранения и продолжения рода. Каким бы он ни был разумным и духовным от этой своей природы ему не уйти. Инстинкт самосохранения – основа эгоизма, которым проникнута вся сущность человека, определяет в качестве главной ценности жизнь индивидуума, инстинкт продолжения рода связывает его с предыдущими и последующими поколениями и определяет в качестве ценности – жизнь той общности, к которой он принадлежит. Наиболее уместным для определения этой общности представляется использование такого термина, как этнос, широко применявшегося Л.Гумилёвым.