Причинность и закон в работах О. Конта

   В начале своего трактата он говорит  о теории метода, отделенной от частных  приложений, как о вещи возможной, но не нужной. По его мнению, метод может изучаться только на деле, а логика науки изучается только с помощью самой науки. В конце своего сочинения он осваивает тон еще более решительный и считает химерой саму мысль изучать логику иначе, как не в ее применениях. В дельнейших своих сочинениях он продолжает считать это понятие ложным.

   Таким образом, он не только предоставил другим задачу пополнить эту необходимую  часть позитивной философии, но он сделал все от него зависящее, чтобы лишить мужества тех, кто хотел бы за это взяться. Этот пробел в системе Конта находится в связи с другим недостатком, кроющемся в его основном понятии предмета научного исследования; недостаток этого подмечен всеми, так как по характеру своему он может быть скорее преувеличен, чем оставлен без внимания. [8]

   Весьма показательно отношение позитивизма к религии. Оно в высшей степени лояльно. Единственное требование Конта состоит в том, чтобы религия не вмешивалась в дела позитивных наук, в сферу действия естественных законов. «Позитивный вид мышления,— говорит Милль,— отнюдь не отрицает сверхъестественного, он только относит этот вопрос к началу всех вещей. Если вселенная имела начало, то это начало в силу самих условий явления было сверхъестественно: законы природы не могут объяснить своего собственного происхождения...»

   Позитивная философия утверждает, что в существующем порядке вселенной, или, вернее, неизвестной нам ее части, причины, непосредственно определяющие каждое явление, никогда не бывают сверхъестественными, но всегда естественны. С этим принципом, однако, вполне примиримо верование, что вселенная была создана и даже, — что она продолжает управляться разумом, если только мы допустим, что разумный правитель придерживается точных законов, которые изменяются или уничтожаются только Другими законами той же самой природы, но никогда не нарушаются ни по капризу, ни по предусмотрению».

   Таким образом, предметом позитивной философии, по Конту, являются:

1. Изучение общих научных положений, исследование взаимных отношений и связей наук друг с другом в качестве противодействия далеко идущей специализации и создание системы однородной науки;
2. Изучение логических законов человеческого разума;
3. Изучение хода работы человеческого разума по пути исследования. [7]

4. ОСНОВНЫЕ  ПОНЯТИЯ ПРИЧИННОСТИ

   О Конте часто говорят, что он пренебрегает изучением причин. В точном смысле этого слова это неверно, так  как он отвергает лишь вопросы  о первоначальном происхождении  и о действующих причинах, поскольку  они разняться от причин, называемых физическими. Он считает недоступными для нас те причины, которые сами не суть явления. Подобно другим, он допускает исследование причин в том смысле, что один физический факт может быть причиной другого. Но ему не нравится слово «причина»; он согласен говорить только о законах последовательности. Лишая себя употребления слова имеющего положительное значение, он упускает из внимания и идею, выражаемую этим словом. Он не видит никакого различия между такими обобщениями, как законы Кеплера, и такими, как теория тяготения. Ему не удается подметить истинное различие между законами последовательности и сосуществования, называемыми мыслителями другой школы законами явлений, и теми законами, которые они называют действием причин; первые обнаруживаются в преемственности дня и ночи; вторые – во вращении земли вокруг себя, производящим эту преемственность.

   Последовательность  дня и ночи настолько же неизменная последовательность, как и переменное обращение противоположных сторон Земли к солнцу. Однако день и  ночь не является причиной друг друга, почему это? Потому что их последовательность, хотя и неизменная по свидетельству нашего опыта, - не безусловна: эти явления следуют один за другим под условием последовательного отсутствия или присутствия солнца; а если бы это чередование прекратилось, день или ночь перестали бы следовать друг за другом. Таким образом, есть два рода единообразий последовательности: один безусловный, другой, находящийся в зависимости от первого: пример того и другого – законы причинности и другие последовательности, зависящие от этих законов.

   Все конечные законы суть закона причинности. А единственный всеобщий закон, лежащий  вне сферы математики, есть закон  всеобщей причинности, их которого следуют, что всякое явление имеет свою феноменальную причину, т.е. имеет  впереди себя другое явление или какую-нибудь комбинацию явлений, за которыми оно неизменно и безусловно следует. На всеобщности этого закона и основывается возможность установления правила индукции. Истинность общего положения, полученного индуктивным путем, может быть. Следовательно, доказана только тогда, когда случаи, на которых это положение основывается, такого рода, что при правильном их наблюдении ложность обобщения была бы несовместима с постоянством причинности и со всеобщностью того факта, что явление природы совершается по неизменным законам последовательности. Итак, весьма вероятно, что твердое решение Конта воздержаться от употребления слова и идеи «причины» в значительной мере способствовало тому, что он был не в состоянии понять индуктивную логику, отклонить свое понимание от единственного основания, на котором она могла быть построена.[8] 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

   Учение  Огюста Конта, позитивизм, — весьма крупное явление в духовной жизни  современной Европы. Конт пытался  создать всеобщее учение: философское, научное, социальное, религиозное. Приведем мнения некоторых писателей и попутно постараемся выяснить, насколько учение Конта в целом и в своих главных частях можно считать принятым или отвергнутым в настоящее время.

   Г. Лесевич, обладающий обширными познаниями относительно движения философской мысли в современной Европе, делает такую оценку Конта в своем последнем сочинении: «Конт, хоть и угадал, что впредь философия должна строиться на научных основах, но, взявшись за дело, с первого же шага пошел по старой тропе догматизма и вместо системы научной философии дал нам схему наук, в которую едва-едва вкраплены намеки на философский критицизм и которая слишком часто перегибается в наивный реализм, лишающий ее значительной доли того философского значения, какое она могла бы получить в руках мыслителя, соединяющего в себе с природной силой достодолжную философскую подготовку... Так как, к несчастью, философские знания Огюста Конта были скудны и философское его развитие поэтому стояло на уровне невысоком, то в результате оказалось, что, кинув бессознательно две-три беглых критических заметки, он все свои силы потратил сперва на построение схемы, долженствовавшей при развитии критического начала отойти на второй план, а потом и совсем сбился на бесплодную почву реабилитации мистицизма...»

   Наряду  с этим Милль говорит, что философия  Конта: «...представляет простое признание  традиций всех великих умов науки, открытия которых сделало человечество тем, чем оно является в настоящее  время».

«Из всех известных философов, — говорит Милль, — Декарт и Лейбниц представляют наибольшее сходство с Контом. Они были похожи на него и по серьезности умозрений, и по уверенности в себе, хотя в последнем отношении едва ли могут быть поставлены наравне с ним. Они обладали такой же, как и он, необычайной способностью сопоставления и соподчинения. Они обогатили человеческое знание великими истинами и великими идеями о методе. Из всех великих мыслителей они были наиболее последовательными и потому наиболее часто доходившими до нелепостей, так как они не отступали перед выводами — как бы эти выводы ни были противны здравому смыслу, — если только к ним вели первые посылки. Согласно этому, имена указанных философов дошли до нас в связи с великими идеями и замечательнейшими открытиями, но зато и в связи с некоторыми из самых уродливо-диких и самых смешно-нелепых понятий и теорий, какие только когда-либо предлагались людьми мыслящими. Мы считаем Конта столь же великим, как и этих философов, и едва ли более странным, нежели они. Если бы нам нужно было высказать нашу мысль вполне, мы должны были бы поставить его выше этих двух мыслителей, но не по внутренним достоинствам, а потому только, что, обладая равносильной умственной способностью, он действовал при более высоком состоянии человеческого развития».

   Таким образом, позитивизм в лице одного из своих передовых представителей – О. Конта – заложил основы нового прогрессивного научного направления, дал обществу инструмент познания самого себя.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 18;

2. Гулыга А. В., Возникновение позитивизма, «Вопросы философии», 1955, № 6;

3. Нарский И. С., Очерки по истории позитивизма, М., 1960;

4. Асмус В. Ф., Огюст Конт. Историко-философские этюды. М., 1984. С. 203—216.

5. Грязное Б. С., Учение о науке и ее развитии в философии О. Конта. Позитивизм и наука. М„ 1975. С. 7—49.

6. Нарский И. С. Очерки по истории позитивизма. М., 1960, С. 57—74.

7. Зотов  А. Ф. Буржуазная философия  середины 19-начала 20 века. – М.: Высшая  школа, 1988 г.

8. Милль, Д.С. Огюст Конт и позитивизм – Изд. 3-е. – Москва: USSR: Издательство ЛКИ, 2007. -170 с.