Причинность и закон в работах О. Конта

Учреждение  образования 

«Белорусский  государственный университет

информатики и радиоэлектроники» 

Кафедра философии 

Тема  реферата:

«Причинность  и закон в работах О. Конта» 
 
 

                                Выполнила: Марчук Екатерина Николаевна

магистрантка  кафедры экономики  

      Проверил: Габрусь Иван Федорович 
 
 
 
 
 

Минск 2011

 

   Содержание:

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Характеристика позитивизма, история, основные деятели……………...4
2. Основные законы познания мира………………………………………….6
3. Классификация науки Огюстом Контом…………………………………13
4. Основные понятия причинности…………………………………………17

Заключен……………………………………………………………………..…..19

Список литературы………………………………………………………...…….21

 

ВВЕДЕНИЕ 

   Конт Огюст (1798—1857) — французский философ, один из основоположников позитивизма и социологии (именно он ввел в научный оборот термин «социология»). На воззрения Конта непосредственное влияние оказал А. Сен-Симон, секретарем которого он был в течение ряда лет.

   Позитивизм (положительная философия), по Конту, может стать единственной твердой  основой для социальной организации, благодаря которой прекратится кризис, так долго испытываемый наиболее цивилизованными нациями. Произвести «соединение умов в едином общении принципов» и через это доставить «твердую основу для социальной реорганизации и для действительно нормального порядка вещей» и составляет назначение позитивизма. В рамках позитивизма Конт разрабатывал идею трех стадий интеллектуальной эволюции человечества, которыми определяется все развитие общества. На первой, теологической стадии все явления объясняются на основе религиозных представлений. Вторая стадия — метафизическая, она заменяет сверхъестественные факторы в объяснении природы различного рода сущностями, причинами и иными метафизическими категориями. Основная задача этой стадии — критическая, разрушительная. Она подготавливает третью и последнюю стадию — позитивную, т.е. научную стадию, на основе которой возникает настоящая наука об обществе, содействующая его реальной организации, — позитивная философия, имеющая своим средоточием социологию.

 

1. ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЗИТИВИЗМА, ИСТОРИЯ, ОСНОВНЫЕ ДЕЯТЕЛИ

 

   Позитивизм (франц. positivisme, от лат. positivus — положительный), философское направление, исходящее из тезиса о том, что всё подлинное, «положительное» (позитивное) знание может быть получено лишь как результат отдельных специальных наук или их синтетического объединения и что философия как особая наука, претендующая на самостоятельное исследование реальности, не имеет права на существование.

   Позитивизм оформился в особое течение в 30-х гг. 19 в. и за свою более чем вековую историю эволюционировал в направлении всё более чёткого выявления и доведения до логического конца присущей ему с самого начала тенденции к субъективному идеализму. [1]

   Создатель позитивизма, введший самый этот термин, французский мыслитель О. Конт провозгласил решительный разрыв с философской («метафизической») традицией, считая, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии; это, по мнению позитивистов, не исключает существования синтеза научного знания, за которым можно сохранить старое название «философии»; последняя сводится, таким образом, к общим выводам из естественных и общественных наук. Поскольку позитивизм не имеет дела с «метафизическими» проблемами, он отвергает как идеализм, так и материализм. Пережитки «метафизики», к которым относятся, по мнению Конта, претензии на раскрытие причин и сущностей, должны быть удалены из науки. Наука не объясняет, а лишь описывает явления и отвечает не на вопрос «почему», а на вопрос «как». Последовательное развитие этого тезиса Конта ведёт к точке зрения феноменализма. Однако наряду с субъективно-идеалистической тенденцией контовский позитивизм сохраняет некоторые элементы естественнонаучного материализма, идущего от традиций французского Просвещения 18 в. Следуя просветителям, Конт высказывает убеждение в способности науки к бесконечному развитию.

Представителями первой, «классической» формы Позитивизм 19 в., кроме Конта, были Э. Литтре, Г. Н. Вырубов, Позитивизм Лаффит, И. Тэн, Э. Ж. Ренан — во Франции; Дж. С. Милль, Г. Спенсер — в Великобритании. Развитие Позитивизм шло по линии всё более чёткого выявления его феноменалистических, субъективно-идеалистических тенденций (Дж. С. Милль, Г. Спенсер, в России — В. В. Лесевич, М. М. Троицкий, В. Н. Ивановский, Позитивизм Л. Лавров, Н. К. Михайловский): Спенсер, используя в своих «синтетических» обобщениях новые открытия естествознания 2-й половины 19 в. и исследуя проблемы классификации наук, развивает агностическое учение о непознаваемости объективной реальности, о том, что в сущность реальности можно проникнуть посредством религии, а не с помощью науки.

   Позитивизм оказал значительное влияние на методологию естественных и общественных наук (особенно 2-й половины 19 в.) — в том числе социологии, права, политической экономии, историографии, литературоведения и др.

   В конце 19 в. позитивизм переживает кризис, вызванный прогрессом естественнонаучного знания (обесценившим многие из тех «синтетических» обобщений, которые рассматривались самим позитивизмом, как вечное и неоспоримое приобретение науки), коренной ломкой понятий в физике на рубеже 19 и 20 вв. Этому способствовало интенсивное развитие психологических исследований, заставлявших предпринимать анализ тех самых «предельных» философских вопросов знания, которых всячески избегал позитивизм, а также неудача всех попыток позитивизм доказать объективную обоснованность предлагаемой им системы ценностей в рамках механистической и метафизической социологии (ибо, сохранив позитивистский критерий научности, оказалось невозможным включить область ценностей в сферу научного исследования, вывести «должное» из «сущего»). Всё это заставило снова поставить вопрос о месте философии в системе наук. Преобразованный позитивизм вступает в новый, второй этап своей эволюции — появляется махизм (эмпириокритицизм). Тенденции махизма получают своё дальнейшее развитие в неопозитивизме, появление которого относится к 20-м гг. 20 в. и который является современным, третьим этапом в эволюции позитивизм. Неопозитивизм, уходя от решения коренных философских проблем, сосредоточивается на конкретных логико-методологических исследованиях непосредственного опыта или языка. [2]

 

2. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ ПОЗНАНИЯ МИРА

 

   Основная идея позитивизма состояла в том, что эра метафизики окончилась, началась эра позитивной философии. Поскольку наука опирается на законы и стремится к их открытию, то и Конт пытался обосновать свое учение несколькими сформулированными им законами:

1. «Закон трех стадий»

2. Закон постоянного подчинения воображения наблюдению

3. Энциклопедический закон, выражающийся в классификации наук.

Согласно Конту, «закон трех стадий» прежде всего, определяет те этапы,

которые проходит человечество в своем умственном развитии, в своем стремлении познать окружающий мир. [7]

Более того, Конт утверждает, что «каждая из наших главных концепций, каждая отрасль наших знаний последовательно проходит три различных теоретических состояния. Другими словами, человеческий разум, в силу своей природы, в каждом из своих исследований пользуется последовательно тремя методами мышления, характер которых существенно различен и даже прямо противоположен: сначала методом теологическим, затем метафизическим, наконец, позитивным. Отсюда возникают три взаимно исключающих друг друга вида философии, или три общие системы воззрений на совокупность явлений; первая есть необходимый отправной пункт человеческого ума, третья — его определенное и окончательное состояние, вторая предназначена служить только переходной ступенью». [5]

   Первая стадия — теологическая. Находясь на этой стадии своего духовного развития, человек стремится все явления объяснять вмешательством сверхъестественных сил, понимаемых по аналогии с ним самим: богов, духов, душ, ангелов, героев и т. п.

   Вторая стадия — метафизическая. Для нее, как и для теологической стадии, характерно стремление достигнуть исчерпывающего абсолютного знания о мире. Но в отличие от первой стадии, объяснение явлений мира достигается не путем обращения к божественным началам и силам, а сводится к ссылке на различные выдуманные первосущности, якобы укрывающиеся позади мира явлений, позади всего того, что мы воспринимаем в опыте, основу которого они составляют. С этой точки зрения такими мнимыми сущностями можно считать воду у Фалеса, апейрон у Анаксимандра, воздух у Анаксимена, огонь у Гераклита, идеи у Платона, формы у Аристотеля и схоластов, субстанцию у Декарта и Спинозы, монады у Лейбница, «Я» у Фихте, «бессознательное» у Шеллинга, «вещь в себе» у Канта, абсолютный дух у Гегеля, а также материю у материалистов. В опыте мы воспринимаем деревья, камни, моря, горы, звезды, столы и стулья, но мы не воспринимаем субстанции, формы, сущности и идеи. По мнению Конта, мы их придумываем, чтобы создать видимость ответа на вопрос о первоначале, о природе всех вещей. Но сам-то этот вопрос по своей природе таков, что ответа на него не может быть дано. Все наше знание происходит из опыта и  им же ограничено. У нас нет средств выйти за его пределы, и вопрос о том, что лежит в его основе или позади его, навсегда обречен остаться без ответа.

   Метафизическая стадия мышления, согласно Конту, имеет определенные преимущества перед теологической. Она преодолевает теологическую стадию, означающую тупик для мысли. Она способствует тому, что мысль приобретает большую широту и незаметно подготавливается к истинно научной работе. Но все же Конт считает, что метафизика — это не более как деградировавшая теология. Коренная ошибка ее в том, что «как и теология, она стремится узнать абсолютные начала и причины всего, а поскольку это невозможно, она предается самым необузданным и бесплодным фантазиям».

   Третья стадия — позитивная. Поднявшись на эту стадию, человечество оставляет безнадежные и бесплодные попытки познать первые и конечные причины, познать абсолютную природу или сущность всех вещей, т. е. отказывается и от теологических, и от метафизических вопросов и притязаний и устремляется по пути накопления положительного знания, получаемого частными науками. В гносеологическом плане это означает, что науки должны наблюдать и описывать то, что открывается в опыте, и формировать, законы, понимаемые Контом как повторяющиеся связи и отно-шения между явлениями. Они служат для объяснения частных фактов и для предвидения будущих явлений. Но они остаются, так сказать, на поверхности, не проникают в сущность явлений и имеют значение только для явлений. Они отвечают на вопрос «как?», а не «почему?». Что касается философии, то, отбросив всё своё мётафизическое содержание, она сохраняет значение в качестве дисциплины, задача которой сводится к систематизации и объединению данных отдельных наук, приведению их к единству. [4]

   «Закон трех стадий» Конта подвергся серьезной критике даже со стороны представителей самого позитивистского течения. В частности, против него энергично возражал Г. Спенсер. Прежде всего, указывалось на его фактическую ошибочность. В истории познания дело обстояло вовсе не так, как это изобразил Конт. Во-первых, в истории духовного развития человечества не было той смены трех стадий или состояний, о которых говорит Конт. Конт прав, может быть, только в том смысле, что до возникновения науки и философии преобладало мифологическое объяснение природных, да и социальных явлений. Но возникновение философии или метафизики вовсе не привело к отказу от мифов и теологии, так же как возникновение начатков научных знаний и складывание их в науку не означало отказа от попыток теологического и метафизического объяснения.

Во-вторых, неверно, что в каждом из своих исследований, каков бы ни был их предмет, человеческий разум проходит эти три состояния.

   Кроме того, ошибочность закона трех стадий в том, что Конт обращает мало внимания на собственную теоретическую проблематику философии. Он выступает против ложного объяснения мира идеалистами с помощью идей, форм, монад и т. д. Однако он не видит того, что подчас в этих терминах выражалось, хотя и неадекватным образом, действительное знание или, по крайней мере, содержались догадки, имеющие рациональное зерно.

   Конт выступает против учений о мнимых сущностях, и в этом он, конечно, прав. Но к ним он причисляет материалистическое учение, признание первичности и объективной реальности природы, материи. «Закон трех стадий» на первый взгляд кажется эмпирическим (хотя и неверным) обобщением фактов. Однако критики сразу усмотрели его спекулятивную природу и совершенно явственные следы гегелевской «метафизики».

В самом деле, «закон трех стадий» Конт представляет как закон интеллектуального развития или прогресса человечества, он предписывает человеческому разуму те стадии, которые тот должен миновать, прежде чем прийти к окончательному состоянию. Эти три стадии сильно напоминают моменты гегелевской триады, которые необходимо сменяют друг друга.

   Вместе с тем «закон трех стадий» все-таки нельзя считать законом развития, поскольку последняя позитивная стадия представляется Конту абсолютной. Ведь сам Конт пишет: «Позитивная философия, действительно, представляет собой окончательное состояние человеческого ума». Конт заявляет, что «в положительном состояний человеческий дух сознает невозможность достижения абсолютных знаний, отказывается от исследования происхождения и назначения существующего мира и от познания внутренних причин явлений и стремится, правильно комбинируя рассуждения и наблюдения, к познанию действительных явлений, т.е. их неизменных отношений последовательности и подобия. Объяснение явлений, приводимое к его действительным пределам, есть отныне только установление связей между различными отдельными явлениями и несколькими общими фактами, число которых уменьшается все более и более по мере прогресса науки».[6]