Прагматизм

Подобно многим другим ученым конца 19 в., Пирс внутренне глубоко  переживал ситуацию религиозных  распрей, последовавших за публикацией  трудов Дарвина. Не приемля догматической  теологии и в то же время полагая, что наука не обязательно должна быть связана с атеизмом, Пирс попытался  создать философскую систему, в  которой бы учитывались методы и  результаты науки и которая в  то же время была бы совместима с  христианством. Чтобы достичь этой цели, он считал необходимым вначале  превратить метафизику в строгую  науку, а затем доказать, что сама наука предполагает метафизическое учение, которое не является несовместимым  с

6.

 религией. Сам Пирс  признавал главным своим результатом  в метафизике сведение категорий  к трем основным: первичности  (чистые возможные качества, или  дух), вторичности (объективный внешний  мир, или материя) и третичности  (мир общих понятий, эволюция). (В более ранних работах: качество, отношение, репрезентация; или  – качество, отталкивание, опосредование.)

Перестраивая метафизику, Пирс в первую очередь попытался  избавиться от догматизма и путаницы, которые принесли ей дурную славу. Придерживаясь  принципа, согласно которому научный  метод есть единственный подлинный  метод получения знания, Пирс определил  «реальность» как то, что было бы открыто бесконечным процессом  научного исследования. Эта дефиниция  привела к формулировке «принципа  фаллибилизма» (погрешимости), по которому в любой данный момент времени  наше знание о реальности носит частичный  и предположительный характер, оно  есть точка в континууме недостоверности  и неопределенности. Чтобы метафизика могла войти в царство знания, или реальности, Пирсу нужен был  критерий для различения вопросов, которые разрешимы с помощью  научного метода, и тех вопросов, которые с его помощью не могут  быть решены. Этот критерий он сформулировал  в 1878 в знаменитом принципе прагматизма: «Обдумаем, какие последствия, способные обладать практической значимостью, будет, по нашему представлению, иметь рассматриваемый нами объект. Наше представление об этих последствиях и есть наше полное представление о данном объекте». В другой формулировке: «Чтобы установить значение представления, мы должны обдумать, какие практические последствия по необходимости произойдут, если это представление окажется истинным; сумма этих последствий составит полное значение данного представления». На современном языке принцип прагматизма можно выразить следующим образом: смысл суждения заключается в его логических (или физических) последствиях.

В истории западной философии  Пирс остался, однако, именно в качестве основоположника прагматизма; он сформулировал программу этого течения и предложил термин для его обозначения. Установка прагматизма, согласно Пирсу, призвана выразить "дух лаборатории", характерный для ученого, исследователя, связанного с реальной жизнью. Он исходит из тезиса, который считает самоочевидным: "Логическое рассуждение добротно, когда оно таково, что дает правильный вывод из верных - и никак иначе" [3]. Однако, считает Пирс, и верное рассуждение стоит не многого, если человек не руководствуется в жизни выводами, которые можно получить на основе правильных посылок при соблюдении логических правил. Нужно не только, а порой и не столько умение рассуждать определенным образом, но и желание думать и обладать способностью принимать определенные положения в качестве руководства к действию. Сомнение по природе своей не ведет к решительному практическому действию. Да, конечно, оно важно, - но только в качестве промежуточной стадии, каковой оно и было у Декарта, поскольку сомнение - это "единственная непосредственная мотивация борьбы за достижение состояния убежденности" [3]. Нормальный, практичный человек, по словам Пирса, воспринимает сомнение как сос-тояние неудовлетворительное и даже болезненное: он стремится избавиться

7.

от сомнений и достичь  убеждения. За сомнением - если есть основания подвергнуть сомнению прежние верования - идет исследование, которое есть не что иное, как стадия борьбы за достижение нового убеждения и которое, конечно же, должно иметь непосредственное отношение к желанной цели будущей деятельности. Когда же мы замечаем, что исследование с такой целью не связано, то мы от него отказываемся. И тогда снова наступает период сомнений и поисков, а за ним следует формирование мнения - такого мнения, которое руководит действием, ставши твердым убеждением.

Главным элементом  доктрины Пирса является теория «сомнения-веры».

Человек живет в мире и  вырабатывает различные типы действий, которые соответствуют разным обстоятельствам. Эти привычки Пирс назвал верой. Вера – это готовность действовать определенным образом. В психологическом смысле вера представляет собой спокойное, удовлетворенное состояние ума. В результате различных жизненных обстоятельств состояние веры может нарушиться и смениться сомнением. Сомнение – это беспокойство, неуравновешенность. Для того, чтобы верования были устойчивыми, по мнению Пирса, необходимо, чтобы они зависели не от человека, а от какого-то внешнего постоянного фактора. Этот фактор в философии прагматизма получил название «принцип Пирса». Он гласит, что высшей степенью ясности идеи является совокупность ее практических последствий, то есть та идея наиболее приемлема, при осуществлении которой человек получает максимум пользы для себя.[6] Перечисляя способы укрепления веры, Пирс придает им статус методов. По его классификации, их всего четыре: 1) метод упорства, или слепой приверженности; 2) метод авторитета; 3) априорный метод; 4) научный метод. В определенном смысле Пирс ставит в один ряд научный метод, который практикуют люди науки, с методом упорства, который использует религиозный фанатик, перебирая четки и повторяя заповеди, поскольку в обоих случаях человек стремится опереться в своем мнении на что-то более солидное, чем собственные, личные представления.

Значительное влияние  Пирс оказал на Уильяма Джемса. Однако сам Пирс считал, что взгляды Джемса не имели ничего общего с его собственными и даже придумал термин «прагматицизм», чтобы отличить свою теорию от теории Джемса. Для Джемса, согласно Пирсу, прагматизм «означает, что целью  человека является деятельность», в  то время как сам Пирс предлагал  прагматизм «как теорию логического  анализа, или истинного определения» и считал его «достоинства наипревосходнейшими  в применении к высшим метафизическим теориям».[2]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

8.

ВОПРОС № 3

Учение  Уильяма Джемса.

Уильям Джемс—американский философ и психолог, один из основателей и веду-щий представитель прагматизма и функ-ционализма.Учился медицине, в 1869 по-лучил степень доктора, но по состоянию здоровья отказался от карьеры практи-кующего врача. С 1872-ассистент, с 1885 -профессор философии, а в 1889-1907 –профессор Гарвардского университета, где в 1892 г. организовал первую в США лабораторию прикладной психологии. С 1878 по 1890 гг. Джемс пишет свои «Принципы психологии», в которых отвергает атомизм немецкой психологии и выдвигает задачу изучения конкретных фактов и состояний сознания, а не данных, находящихся «в» сознании. Джеймс рассматривал сознание как индивидуальный поток, в котором  никогда не появляются дважды одни и те же ощущения или мысли. Одной  из важных характеристик сознания Джеймс считал его избирательность. С точки  зрения Джеймса, сознание является фун-кцией, которая «по всей вероятности, как и другие биологические функции, развивалась потому, что она полезна».

[1]

Исходя из такого приспособительного характера сознания он отводил важную роль инстинктам и эмоциям, а также  индивидуальным физиологическим особенностям человека.

У. Джемс одним из первых обратил внимание на взаимосвязь  личности и среды в своих лекциях  «Великие люди и их окружение» (Great Men and Their Environment). Он считал, что гениев надо воспринимать как данность, как  «спонтанные мутации» по аналогии с  теорией Дарвина о влиянии среды на естественный отбор. Джеймс ввел понятие восприимчивости личности к историческому моменту (receptivities of the moment) и считал, что изменения в обществе происходят в основном под влиянием активности или примера личностей. При этом гений оказывается настолько соответствующим особенностям своего времени, что может стать вдохновителем и инициатором движения, или, что не исключено, стать центром духовного разложения и причиной гибели людей. В целом, Джеймс придавал мало значения другим движущим силам исторического развития, что стало поводом для критики, например, Сидни Хуком.[4]

Джемс исходил из известных философских принципов, определяя смысл философствования через деятельность субъекта и личностное восприятие мира и в этом смысле его философские теории могут быть отнесены к той

9.

 филоcoфcкoй традиции, которая  успешно разрабатывалась в Европе  Нового времени в трудах И. Фихте, частично у Д.Юма, а затем у многочисленных представителей разнообразных школ субъективного идеализма, считавших, что "без субъекта — нет объекта". Слово — прагма означает по-латыни действие. В основе философии прагматизма лежит деятельность, действие, практика человека. Уильям Джемс, считал что сама действительность обладает множеством форм, а свободное творчество каждого человека создает плюралистическую картину мира. У каждого человека свои, свойственные только ему способы философствования, ибо, с его точки зрения, "философствовать означает иметь индивидуальный способ восприятия и чувствования биения пульса космической жизни", [5] а сама философская направленность обусловлена врожденным темпераментом человека. С его точки зрения, философия является методом улаживания споров философов, основанном на практических последствиях наших действий. Познание неразрывно связано с субъектом и его мнением. Именно субъективное мнение субъекта определяет представление о том, что истинно, а что ложно и подтверждает эту истинность ложность успешность практических действий человека.

В качестве истины, которая  может быть принята, У. Джеме признает лишь то, что наилучшим образом  руководит нами, что лучше приспособлено  к любой части жизни и позволяет  лучше всего слиться со всей совокупностью  нашего опыта. Истина, — считает он, — это то, что помогает ассимилировать свой новый опыт с запасом старых убеждений. Сторонники прагматизма утверждают, что истиной является то, что лучше работает на нас. Ее добиваются только для практики, а не для самоцели. Этот подход резко отличает философию прагматизма от господствовавшей на протяжении многих десятилетий европейской философской традиции искания истины ради нее самой.

[1]

Крылатая фраза У. Джемса "Истина — это кредитный билет, который имеет силу только в определенных условиях", заставила по-новому увидеть многие философские традиции и заново переоценить их.[5]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10.

ВОПРОС  № 4

Инструментализм Джона Дьюи.

 

Инструменталистская версия прагматизма Джона Дьюи Джон Дьюи—американский философ и пе-дагог, представитель философского направ-ления прагматизм. Автор более 30 книг и 900 научных статей по философии, социо-логии, педагогике и др. дисциплинам. Дьюи развил новый вариант  прагматизма — инструментализм, разработал прагма-тистскую методологию в области логики и теории познания. Деятельность Д. Дьюи была связана с Чи-кагским университетом. Он известен не только как философ и психолог, но и как реформатор школьного образования, а так-же общественный деятель. Его педагоги-ческие идеи получили практическое воплощение в США и в некоторых других странах, включая СССР (в 20-е годы). В на-чале карьеры Дьюи увлекался гегелевской логикой, в особенности учением о понятии. Это не мешало ему одновременно заниматься экспериментальной психоло-гией. В книге "Психология" (1886) он подчеркивал, что объектом психологи-ческого исследования является целостный человек и его практическая деятельность.

[1]

Одна из наиболее известных  работ Дьюи "Влияние Дарвина  на философию" (1910). Как и Пирс, Дьюи был сторонником эволюционного  подхода, подчеркивая, что приспособление к среде, осуществляемое различными средствами, является основной задачей  людей. Важную роль для выработки основ "философии образования" сыграла книга Дьюи "Демократия и образование" (1916), которая и в наши дни не потеряла своей актуальности для американского общества.

Свой "инструментализм" Дьюи рассматривал как логическую версию прагматизма. В ее основе лежит бихевиористская теория мышления. Она предполагает анализ познания с помощью описания физических действий людей, всего их поведения. Интеллект выступает главным орудием приспособления и выживания. Он отнюдь не призван адекватно отражать действительность, а направлен на ее преобразование в соответствие с нашими потребностями. Интеллект указывает для будущей практики наиболее эффективные отношения к окружению, связывает цели и средства. Дьюи отвергал детерминистский подход, считая, что инструментальное мышление способно вносить любые изменения в ход событий.

 

11.

Правильная оценка ситуации, которая выражается в некотором  суждении и приводит к успешному  завершению исследования, позволяет, согласно Дьюи, считать это суждение "истинным". Истины должны "работать". Дьюи говорил, что наречие "истинно", отвечающее на вопрос "как?", для него более  важно, нежели прилагательное "истинный" или существительное "истина".

Но в целом понятию  истины американский философ предпочитает понятие ценности. «Наш опыт»-, подчеркивал он,-«буквально пронизан ценностями, которые мы выбираем». Инструментальная теория и призвана указывать, где следует и где не следует искать ценности. Научные истины и технические достижения должны быть соединены с человеческими ценностями. Прогресс всегда так или иначе связан с усилиями людей по переоценке существующих ценностей.

Согласно Пирсу, мышление принимается за работу прежде всего  в случае возникновения актуального  сомнения, препятствующего нормальному  действию. Тогда начинается поиск  способа восстановить верование  или веру, которая есть не что  иное, как готовность или привычка действовать.

Эту идею Пирса  Дьюи воспринял, но придал ей несколько  иной характер. Согласно Дьюи, общая цель познания, науки - улучшение, совершенствование опыта, или, если сказать по-другому, то это лучшее, более благоприятное приспособление к сложившимся обстоятельствам.

Но выражение "приспособление к среде или окружению" имеет  слишком общий характер, так же, как и "совершенствование опыта". В действительности обстоятельства, в которых приходится действовать  человеку, это всегда конкретные обстоятельства, ставящие перед ним некоторую  конкретную цель, конкретную задачу, которую  ему предстоит решить. Эта задача или проблема может быть какой угодно. Важно только, что человек находится в такой ситуации, когда ему необходимо решить какую-то проблему. Дьюи называет такую ситуацию проблематической.