Демокрит, как сообщает Теофраст в «Физике», пришел к атомистической теории, так  как те, которые (до него) давали объяснения относительно теплого и холодного  и т.п., рассуждали просто и неумело, по-дилетантски (фр. 171 Лурье).

       2) Архаическая гипотеза. Между тем известны исследования об атомистических представлениях у детей и в примитивных культурах²⁶ [Хорн 1958, 560]. Э. Тэйлор в книге «Первобытная культура» приводит сведения, позволяющие усмотреть генетическую связь атомистического учения о душе с анимизмом²⁷. Как таковая эта гипотеза выходит за пределы философского дискурса, указывая на проблемы соотношения философии и мифологии в интеллектуальной культуре.

       3) Физиологическая гипотеза. В свое  время Гейдель предложил рассмотреть  причины появления атомизма с физиологической точки зрения как результат наблюдений над организмом человека и обратил внимание на возможную связь атомистических воззрений с прерывным характером процессов глотания и дыхания²⁸. Также можно указать на сердцебиение и пульс в качестве не менее рабочей гипотезы, привлекающей наглядные эвристические модели из медицинской области.

       4) Натурфилософская гипотеза. Наконец,  еще одна, и весьма влиятельная,  гипотеза помещает проблему генезиса  атомизма в историко-философский  контекст - атомизм возникает как ответ на вопросы, поставленные предшествующей философией природы: о едином и многом, делимости и неделимости, движении и покое, конечном и бесконечном. Элейская онтология и в особенности парадоксы Зенона, пифагорейская математика и классическая милетская натурфилософия стали продуктивными причинами формулировки атомистической натурфилософии. В целом, источником этого подхода к теоретическому осмыслению атомизма следует считать Аристотеля, который связывает возникновение атомизма с критикой учения элеатов²⁹. Натурфилософская гипотеза, усматривающая в атомизме логический шаг в развитии греческой философии, еще раз напоминает, что атомизм есть учение не только об атомах, но и пустоте, потому что без допущения пустоты обозначенные проблемы в теории не имеют решения.

       Едва  ли можно выбрать только одну из гипотез в качестве единственно  правильной, но каждая из них, несомненно, приоткрывает долю истины и требует  внимания. Список, как было сказано  сразу, предварительный и открыт для дополнения. Дополним мы его в следующей части статьи, переходя к обсуждению еще одной гипотезы - лингвистической, связанной с вопросом о влиянии на возникновение атомизма алфавита.

3.   Атомизм и алфавит

       Итак, пятая, лингвистическая, гипотеза предполагает влияние на формирование представления об атомах алфавитного письма. Само ее появление оказалось связано с компаративными исследованиями в области истории науки и культуры. Поскольку невозможно утверждать, что атомизм был греками заимствован у философов Индии, как и наоборот, и литература по теме показывает скептицизм в кругах специалистов, можно поставить вопрос иначе: если мы не можем установить влияние индийского атомизма на греческий и наоборот, то справедливо допустить независимое рождение атомизма в двух этих культурах. В. Г. Лысенко, отечественный индолог и исследователь атомистической традиции, в своем выступлении на конференции «Атомизм и мышление", предложила задуматься о возможном едином источнике, породившем сходные явления в Греции и Индии. Мог ли быть алфавит такой порождающей моделью? Эта лингвистическая гипотеза происхождения атомизма находится в русле идей, впервые высказанных британским синологом Джозефом Нидэмом (1900-1995) в его фундаментальном проекте «Наука и цивилизация в Китае» (1954-2008, издание многотомной серии исследований продолжается усилиями его коллег и учеников). Нидэм посчитал знаменательным тот факт, что для всех цивилизаций, в которых были в разное время распространены атомистические идеи (имеются в виду греческая, индийская, арабская), было характерно использование алфавитной системы письма, в отличие от китайской цивилизации, где была принята иероглифическая письменность и где атомизм не получил сколько-нибудь значимого распространения. С известными оговорками, Нидэм считает весьма правдоподобным факт корреляции между alphabetism and atomism³⁰.

       Попытаемся  оценить плодотворность этой гипотезы с историко-философской точки  зрения применительно и к атомизму в широком смысле, как стилю  мышления, и к атомизму в узком  смысле, как учению Демокрита-Эпикура. "С историко-философской точки зрения" означает, что мы будем обращаться преимущественно к источникам как прямому свидетельству осознания интересующей нас проблематики, и обсуждать использованную в них терминологию. За скобками подобного подхода приходится оставить все косвенные улики, все, что мы творчески можем домыслить к этой теме, ибо это ничего не скажет нам об истории атомизма в древности, но только о сегодняшней ее интерпретации (быть может, верной).

       Обращаясь к вопросу о связи атомизма и алфавита, мы прежде всего должны обратить свое внимание на терминологию натурфилософских учений об элементах. Ведь элемент и буква (алфавита) - это по-гречески одно и то же слово, stoice‹on, стихия. Дело часто понимают так, что «буква» - первое, исходное значение слова, а «элемент» - более позднее, использованное по аналогии. Известный исследователь ранней греческой философии Чарльз Кан пишет о термине stoice‹on: "В греческом языке, как впоследствии и на латыни, это выражение основано на сопоставлении физических природных процессов и букв алфавита (первое значение слова «стихия»)»³¹.

       Кто же первым назвал стихиями первоначала  природы? Аристотель в «Метафизике» говорит, что Эмпедокл был первым, кто назвал огонь, воздух, воду и  землю стихиями (элементами)³². Однако известно, что Эмпедокл первоначала называл не элементами, а «корнями» (·izèmata). Аристотель в данном рассуждении использует «элемент» как технический школьный термин, не подчеркивая первенство Эмпедокла в его применении. Он подчеркивает нечто другое: что Эмпедокл первым сказал сразу о четырех элементах, т. е. о полном их наборе.

       Аристотель  в пятой книге «Метафизики» (Met. V, 3) выделяет три основных значения stoice‹on - принятые в грамматике, физике и геометрии. В грамматике: элементы речи, на которые она делима, в то время как эти элементы уже не делимы на другие звуки речи, отличные от них по виду. В физике говорят об элементах тел, разумея под ними предельные части, на которые делимы тела, в то время как сами эти части уже не делимы на другие, отличные от них по виду. В геометрии говорят об элементах доказательства. Отметим, что здесь он не говорит об одном из значений как об основном, а о другом как о производном. Можно было бы подумать, что геометрическое значение позднейшее - если не вспомнить, что Гиппократ Хиосский был автором книги «Элементы геометрии», а его старший современник Февдий написал «Элементы», которые были учебным пособием в платоновской Академии.

       Попробуем сделать некоторые выводы. Термин "стихия" появляется и получает распространение в V в. до н. э. - в знаменательный для истории древнегреческой философии период, когда появились так называемые постпарменидовские плюралистические системы. Не случайно Аристотель приписывает Эмпедоклу первенство в использовании термина - именно он с его учением о четырех корнях был первым в ряду плюралистов. Далее, о первенстве Демокрита мы можем только догадываться по намекам у Аристотеля и прямому сравнению атомов с буквами - но чье это сравнение, аристотелевское или демокритовское, решительно невозможно понять. Во всяком случае, если Демокрит действительно был первым, все же он, по-видимому, не пользовался термином систематически, как Платон. Ни в одном тексте не сохранилось это словоупотребление, зато все источники свидетельствуют, что Демокрит первоначалами полагал атомы и пустоту. Едва ли он мог называть «стихиями» (= буквами) атомы и пустоту. Наиболее разумно считать новатором Платона, который этим неологизмом подводит итог терминологическому разнобою предшествующей натурфилософии: давно уже требовалось найти слово, придумать, как называть первоначала одинаково, а не «вещами», «корнями», «семенами», «атомами».

       Сама  по себе идея разделения существующего  мира на вещи, а вещей на элементы, подобно разделению речи (логоса) на слова, а слов на буквы древнее «плюралистических» систем - ее можно усмотреть уже у Гераклита в его учении о Логосе, особенно в первом фрагменте его современных изданий, где Гераклит проводит аналогию между словами и вещами, разделением вещей мира «согласно природе» и правильным разделением речи на слова, необходимым для понимания. Алфавит как эвристический принцип, конечно, мог повлиять на возникновение атомизма, как и на возникновение любой корпускулярной теории. Аристотель не раз отмечал, что в плюралистических системах речь шла не о возникновении и гибели первоэлементов, но об их сочетании, соединении и разъединении. И об этом ясно сказано уже Эмпедоклом. Остается привести сравнение: элементы соединяются так, как буквы соединяются в разные слова. Другое дело, что с возникновением атомизма Демокрита модель алфавита выходит едва ли не на первый план: никто так настойчиво, как Демокрит, не говорил о порядке соединения своих первоначал как об их фундаментальном свойстве. Ср. характерное пояснение Иоанна Филопона из комментария к трактату "О возникновении и уничтожении":

       «Всем тем, которые принимают несколько  элементов, это позволяет провести различие между возникновением и  изменением: они принимают, что возникновение  и уничтожение происходит вследствие соединения и разъединения, а изменение путем перемены положения и порядка (элементов); так полагали, например, сторонники Демокрита и Левкиппа»³³.

       Не  Эмпедокла приводит в качестве примера  Иоанн, а именно завершителей натурфилософской традиции Левкиппа с Демокритом.

       Атомизм мог повлиять на более фундаментальные вещи: на само понимание мира как упорядоченного космоса, ибо алфавит - не просто набор букв, а определенный их порядок, что и передается по-гречески словом "космос". Кроме того, те же буквы служили для записи чисел в греческой математике - должны ли мы предполагать следы влияния алфавита и на ее возникновение?

       Что можно сказать по поводу связи атомизма с алфавитом, обращая внимание на наличие подобной рефлексии в самих античных текстах? Эту связь, кажется, начали усматривать довольно рано, судя по тому, что уже Аристотель в «Метафизике» пишет об аналогии атомов и букв.

       Позднее это буквенное сравнение было воспроизведено комментаторами Аристотеля и христианскими авторами. Иоанн  Филопон использует аналогию с буквами, комментируя «О возникновении и уничтожении»:

       «Часто  два тела, составленные из одних  и тех же атомов, будут различны вследствие порядка расположения их атомов: у одного сначала будут  расположены шарообразные, а потом  конусообразные атомы, у другого  же сначала конусообразные, а потом - шарообразные, как например, в слогах SW и WS. Ведь порядок одних и тех же букв производит различие. Точно так же возникает различие и вследствие положения атомов в сложных телах, когда они оказываются расположены то наклонно, то прямо, то опрокинуты, - так буква Z отличается от N только положением, а также G от L³⁴.

       Христианский  автор Лактанций (фр. 241 Лурье) в "Божественных наставлениях" поясняет: "Букв немного, но будучи расположены в различном  порядке, они образуют бесчисленные слова".

       Однако  вопрос о наиболее раннем употреблении сравнения атомов с буквами алфавита, продумывание этой идеи в рамках физического учения об элементах может быть дополнен еще одним штрихом. Если на основании свидетельства Аристотеля в «Метафизике» мы можем позволить себе допустить возможность того, что сам Демокрит задумался об установлении аналогии между атомарной структурой материи и греческой буквенной письменностью, то это гипотетическое допущение не упускает из вида, что мы имеем дело с автором, жившим в период расцвета софистики, и только после разработки софистами первых теорий языка

       Обратим внимание также на проблематизацию  начального периода атомистики, как  оно было проговорено в некоторых  античных источниках. Как передает географ Страбон, стоик Посидоний (родом из сирийской Апамеи) полагал, что у истоков атомистической традиции стоял финикиец Мох из Сидона:

       «Если верить Посидонию, то и древнее учение об атомах происходит от Моха Сидонского, жившего еще до Троянской войны»³⁵.

       Мы  можем понять это короткое сообщение  как определенное продумывание алфавитной гипотезы, в котором учтен ответ на каверзный вопрос "почему не раньше"? Демокрит учил о бытии, используя в качестве модели структуру языка, так что атомы оказываются подобны буквам алфавита? Но почему это открытие произошло в Греции не раньше? - И вот в эллинистические времена возникает легенда, что атомизм возник давным-давно, вместе с алфавитом.

Заключение

       Древние философы впервые поставили вопрос о том, что лежит в основе мира. Материальность мира и его материальное единство понимались древними философами как нечто само собой разумеющееся, требовалось лишь показать, какова именно эта единая материальная основа вещей. Одни философы за материальную основу и "первоначало" всех вещей принимали огонь, другие - воду, третьи - воздух, четвертые материальную основу всех вещей видели не в одном, а в совокупности ряда качественно различных элементов: в огне, воздухе, воде, земле и т.д. Это были, хотя и наивные, но смелые попытки объяснить мир из него самого, при помощи естественных причин. Размышления древних мыслителей о материальной основе всех вещей явились первоначальным естественно-научным подходом к природным явлениям.