Основания материализма в античной философии

2. Аристотель

       Характер  философского учения Аристотеля о бытии  отразился и на его физическом учении, а также на его космологии. Однако при наличии очень тесной связи между ними идеалистическая  основа сказывается в физике и  в философии природы Аристотеля (в его «натурфилософии») не столь непосредственно и сильно, как в его онтологии. Как ученый, Аристотель разработал основы своей физики, опираясь на хорошо знакомую ему древнюю традицию греческой физики, в том числе на результаты физики Эмпедокла, на его учение о четырех элементах. У Анаксагора он одобрял и мог почерпнуть естественнонаучное объяснение явлений природы, в том числе затмений Солнца и Луны, но общий дух физики Анаксагора, вполне механистический, враждебный представлениям о целесообразности, должен был остаться для Аристотеля чуждым и неприемлемым.⁸

       В физике Аристотель видит учение бытии  материальном и подвижном. Оба эти  свойства он сводит к единству, ибо  считает, что материальный предмет  есть предмет подвижный, а движущееся не может не быть движущимся предметом, т. е. чем-то материальным.

       Аристотель  развивает специальный анализ понятия  о движущемся. Анализ показывает, что  в основе понятия о движущемся лежит: 1) понятие о движении и 2) понятие  о находящемся в движении, или  о движущемся. Как это было сделано им при определении числа и вида причин, Аристотель и в своем учении о движении принимает во внимание все добытое по этому вопросу его предшественниками — людьми повседневного опыта и философии. И те, и другие указали, что возможны только четыре вида движения: 1) увеличение и уменьшение; 2) качественное изменение, или превращение; 3) возникновение и уничтожение и 4) движение как перемещение в пространстве.

       Аристотель  задается вопросом, какой из четырех  видов движения — главный, несводимый к остальным. Таково, по Аристотелю, движение в пространстве: именно оно — условие всех остальных видов движения. Например, когда предмет увеличивается, это значит, что к нему приближается и с ним соединяется какое-то другое вещество; преобразуясь, оно становится веществом увеличивающегося предмета. И точно так же, когда предмет уменьшается, это значит, что от этого предмета удаляется, перемещаясь в пространстве, какая-то часть его вещества; преобразуясь, она становится веществом другого предмета. Стало быть, и увеличение, и уменьшение предполагают в качестве необходимого условия перемещение в пространстве.

       Но  то же самое приходится сказать и  относительно превращения, или качественного  изменения.

       Если  в предмете изменяется его качество, то причиной изменения или превращения может быть, по Аристотелю, только соединение изменяющегося предмета с тем предметом, который производит в нем изменение. Но условием соединения может быть только сближение, а сближение означает движение в пространстве.

       Наконец, движение в пространстве есть также условие и третьего вида движения — возникновения и уничтожения. Продолжая развивать мысль Эмпедокла и Анаксагора, Аристотель разъясняет, что в точном и строгом смысле слова ни возникновение, ни уничтожение не возможны: «форма» вечна, не может возникать, и точно так же «материя» не возникает и никуда не может исчезнуть. То, что люди неточно называют «возникновением» и «уничтожением», есть лишь изменение, или переход одних определенных свойств в другие. От качественного изменения, или превращения, этот переход отличается только одним: при качественном изменении изменяются и превращаются случайные свойства; напротив, при возникновении и уничтожении превращаются свойства родовые и видовые. Но это и значит, что условием возникновения и уничтожения является движение в пространстве.

       Из  посылок своей космологии, или  астрономического учения, Аристотель выводит, что прямолинейное движение не может быть непрерывным. По Аристотелю, мир имеет форму шара, радиус которого — величина конечная. Поэтому если бы основным движением в мире было движение прямолинейное, то такое движение, дойдя до предела мирового целого, необходимо должно было бы прекратиться. Не исключено, разумеется, предположение, что, дойдя до крайнего предела мировой сферы, или неба неподвижных звезд, прямолинейное движение могло бы пойти в обратном направлении,

       Учение  Аристотеля о движении в пространстве как об основном из четырех видов  движения не привело Аристотеля к  сближению с атомистическими  материалистами. Левкипп и Демокрит, как было показано, полагали, будто в основе всех воспринимаемых нашими чувствами качеств лежат пространственные формы и пространственные конфигурации движущихся в пустоте атомов. Теория эта исключала возможность качественного превращения одних свойств в другие. Она провозглашала эти превращения результатом недостаточной проницательности наших ощущений и чувств, не «доходящих» до созерцания атомов с их единственно объективными различиями по фигуре, по положению в пространстве и по порядку друг относительно друга.

       Для Аристотеля это воззрение было неприемлемо Несмотря на всю роль, какую в космологии Аристотеля играет пространственное движение, физика Аристотеля остается в своей основе не количественной, а качественной. Аристотель утверждает реальность качественных различий и реальность качественного превращения одних физических элементов в другие. В сравнении с атомистами и элеатами Аристотель больше доверяет той картине мира, которую рисуют наши чувства. Наши чувства показывают — и нет основания не доверять им, — что в результате изменения тел в них возникают новые качества, которые не могут порождаться вследствие одного лишь перемещения их частиц в пространстве. Когда, например, нагретая вода превращается в пар, она увеличивается в объеме. Если пар был бы тем же телом, что и вода, то такое превращение было бы невозможно. Кто отрицает возможность качественных превращений, тот не может объяснить повсюду и постоянно наблюдаемого влияния, которое предметы оказывают друг на друга. Одно лишь нахождение в пространстве одних тел вблизи других само по себе не способно объяснить происходящего между ними взаимодействия.

       Физическим  теориям атомистов и элеатов  Аристотель противопоставляет свою, физические основы которой опираются  на его философское учение о возможности  и действительности. Так как, по Аристотелю, «материя» — возможность «формы», то истинно и то, что «материя» есть «форма». В самой природе «материи» коренится возможность принять форму, стать формой, измениться в форму. Изменение — не результат внешнего положения тел (или их частиц) в пространстве Для взаимодействия предметов друг с другом достаточно того, чтобы, входя в один и тот же общий для них род, предметы эти отличались друг от друга лишь видовыми признаками.

       Аристотель  полемизирует по вопросам физики не только с Платоном. Он также отвергает и оспаривает ряд физических воззрений и гипотез атомистов. Во-первых, он спорит с атомистами по вопросу о числе форм атомов Как нам уже известно, атомисты утверждали, будто число различных форм атомов бесконечно велико. Если бы это было так, то в таком случае, указывает Аристотель, бесконечно разнообразным было бы и число свойств, существующих в телах, и число присущих им способов движения. Этому выводу, однако, противоречит опыт: и число свойств и число способов движения тел ограниченно. Из этого своего опровержения Аристотель выводит, что существует лишь небольшое число основных форм, которые могут встретиться в телах.

       Во-вторых, физика атомистов предполагает, что  по своей природе атомы совершенно неизменны. Но гипотеза эта, согласно Аристотелю, противоречит факту взаимодействия тел, их влияния друг на друга. Чтобы взаимодействие оказалось возможным, необходимо допустить возможность изменений в самих атомах.

       В-третьих, Аристотель, как метафизик, атакует  понятие атомистов о самодвижении атомов. Анализ этого понятия приводит его к различению в теле двух элементов: движущего и движимого. Если в атоме обнаружилось два элемента, то атом уже не может быть безусловно неделимой частицей вещества. С другой стороны, предположить, будто один и тот же атом (который есть бытие неделимое) есть одновременно и движущее и движимое, значит допустить логически противоречивое соединение определений.

       Аристотель  полагает, что принятые им и восходящие к традиции Эмпедокла четыре физических элемента — огонь, воздух, вода и земля — обладают каждый свойствами, которыми характеризуются сочетания качеств. А именно: огонь обладает качествами тепла и сухости; воздух — тепла и влажности; вода — холода и влажности; земля — холода и сухости.

       Итак, каждый элемент характеризуется сочетанием двух качеств. Однако из этих двух качеств специфически характерным для каждого элемента Аристотель считает только одно. Для огня его специфическим качеством будет теплое, для воздуха — влажное, для воды — холодное и для земли — сухое.⁹

       Над всей физикой и космологией Аристотеля господствует мысль о целесообразности природы и всего мирового процесса. Космология Аристотеля ярко телеологическая, и в этом она противоположна космологии атомистов и Анаксагора. Телеологическое воззрение получилось у Аристотеля в результате перенесения, по аналогии, на весь мир в целом наблюдений, сделанных по поводу частных классов явлений и предметов природы. Основными фактами, на которые при этом опирался Аристотель, были факты из жизни животных: процессы рождения организмов из семени, целесообразное действие инстинктов, целесообразная структура организмов, а также целесообразные функции человеческой души. Учение Аристотеля о душе сыграло особенно значительную роль в формировании и обосновании телеологии Аристотеля и в расширении ее до космологического принципа.

3. Античный  атомизм

       Атомизм в Древней Греции - тема классическая и в отечественной антиковедческой  литературе представленная едва ли не лучше остальных направлений греческой философии¹⁰. Однако проблематика всякой истинно классической темы не может быть исчерпана до конца¹¹.

1. Типология атомистических учений

       Об  атомизме как философском учении имеет смысл говорить не раньше появления  в философском языке понятия  «атом» - атом как неделимое тело, первоначало. Традиционное изложение истории атомизма начинается со второй половины V в. до н. э., когда возникла и получила известность атомистическая физика Демокрита (ок. 460-360)¹², продолжается учением Эпикура (341-271) и заканчивается поэмой Лукреция «О природе вещей» (сер. I в. до н. э.). Однако история атомистических идей, как известно, не может быть ограничена изложением только этих учений. В самом деле, в рамках исследований по истории атомизма предметом рассмотрения становятся учения, в которых не используется термин атом и даже не имеется в виду нечто материальное. Поэтому прежде всего необходимо уточнить объем понятия «атомизм». Какие учения и на каком основании мы объединяем в понятии «древнегреческий атомизм»? Учения, где был принят термин атом, или также и другие учения о мельчайших телах или о неких неделимых?

       Термин  «атомизм» применительно к философии  Демокрита, Эпикура и эпикурейцев  можно отнести к атомизму в  узком, или школьном, значении. Это  «атомизм атомистов». Что можно считать  атомизмом в широком значении и на каком основании? Надо сказать, что для принятого в специальной антиковедческой литературе расширительного толкования атомизма¹³, когда атомистическими могут быть названы любые учения о дискретной структуре бытия, основания имеются уже в древних источниках. Перипатетик Александр Афродисийский (нач. III в. н. э.) в трактате «О смешении и росте»¹⁴ критикует стоиков за учение о «всецелом смешении» и представляет их приверженцами взгляда на материю как на континуум. Им противостоят сторонники теорий дискретной материи, которые, в свою очередь, не едины во взглядах и спорят между собой. Для нас представляет интерес то место, где Александр перечисляет этих философов (далее привожу с сокращениями фрагмент из трактата «О смешении»; понятие дискретности выражено следующим образом - «состоящее из отдельных обособленных тел»):

       «Одни говорят, что началами и элементами являются бесконечные по числу неделимые  тельца-атомы... - этого мнения первыми  стали придерживаться, по всей видимости, Левкипп и Демокрит, а позднее Эпикур и его последователи; другие утверждают, что существуют не атомы, а бесконечное множество подобочастных тел... - такого учения придерживались Анаксагор и Архелай; некоторые же склонялись к тому, чтобы назвать началами и элементами всех вещей некие амеры; есть и такое учение, согласно которому тела возникают из плоскостей, согласно еще одному - из чисел»¹⁵.