Основания материализма в античной философии

       Во  всей доступной нам греческой  литературе не найти другой подобной попытки объединить по принципу типологической близости учения о дискретном строении бытия и материи. Итак, Александр отмечает пять теорий дискретности, связанных с именами 1) Демокрита и Эпикура¹⁶ [4], 2) Анаксагора и Архелая, а также указанных анонимно 3) Диодора Крона (учение об амерах), 4) Платона (учение о плоскостях-треугольниках) и 5) пифагорейцев (учение о числах). Можно было бы дополнить этот список именами Ксенократа - вероятного автора трактата «О неделимых линиях», сохранившегося в составе корпуса аристотелевских сочинений, а также Гераклида Понтийского и Асклепиада из Вифинии: Гераклид, современник Платона и Аристотеля, ввел учение о «несопряженных молекулах» (¥narmoi Ôgkoi), поддержанное в I в. до н. э. Асклепиадом, - это корпускулярное учение также типологически близко к перечисленным.

       В основе традиции сопоставления различных дискретных учений лежат рассуждения Аристотеля в сочинениях по физике («Физика», «О небе», «О возникновении и уничтожении»), где Платон и Левкипп (Демокрит) часто рассматриваются в сравнении друг с другом как принципиально сходные. Так, в трактате «О возникновении и уничтожении» Аристотель пишет:

       «Учение Платона отличается от учения Левкиппа тем, что, в то время как Левкипп  признает неделимыми тела (stere£), у Платона  неделимы плоскости; и у Левкиппа неделимые тела бесконечны по своим  формам (sc»masi), у Платона же - ограничены, хотя и тот и другой говорят о неделимых, имеющих определенную форму»¹⁷.

       В другом месте, уже в трактате «О небе», Аристотель демонстрирует, что и  Платон и атомисты суть приверженцы  учения о неделимых, поскольку те и другие приписывают первоначалам (стихиям, элементам) особую форму, - в частности, Платон приписывал огню форму пирамиды, Демокрит - форму сферы:

       «Те, кто наделяет каждую стихию особой формой и в этом именно усматривают  различие их сущности, по необходимости  делают их неделимыми (diairet£). Ибо при каком-либо разделении пирамиды или сферы получающееся уже не будет пирамидой или сферой. А потому либо часть огня уже не будет огнем, но чем-то более первичным по сравнению со стихией (поскольку все есть или стихия, или состоящее из стихий), либо не всякое тело окажется делимым»¹⁸ («О небе» III, 7, 306а). 

       Кроме того, Аристотель сближает атомизм  Демокрита также и с пифагореизмом, когда в трактате «О небе» с  присущим ему талантом понимать не то, что сказано, а то, что, по мнению Аристотеля, на самом деле имелось в виду, - отмечает, что атомисты «в каком-то смысле также считают все вещи числами и состоящими из чисел: хотя они и не говорят этого определенно, но смысл их слов именно таков» («О небе» III, 4).

       С учетом приведенного текста Александра Афродисийского, вернее было бы говорить не об атомизме в широком значении этого слова, а о дискретных теориях бытия и материи. Термин «атомизм» должен указывать на школьную принадлежность, но ни Платон, ни Анаксагор, ни Диодор атомистами не были. Тогда приходится говорить об атомизме платоников, мегариков, пифагорейцев, что размывает границы понятия. Но в рамках специального обсуждения атомистической проблематики бывает удобно пользоваться максимально широким из возможных значений слова «атомизм», нацеливаясь на поиск общих типологических черт и оснований для сопоставлений.

       Во  всяком случае, из приведенных текстов  Аристотеля может быть ясно, что  поскольку «атом» значит «неделимый», то как атомистические мы вправе рассматривать  учения, в которых сам термин «атом» принят не был, но вместо него были употребимы греческие синонимы для «неделимого».

       Из  всех упоминаемых справочными изданиями  в качестве атомистических учений наиболее важна версия своеобразного математического атомизма Платона, изложенная им в «Тимее» («тела возникают из плоскостей»). Квалификация этих идей как атомистических помогает понять историю атомистического стиля мышления в Греции, не ограничиваясь материалистическим атомизмом демокритовского образца. Напомним место в «Тимее»¹⁹ (начиная с 53b сл.), где речь идет об устройстве и возникновении «четырех прекраснейших тел» («Тимей» 53e1), которое содержит учение о треугольниках как началах для каждого из четырех элементов. «Четыре рода рождаются из выбранных нами треугольников» (54с). Причем рассуждения Платона, кажется, обнаруживают знакомство с демокритовскими сочинениями и нацелены продемонстрировать их принципиальную недостаточность. В самом деле, Платон говорит о каждом элементе (огня, воды и др.) почти в демокритовских словах: «... Все они до такой степени малы, что каждое первоначало по отдельности нам не видно, а когда они соберутся вместе, тогда их масса становится видна» («Тимей» 56c1-4).

       Дальнейшее  развитие атомистических идей, по крайней  мере в рамках Академии, выглядит как продолжение этого платоновского перехода от постулированного Демокритом мельчайшего неделимого тела (трехмерной величины) к мельчайшему фрагменту пространства - треугольнику (двумерной величине). После Платона Ксенократ развивает учение о неделимых линиях (осуществляя следующий шаг в рамках этой математической модели и переходя к величине, имеющей одно измерение). В конечном итоге мы приходим к вдохновлявшей всех в Академии пифагорейской арифмологии - учению о монадах-числах (не имеющих величины единицах, неделимых по определению). Эта последовательность движения мысли от тела к линии и точке, вполне продуманная в IV в. до н. э., имела любопытную вариацию: пифагореец Экфант в IV в. до н. э. выступил с интерпретацией монад как неделимых тел, тем самым подкрепляя гипотезу о пифагорейских симпатиях Демокрита фактом пифагорейских симпатий к Демокриту.

       Отметим, что выстраивая таким образом  концептуальную историю атомизма, включающую наряду с учением Демокрита самостоятельные  учения и других философов, мы обнаруживаем, что наши авторы по тем или иным причинам избегают использовать сам термин «атом». В частности, Платон говорит о «мельчайших» треугольниках. Но Ксенократ его использует, когда пишет о неделимых линиях, и Экфант пользуется понятием «неделимый», - поэтому говорить об их атомизме можно и с формально-терминологической точки зрения.

       В итоге можно отметить, что атомизм  не был маргинальным учением в  греческой философии. Это расхожее мнение с доверием воспринимает распространенную у античных авторов критику атомизма Демокрита, направленную в основном против его материализма и антипровиденциализма. Эти критики, первым и наиболее авторитетным из которых был сам Платон, принадлежали и к платонической, и к перипатетической, и к стоической школам, так что действительно, Демокритов атомизм оказался с редким единодушием отвергнут большинством представителей философской элиты. Но атомизм, как уже было сказано, можно и должно трактовать не только в узко-школьном смысле как материалистическое учение Демокрита-Эпикура. И кроме того, атомизм как интеллектуальная установка проявлялся не только в философии, но и в других областях знания (лингвистике, медицине, математике, музыке).

• Если принимать во внимание тексты, важные именно для истории античной философии, в истории атомизма можно выделить несколько типов атомизма:
• физический (физико-механистический) атомизм Левкиппа-Демокрита и Эпикура;
• натурфилософский (корпускулярно-физический) атомизм Гераклида Понтийского и Асклепиада;
• метафизический (математический) атомизм пифагорейцев, Платона и Ксенократа;
• концептуально-логический атомизм Диодора Крона.

       Только  изучение всех этих учений позволяет  понять проблематику атомистической теории в античной философии, наиболее ярко заявленную в свое время Демокритом из Абдеры.

2. Гипотезы происхождения атомизма

       Итак, как и почему возникло представление  об атомах? Здесь возможны следующие  варианты рассуждения: атомизм или 1) был греками заимствован, или 2) был их открытием и тогда либо возник, не имея предпосылок, либо явился логическим шагом в развитии предшествующей мысли об устроении мира и человека. Предваряя отраженные в древних источниках или в современной исследовательской литературе гипотезы по поводу происхождения атомизма, о которых речь пойдет далее, следует отметить, что имеющиеся гипотезы о происхождении атомизма имеют в виду именно физический атомизм Демокрита-Левкиппа, полагая прочие типы атомистических представлений в известной мере зависимыми от него.²⁰

       1. Гипотеза заимствования. Если  атомизм был заимствован, то у кого и каким образом? Единственная страна, откуда греки могли бы заимствовать атомизм в V в. до н. э. - это Индия, но об этом современной науке ничего определенного не известно. Установить факт философского влияния индусов на греков, как и наоборот, не представляется возможным. В качестве ссылки на авторитет можно обратиться к словам Томаса МакЭвилли²¹: «Взаимосвязи между греческой и индийской школами атомизма игнорируются большей частью ученых, а если и обсуждаются меньшей частью, то с удручающей краткостью. Например, Гатри цитирует заключение Бейли, что не существовало никаких взаимосвязей, а Бейли, в свою очередь, ссылается на книгу Кейта «Indian Logic and Atomism»». Сам МакЭвилли полагает, что можно говорить о влиянии индийского атомизма на возникновение греческого, и указывает в качестве кандидатов на школы адживиков, джайнов и чарваков, которые существовали в VI в. до н. э., хотя письменные каноны их учений были созданы гораздо позднее. Однако всерьез о таком влиянии никто из исследователей не находит возможным говорить.

       Между тем в нашем распоряжении имеются  источники, которые, в самом деле, сообщают о путешествиях Демокрита  на Восток, в том числе и в  Индию. Эти источники относятся  к позднему периоду эллинизма, и  достоверность сообщаемых в них  сведений невелика, но их следует принять во внимание как гипотезы, высказанные, во всяком случае, в весьма древние времена:

       «Он ездил к халдеям, и в Вавилон, и к магам, и к индийским  мудрецам».

       (Элиан.  Разные истории, IV, 20 = DK II 354).

       «Демокрит... был знаком со многими индийскими гимнософистами, египетскими жрецами и астрологами и вавилонскими магами».

       (Ипполит  Римский. Опровержение всех ересей, I, 13 = Dox. 565).

       «Некоторые  утверждают, что он поддерживал знакомство с гимнософистами в Индии и  совершил путешествие в Эфиопию».

       (Диоген  Лаэртий, IX 34 = DK II 10).

       Возможно, в основе этой приключенческой традиции и лежат следы реальной биографии  Демокрита²². Но подобные сообщения говорят, по крайней мере, о том, что в поздней античности была обозначена возможность заимствования атомизма извне. При всем том идея о влиянии извне для греков представляет культурологический штамп (ср. биографическую традицию о путешествиях на Восток Пифагора, Платона и мн. др.). На самом деле приходится говорить не об источнике влияния на Демокрита с Востока, а об источнике фальсификации сочинений Демокрита. Один из источников сведений для позднеэллинистической литературы о Демокрите как ученике персидского мага Остана, а также, вероятно, гимнософистов (что, конечно, анахронизм), известен - это александрийский автор, египтянин Бол из Мендеса (нач. II в. до н. э.). О персидском маге Остане как наставнике Демокрита, видимо, вслед за ним, пишет Плиний Старший в «Естественной истории»²³.

       Ни  в одном греческом тексте не упоминается  индийский атомизм, не говорится прямо о заимствовании Демокритом у мудрецов Индии и Вавилонии именно атомизма, как, впрочем, и других идей.

       2. Гипотеза открытия. Выше были  отмечены два возможных пути  обсуждения гипотезы самостоятельного  открытия греками атомизма: первый должен показать беспредпосылочный характер возникновения атомизма, второй - его обусловленность проблематикой прежней философии. Версия «беспредпосылочного рождения» чего бы то ни было, в том числе и атомизма, звучит заведомо сомнительно, но из следующего далее предварительного списка гипотез генезиса атомистических идей более всего сюда подходит, с известной долей условности, первая, эмпирическая. Остальные версии аргументируют в пользу существования источников влияния на появление атомизма из области как философской, так и внефилософской культуры.

       1. Эмпирическая гипотеза: к атомизму  привел чувственный опыт, непосредственное  наблюдение за явлениями. В  качестве примера можно указать  хотя бы на два известных  текста, но их может быть и  больше. Аристотель пишет о «пылинках в воздухе», которым подобны атомы:

       Аристотель. «О душе» I, 2: «Атомы души подобны так  называемым пылинкам в воздухе, которые  видны в солнечных лучах, проникающих  через узкую щель».

       Иоанн Филопон. Комментарий к книгам «О душе»: «Эти пылинки существуют в воздухе, но так как они незаметны из-за слишком малой величины, то кажется, что они и не существуют, и только лучи солнца, проникая через окно, обнаруживают, что они существуют; подобным же образом существуют и неделимые тела, мелкие и невидимые из-за малой величины» ²⁴. 

       Но  почему эти наблюдения за пылинками  в воздухе оформились в натурфилософское учение именно во второй половине V в. до н. э., а не раньше? Аристотель в трактате «О возникновении и уничтожении» прямо говорит о том, что главная идея атомизма заключается в «согласии» теории с явлениями, при котором будут объяснены наблюдаемая множественность и подвижность мира природы (ср. Аристотель. «О возникновении и уничтожении» 325а25, и комментарий Иоанна Филопона к этому месту (Joann. Philop. In De gen. et corr. 158, 12-20 Vitelli, ad loc. 325а25)²⁵.

       Впрочем, даже аргументация «от зрительного  ощущения» была не единственной. У  Симпликия в комментарии к  «О небе» III, 1 мы читаем об осязательных ощущениях как основополагающих для выдвижения атомистической гипотезы: