Обоснование принципа ценности и «метода отнесения» к ценностям в философии Генриха Риккерта

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Оренбургский государственный  университет»

Факультет гуманитарных и социальных наук

Кафедра истории философии 
 

Курсовая  работа

Обоснование принципа ценности и «метода отнесения» к ценностям в философии 

Генриха Риккерта 
 

             «Допустить к защите»                       

                                                      «___»____________2009 г.    Демченко Л. М.

                                                       Руководитель                            Демченко Л. М.

       Студент                                        Бухарева Н. В.

                                                       Нормоконтролер                     Демченко Л. М. 
 

Оренбург 2009

     Содержание:

1. Введение………………………………………………. . ……………….…..3
2. Раздел 1:  Особенности разграничения наук о природе и наук о культуре………………………………………..…….…………………….…5

     1.1  О предмете научного знания и методах научного

знания………………………………………………………………….….......5

               1.2 Номотетический метод генерализации построения общих

          понятий……………………………………………………………….….……9

               1.3  Идеографический метод описания особенностей  

          «существенных» исторических фактов…………………...……………......13

3. Раздел 2:  Ценностное отношение к реальности и его            особенности………………………………………………………….……....19
1. Определение принципа ценности и «метод отнесения» к  ценностям…………………………………………….………........................19
2. Взаимосвязь сферы действительности и сферы ценностей через «чувственный образ», создающий основу культуры……………………...21
3. Историческое развитие и прогресс как повышение ценности

культуры и  её мера………………………………………………………..….28

4. Заключение…………………………………………… ………………….….31
5. Список использованных источников…………………….............................33

    
 
 
 
 
 
 

     Введение:

     Актуальность  темы.

     Генрих  Риккерт как, пожалуй, ни один другой современный ему философ соединял, с одной стороны, стремление к систематичности, свойственное немецкому классическому идеализму, а с другой, этическую направленность, постановку во главу угла проблематики практического разума. Именно поэтому одной из основных в его трудах была категория «ценности», - так что его порой характеризовали как творца теории ценностей, - категория, нашедшая впоследствии широкое применение у прочих философов. 

     Степень разработанности. Многие философы не обходят в своих исканиях имя Г. Риккерта. Его творчество, особо его концепция ценностей и культуры во многом повлияла и дала свое развитие последующим мыслителям. Для философии в России появляются работы представителя неокантианской школы Генриха Риккерта, чье творчество вызывало, пожалуй, особый интерес в России. Доказательством тому издание практически всех основных его работ, что дает потенциал для дальнейшего исследования философии Риккерта. Анализ творческого наследия немецкого мыслителя достаточно широко представлен в работах как российских, так и зарубежных исследователей. В частности – Б. В. Марков, Черемухин, А. А. Грицанов, В. Е. Семенов, Табачковский, Зотов, Мельвиль, Реале, Антисери и многие другие интеллектуалы.  

     Цели  и задачи. Основная цель курсовой работы – выявление принципа ценности и культуры в концепции Г. Риккерта; анализ исторического развития, действительности и сферы ценностей.

     Задачами  является: выявление взаимосвязей действительности и ценностей; рассмотрение методов  научного знания в концепции философа; ценностное отношение к реальности.

     Новизна курсовой работы: я в своей исследовательской работе выявила и прописала следующее:

     - принцип ценности и культуры  в концепции Г. Риккерта;

     - анализ исторического развития, действительности и сферы ценностей;

         - взаимосвязь действительности  и ценностей; 

         - ценностное отношение к реальности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1 Особенности разграничения  наук о природе  и наук о культуре

1.1  О предмете научного  знания и методах  научного знания

     В основе фрейбургской логики исторического  познания лежит идея классификации  наук не по предмету, а по методу. Риккерт стремится не столько к уразумению предмета исторического познания и к ограничению его от предмета естественных наук, сколько к установлению формально-методологических особенностей исторического познания. Энергично выраженная тенденция эта не в малой степени затруднила истинное понимание сущности неокантианской логики истории. Пафос методологизма, направление анализа по линии изучения методологических особенностей наук создавали обманчивую видимость здорового логического течения, связанного с конкретной логикой научного исследования. Именно здесь — один из источников привлекательности и авторитетности теории Риккерта в глазах философов и историков.

       Аргументация Риккерта сводится  к следующему. Различие между  науками естественными и науками историческими состоит вовсе не в том, что они имеют дело с разными объектами. Противоположность естествознания и истории есть в первую очередь противоположность логическая и нисколько не касается предметной противоположности природы и духа. Различие между естествознанием и историей не есть различие между наукой о природе и наукой о духе. Вся данная действительность может стать объектом как естественнонаучного, так и исторического изучения. Реальное различие между науками состоит в том, что одну и ту же действительность различные науки изучают каждая со своей точки зрения в особом направлении. Своеобразие естествознания и истории есть, прежде всего, своеобразие формально-логических аспектов или точек зрения, прилагаемых к единой действительности. Как видно из сказанного, в теории Риккерта монизм бытия сочетается с методологическим плюрализмом или, по крайней мере, дуализмом. Монистическая по предмету наука оказывается дуалистической по методу, по логической обработке своих понятий.

     Если  выше было указано, что различия между науками Риккерт сводит к различию методов, то в дальнейшем выясняется, что основных методов существует два. Всякое научное понятие может, по Риккерту, иметь задачей либо выражение общих, тождественных, повторяющихся черт изучаемого явления, либо, напротив, обозначение частных, индивидуальных, однократных и неповторимых его особенностей. Таким образом, в первом случае мы имеем дело с естествознанием, во втором — с историей. Естественнонаучное понятие выражает общее, историческое понятие — индивидуальное. Естествознание генерализирует, история индивидуализирует. Так Риккерт выделяет «генерализующее понимание действительности» и «индивидуализирующее понимание действительности».¹ Цель естествознания — установление общих законов, т. е. открытие постоянно повторяющихся, бесконечно воспроизводимых связей и отношений. Риккерт пишет, что «наука при этом отвлекается от всего индивидуального и своеобразного, останавливаясь исключительно на общем ... где цель эта достигнута, там найдено то, что мы называем законами действительности»². Цель истории — изображение или характеристика бывающего как однократного, индивидуального события, исключающего в силу своего своеобразия возможность какого бы то ни было подведения его под понятие «закона». Как бы далеко ни простиралась возможность одновременного применения к единой действительности обоих методов — логически они диаметрально противоположены и взаимно друг друга исключают. Если история пользуется в качестве элементов своих суждений понятиями об общем, если далее естествознанию приходится иметь дело и с индивидуальными объектами, то этим обстоятельством не может быть устранен или хотя бы ослаблен факт исконной противоположности естественнонаучного и исторического родов познания. Логическая противоположность обоих методов величайшая противоположность какая только может существовать в сфере науки. Ни историческое как таковое в его логикометодологической сути, ни естественнонаучное не сводимы друг к другу. Интерес к общему и интерес к индивидуальному суть два необходимых и неустранимых полюса научной обработки действительности. «Всегда и всюду историк стремится понять исторический предмет, — будь это какая-нибудь личность, народ, эпоха, экономическое или политическое, религиозное или художественное движение, — понять его, как единое целое, в его единственности и никогда не повторяющейся индивидуальности и изобразить его таким, каким никакая другая действительность не сможет заменить его».³ Следовательно, история не может пользоваться генерализирующим методом, т.к. последний, игнорируя единичное, как таковое, ведет к прямой логической противоположности того, к чему стремится история.

     Решающим  моментом при размежевании наук Риккерт  провозглашает не объективные различия самих предметов, но исключительно точки зрения, существующие в сознании субъекта познания. Логическое строение научного понятия Риккерт выводит не из предмета, по образцу которого строится понятие, но из направления интереса, которым руководится познающий субъект. Классификация наук не есть классификация предметов, но классификация познавательных интересов.

     Риккерт не отрицает научной значимости ни естественнонаучных, ни исторических понятий. Естествознание и история  суть науки. Но различия, существующие между ними, не могут быть, по Риккерту, объяснены и выведены из различия областей или предметных сфер самой действительности. Различия эти должны быть выведены из различия априорно существующих и независимых от предметной действительности формально-логических интересов нашего сознания. Границы между науками предполагаются и устанавливаются познавательным интересом, и результат классификации наук предначертан в строении нашего сознания — в зависимости от логической природы его форм. Мир наук есть мир оформляющего сознания, выкраивающего из действительности куски по пунктиру логического интереса.

     По  Риккерту, познание никогда не может  быть пассивной копией или созерцательным отражением объективной действительности. Риккерт подчеркивает активную преобразующую  роль понятия. В понятии, по Риккерту, действительность всегда изображается не так, как она есть, но в известном упрощении. Строго говоря, действительность предмета не может быть воспроизведена в понятии. Действительность любого явления, любого предмета, как бы незначителен, как бы прост он ни был, представляет неисчерпаемое — в буквальном смысле этого слова — многообразие содержания. В понятии воспроизводятся только известные стороны или элементы предмета, абстрагированные или отобранные от его действительного содержания в соответствии с той точкой зрения, которой руководится данная наука и в которой выражается характерный для нее познавательный интерес. Из бесконечно богатого содержания предметного мира наука вводит в свои понятия не все элементы, но только те, которые оказываются существенны для данной науки, под углом зрения преобладающего в ней интереса. В процессе образования своих понятий науки не всеядны, но разборчивы: каждое понятие осуществляет определенный отбор элементов действительности по определенному принципу.

       Риккерт выдвигает и подчеркивает телеологический принцип в образовании научных понятий. По Риккерту, понятие — это основное орудие и основная задача научного познания — насквозь телеологично. «Поскольку всякое рассмотрение с точки зрения ценности привыкли называть «телеологическим», то в истории можно было бы говорить не о методе отнесения к ценности, а о телеологическом образовании понятий».⁴ Так как понятие не есть копия, точно воспроизводящая конкретное содержание предмета, то принципом его образования и логического оформления может быть отнесение воспроизводимых элементов к той точке зрения, какою руководит данная наука в своём познании. Таким образом, в образовании понятия существенным и решающим делом оказывается не материальное содержание предмета, но исключительно соответствие целевой задаче или целевому принципу отбора: «Скажите историку, что он не умеет отличать существенное от несущественного, он воспримет это как упрек свей научности. Он…должен изображать только то что «важно», «значительно», «интересно»…там, где нет этого отнесения, там события неважны, незначительны, скучны и не входят в историческое изложение, тогда как естествознание не знает несущественного в этом смысле»⁵. Этот принцип отбора может быть только принципом формальным и априорным.

     Согласно  этому взгляду основная противоположность между естествознанием и историей есть противоположность прежде всего двух различных задач, двух целесообразно действующих принципов отбора. В историческом понятии, как и в понятии естественнонаучном, должна быть вскрыта априорная точка зрения, которой руководствуется историк, отбирая и отделял существенное от несущественного. Мы уже знаем, что такими общими задачами наук Риккерт, провозглашает: для естествознания — установление общих законов всегда бывающего, а для истории — изображение или повествование об однократных, однажды бывших и неповторимых событиях, взятых в их индивидуальности. 

         1.2 Номотетический метод генерализации построения общих понятий

     Теперь  нам предстоит приступить к анализу  специальной логической концепции Риккерта — к сопоставлению логики естественных и исторических наук. Как ни странным это может показаться, теория Риккерта вовсе не имеет в виду действительные различия между эмпирически существующими науками. То «естествознание» и та «история» о которых все время говорит Риккерт, совершенно не совпадают с действительным естествознанием и действительной историей. Риккерт сам подчеркивает, что устанавливаемая им методологическая антитеза естествознания и истории есть антитеза искусственная, не отражающая подлинных реальных отношений между физическими и социальными науками. «Я хочу ограничиться, - заявляет Риккерт, — главным образом установлением тех двух крайних полюсов научной деятельности, между которыми до известной степени расположены все эмпирические науки»⁶. «Чтобы ясно выразить требуемое различие, — разъясняет далее Риккерт, — я должен буду разделить в понятии то, что в действительности тесно связано друг с другом...»⁷. «Мне придется совершенно отвлечься от тех многочисленных нитей, которые соединяют друг с другом обе группы наук»⁸. Однако, по Риккерту, для логика, если логик вообще желает проводить границы среди простого многообразия научной жизни, нет иного пути. Поэтому Риккерт полагает, что все результаты его дальнейших исследований можно самое большее сравнить с линиями, которые мыслит себе географ для того, чтобы ориентироваться на земном шаре, линиями, которым точно так же не соответствует ничего в действительности»⁹. Таким образом, история, о которой говорит Риккерт, не есть историческая история, но история логическая. И равным образом то естество знание, которое он имеет в виду, не есть натуральное естествознание, но также лишь логическое.

     Следует отметить, что формальная логика и  методология Риккерта все же базируется на онтологии. Анализ этой онтологии весьма любопытен и вскрывает чрезвычайно важные тенденции философии Риккерта. В действительном бытии, так утверждает Риккерт, существует только единичное, однократное, индивидуальное. «Ныне, — заявляет Риккерт, — мы не признаем уже общих действительностей, но для нас все действительное заключается в воззрительном и индивидуальном, следовательно, в частном»¹⁰. По Риккерту, мы «живем среди индивидуального и мы действительны лишь как индивидуумы, то, что мы называем действительным, всюду индивидуально в смысле единственного в своем роде»¹¹.