Ницше и христианство

Можно вспомнить известное положение  Ницше, вызывающее много споров: 
«Падающего - толкни». Какой смысл вкладывает философ в этот сам по себе неприглядный тезис? Ницше прежде всего имеет в виду критику христианства в связи с тем, что христианство называют религией сострадания, в Библии сострадание возведено в ранг первой добродетели… Сострадание же, считает 
Ницше, «есть расточительность чувства, вредный для морального здоровья паразит… оно патологично… это – зараза», сострадание уменьшает энергию жизненного чувства, разносит «заразу страдания» - оно воздействует угнетающе. Сострадая кому-то, человек сам слабеет. Сострадание во много крат увеличивает потери силы, страдания же и без того дорого обходятся. 
Ницше считает, что сострадание парализует закон развития – закон селекции, когда слабые и больные должны умереть, чтобы дать дорогу сильным и здоровым; сострадание поддерживает жизнь в том, что созрело для гибели. 
Поэтому: «Пусть гибнут слабые и уродливые – первая заповедь нашего человеколюбия. Надо еще помогать им гибнуть. Что вреднее любого порока? – сострадать слабым и калекам – христианство…»

Любая религия появилась из страха и  нужды, когда люди не знали ничего о природе и ее законах, все  было проявлением мистических сил, которых можно было умиротворить путем молитв и жертвоприношений. Ницше пишет, что христианство ни в одной точке не соприкасается  с действительностью, в религии  присутствуют сплошь выдуманные понятия: Бог, душа, дух, грех, кара, искупление, благодать, страшный суд, вечная жизнь… Христианство противопоставляет духовное (чистое) и природное (грязное). И, как пишет 
Ницше, «этим все объясняется». У кого есть причины ненавидеть природное, реальное? -–У того, кто от этой реальности страдает. А страдают от действительности слабые и больные, которых сострадание поддерживает «на плаву»…

Церковь же возводит в ранг святых больных  или безумцев, а «высшие» состояния  души, религиозный экстаз напоминают Ницше эпилептоидные состояния… Вспомним, как в российских деревнях дурачки и помешанные считались  святыми людьми, а их слова –  пророчествами… Вспомним слова из 
Библии: «… бог избрал немудрое мира … и немощное мира избрал бог … и незнатное мира и уничиженное…»! А чего стоит образ Бога, распятого на кресте! – Ницше пишет: «Неужели до сих пор не понятно ужасное коварство этого символа? Божественно все страдающее…» Божественны мученики, страдавшие за веру… Но ведь мученичество не доказывает истинность, не меняет ценность дела, за которое люди принимают мучения. Для Ницше сама идея жертвы на благо человечества была чем-то нездоровым, противоречащим самой жизни. Христос жертвует собой ради человека, во искупление грехов человеческих и примирения человека с Богом, и Ницше пишет: «бог принес своего сына на заклание ради прощения грехов. Вот и покончено с евангелием, да как! Искупительная жертва, да еще в самой отвратительной, варварской своей форме – невинного приносят в жертву за грехи виновных!»

Христианство  возникло, чтобы облегчить жизнь  человека, но теперь оно должно сначала  отяготить их жизнь сознанием  греховности, чтобы потом иметь  возможность облегчить их. Церковь  устроила все так, что без нее  теперь ни шагу: все естественные события (рождение, свадьба, смерть) теперь требуют  присутствия жреца, который бы «освятил»  событие. Христианство проповедует  греховность и презренность человека вообще, так что уже невозможно презирать других людей. Путем выдвижения чрезмерных требований, сравнения человека с совершенным Богом церковь  заставляет человека чувствовать себя греховным, дурным, ему становятся нужны  сверхъестественные силы, чтобы снять  это бремя, чтобы «спастись» от «греховности», но когда отпадает представление  о Боге, то отпадает и чувство  «греха» как нарушения божественных предписаний.

Инстинктивная ненависть к реальности, неприятие  антипатии, вражды, как следствие  болезненности, ведут только к тому, что человеку не хочется сопротивляться, не хочется бороться с этой действительностью  – и появляется христианство, религия  любви, то есть несопротивления и  покорности. «Не противиться, не гневаться, не призывать к ответу… И злу  не противиться – любить его». Уже в ранней юности Ницше записывал мысли, предвосхищающие его позднейшую критику христианства: мировая скорбь, которую порождает христианское миросозерцание, есть ни что иное как примирение с собственным бессилием, благовидный предлог, извиняющий собственную слабость и нерешительность, трусливый отказ от созидания собственной судьбы.

Религия является для общества тормозящим, мешающим, негативным фактором. Религия служит массам, это оружие черни и рабов. В христианстве находит свое выражение  ненависть черни, рядового человека к благородным… 
Бог, святость, любовь к ближнему, сострадание – предрассудки, выдуманные теми, чья жизнь пуста и монотонна. Вера в Бога не возвышает и не одухотворяет человека, а, напротив, сковывает его и лишает свободы. 
Свободному человеку Бог не нужен, ибо он сам для себя высшая ценность. 
Церковь для Ницше – смертельный враг всего благородного на земле. Она отстаивает рабские ценности, стремится растоптать всякое величие в человеке. Ницше пишет: «В христианстве на первый взгляд выходят инстинкты угнетенных и порабощенных: в нем ищут спасения низшие сословия», 
«Христианство – это восстание пресмыкающихся по земле против всего, что стоит и высится: евангелие «низких» принижает», «Христианство вело борьбу не на жизнь, а на смерть с высшим типом человека, оно предало анафеме все основные его инстинкты и извлекло из них зло… Христианство принимало сторону всего слабого, низкого, уродливого; свой идеал оно составило по противоположности инстинктам сохранения жизни, жизни в силе».

Религия – это заблуждение, еще никакая  религия ни прямо, ни косвенно не содержала  истины. Ницше пишет: «Религия типа христианской, ни в одной точке  не соприкасающаяся с действительностью  и немедленно гибнущая, как только мы признаем правоту действительности хотя бы в одной точке, такая религия  не может не враждовать с «мудростью мира сего», сиречь с наукой, - она  благословит все средства, пригодные  для того, чтобы отравить, оклеветать, осрамить дисциплину духа, честность  и строгость в делах, затрагивающих  совесть духа, благородную холодность и независимость духа… 
Нельзя быть филологом и врачом и не быть при этом антихристианином. Ведь филолог видит, что стоит за «священными книгами», а врач видит, что стоит за физиологической деградацией типичного христианина». 

Вывод: Вот как Ницше интерпретирует знаменитую историю изгнания Адама и Евы из рая: человека, Адама, но и Адаму тоже становится скучно… Тогда бог создал животных, но они не развлекали человека, он был «господином»… 
Бог создает женщину, но это было ошибкой! Ева подбивает Адама вкусить плод от дерева познания, и человек стал соперником бога – ведь благодаря знанию становишься как бог… «Наука запретна как таковая, она одна и находится под запретом. Наука – первый грех, зародыш всякого греха, первородный грех». 
Надо было заставить человека забыть о науке, человек не должен думать – и бог создал боль и болезни, нищету, дряхлость, смерть… Но человек продолжает думать, «дело познания растет, высится… несет с собой сумерки богам»!Бог –само совершенство – прогуливается по саду и ему скучно. Он решает создать

Глава 4: Вопрос веры и проблема морали

§4

У Ницше  вопрос веры связан с проблемой морали, ценностей и поведения человека. Смысл и цель, с которой Ницше  объявил войну христианству, - это  упразднение морали. Смерть Бога открывает  человеку возможность творческой свободы  для создания новых ценностных миров. В гибели заложено возрождение. 
На место духовных ценностей, связанных с идеей Бога, Ницше ставит диаметрально противоположные ценности, вытекающие из потребностей и целей реальной жизни сверхчеловека. Приход сверхчеловека обусловлен процессом становления человека, отвержением бытия Бога и связанных с ним моральных и религиозных ценностей. Отсюда в философии Ницше вытекает тотальный нигилизм и переоценка всех ценностей.

Цель  бытия человека Ницше видит в  создании того, что выше человека, а  именно в создании сверхчеловека, который  должен превосходить человека в той  же степени, в какой последний  превосходит обезьяну. Взятый сам  по себе, человек в силу своего несовершенства не может быть целью для самого себя. В цепи развития живого мира он представляет собой мост между животными  и сверхчеловеком, и поэтому содержанием  его жизни является переход и  гибель, то есть не результат, а процесс  становления, человек должен принести себя в жертву земле, чтобы она  стала землей сверхчеловека.

Раскрывая содержание христианской морали, Ницше  отмечает, что это мораль альтруизма, добра, любви к ближнему, сострадания  и гуманизма. 
Поскольку она является стадной моралью, не выражающей в себе естественные жизненные инстинкты отдельно взятого человека, постольку ее утверждение и поддержание в жизни людей возможно лишь только посредством принуждения. 
Христианская мораль – это долг, которому все должны беспрекословно подчиняться. Чтобы такое подчинение осуществилось и понадобилась идея Бога как высшего нравственного идеала, авторитета и судьи, который не только предписывает нравственные нормы, но и неустанно и скрупулезно следит за их исполнением: наказывает грешников (пытками в аду) и поощряет праведников 
(безмятежной жизнью в рае). Страх перед божьим наказанием является основным мотивом морального поведения людей.

Одним из исходных и ключевых постулатов анализа особенностей христианской морали у Ницше является тезис  о наличии среди людей прирожденных рангов, то есть о том, что люди не равны. По его мнению, в зависимости  от имеющейся у индивидов с  рождения степени мощи и полноты  воли к власти, а также наличия  у них физиологического превосходства  люди делятся на две породы (расы) – низшую (к которой относится  подавляющее большинство людей) и высшую (незначительное меньшинство). Сама природа выделяет сильных духом, мускулами и посредственных людей, которых намного больше.

В этой связи в морали не может иметь  силы положение «что справедливо  для одного, то справедливо и для  другого». Так, если один признает справедливыми  такие моральные требования как  «не убий», «не кради», то другой может их оценить как несправедливые. Поэтому в обществе должно быть столько  моралей, сколько имеется среди  людей рангов (слоев). Согласно 
Ницше, «есть мораль господ и мораль рабов». При этом в жизни тех и других возникают и утверждаются диаметрально противоположные моральные ценности.

 
Мораль - центральная  точка философии Ницше, ее стержень. Все его идеи относительно государства  ли, христианства или назначения философии  неизбежно сводились к проблеме морали, на основе норм и ценностей  которой, собственно, и строится все  человеческое существование. Элементы морали органически вплетаются в  нашу жизнь в процессе воспитания и составляют даже не столько основу, сколько уже каркас нашего мировоззрения  и мировосприятия, взаимодействия с  окружающей физической и социальной сферой. Таким образом, общественная мораль, в какой форме она ни воплощается в нашем сознании, накладывает неизгладимый отпечаток на всю жизнь человеческого существа, зачастую определяя его жизненные пути. С одной стороны, эта функция морали обладает высокой ценностью, направляя человеческие возможности, с другой - она эти возможности ограничивает, заставляя мыслить и действовать посредством своих понятий и ни коим образом вне их. Отсюда вывод: у общественной морали есть свои недостатки, и недостатки эти при этом весьма существенны. Будет логично рассудить, что несовершенная мораль, как и любая другая несовершенная вещь, в соответствии с законами должна быть пересмотрена, переоценена и по возможности заменена или хотя бы реорганизована в подобную, но белее совершенную форму. 
Ницше, с самого своего рождения вращаясь в кругах, близких по сути своей к философской науке (напомню: он был сыном пастора и сам обнаруживал у себя тенденцию к подобного рода занятиям), не мог не заинтересоваться проблемами морали, доказательством чему служит хотя бы уже упомянутый философский труд, усердно выполненный Ницше, когда он, будучи еще тринадцатилетним подростком, по тем же традиционным нормам вроде бы и не должен был интересоваться подобными вещами, тем более в таком масштабе. Первая проба пера, конечно, была несколько примитивной и с улыбкой, не лишенной, правда, некоторой доли иронии, воспринималась затем уже зрелым, "обстрелянным" философом. Но все же она стала чем-то вроде отправной точки для Ницше, в дальнейшем развившись в нечто гораздо более сложное, совершенное, а главное - волнующее умы людей отнюдь не последних. Причем волнующее не в том виде, какой мы увидели затем в развившейся моде на ницшеанство. Ницше породил споры на раскрытую им тему, он заставил людей думать, оценивать и - решать. 
Эпицентром всех его размышлений о морали является написанная зимой 1885-1886 г.г. "прелюдия к философии будущего" - книга "По ту сторону добра и зла", по его словам, "ужасная книга, проистекшая на сей раз из моей души, - очень черная". Ницше прекрасно понимал, что перешел за некую грань и стал чем-то вроде интеллектуального диссидента, бросившего вызов лжи тысячелетий. Именно здесь он, убежденный в том, что в человеке тварь и творец слились воедино, разрушает в себе тварь, чтобы спасти творца. Но закончился этот кошмарный эксперимент тем, что разрушенной оказалась не только тварь, но и разум творца. 
Он размышлял о распаде европейской духовности, низвержение прошлых ценностей и норм, восстании масс и создании для их оболванивания и обслуживания чудовищной массовой культуры, унификации людей под покровом их мнимого равенства, начале борьбы за господство над всем земным шаром, попытках выращивания новой расы господ, тиранических режимах как порождении демократических систем. Темы эти будут подхвачены и развиты, только более сухо и тяжеловесно, крупнейшими философскими умами XX в.: Эд. Гуссерлем, М. Шелером, О. Шпенглером, Х. Ортегой, Гассетом, М. Хайдеггером, А. Калио. 
Однако книга "По ту сторону добра и зла" содержала в себе элемента, являющиеся потенциальными источниками споров. Чтобы избежать кривотолков вокруг книги, Ницше в июле 1887 г. написал как дополнение к ней полемическое сочинение "К генеалогии морали", изданное опять же за собственный счет. В нем он поставил три основные проблемы: аскетические идеалы, способного придать смысл человеческому существованию; "вина" и "нечистая совесть" как инстинктивные источники агрессивности и жестокости; наконец ключевое понятие движущей силы в структурировании ценностей морали - ressentiment. В общем плане это понятие характеризует атмосферу неопределенной враждебности, ненависти и озлобления, но не самих по себе я только вкупе с чувством бессилия, порождаемым несоответствием между внутренними притязаниями и фактическим положением человека в объекте. 
Вопросы, поднятые им в своих сочинениях, едва ли были новаторскими, однако такого подхода к ним до тех пор еще никто не осуществлял. 
При каких условиях человек изобрел понятия добра и зла "хорошего и плохого? Какую ценность имеют они? Препятствовали они или содействовали до сих пор человеческому процветанию? Являются ли они признаком бедственного состояния, истощения, вырождения жизни? Или напротив - процветания? Вопросы эти выявили в Фридрихе Ницше целый спектр талантов. мы видим здесь Ницше как историка, психоза и, конечно же, филолога, кем он и являлся в соответствии с выбранной профессией. Вообще, если отвлечься от темы, жизненный путь этого человека еще раз показал, что талант редко приходит один. Ницше был прекрасным стихотворцем, музыкантом (вплоть до композиторских способностей), не говоря уже об основных, уже упомянутых направлениях: философии и филологии. 
От чего отталкивался Ницше в своей работе над проблемой морали? Современная мораль, по его мнению, - мораль сострадания. Именно в этом состоит одна из наиболее важных неувязок. Над проблемой сострадания работали философы совершенно разных времен и мнений: Платон, Спиноза, Ларошфуко, Кант. Однако все эти поистине разношерстные люди пришли к единому выводу о логической необоснованности сострадания. Сам этот факт уже заставляет задуматься: по тому ли пути мы идем. "А если бы истиной было обратное? ... если бы в "добром" лежал симптом упадка?" - вопрошает Ницше в своей "Генеалогии морали". И со свойственной ему значимости и бескомпромиссностью он бросается в самую гущу фактов. Именно исторические факты по его мнению, а не обоснованная логика, могут выявить действительно имевший место ход развития изучаемого объекта, а значит, и его реальную структуру. 
Доселе большинство теорий происхождения морали имели следующий вид: неэгоистические поступки поощрялись теми, кому они приносили пользу, затем схема "неэгоистический поступок - поощрение" упрочнилась и постепенно потеряла свою первоначальную основу и даже память о ней. В результате - заблуждение. Логично и просто. А главное - правдоподобно. Но Ницше, влекомый уже чуть ли не потребностью в опровержение устоявшихся мнений, предлагает свою, неожиданную, внешне уродливую, возмутительную теорию, с явными претензиями на статус единственно возможной истины. 
Опираясь на свои философские исследования, Ницше делает предположение, что изначально существовали две системы морали, созданные антагоническими группами: господами, аристократами, высшим слоем общества и, наоборот, плебеями, рабами, названными самим философом "людьми ressentiment." 
Господа вряд ли нуждались в постоянных неэгоистических поступках других в свою, господ, пользу - настолько прочным было их социальное и материальное положение. Таким образом, теория полезности отвергается. Элита оценивала свои поступки как первосортные, достойные только высокородных, в противоположность всему плебейскому, низменному. Отсюда те странные совпадения в корнях слов, обозначающих современное понятие "хорошего" и "плохого" и понятия "знатного" и "плебейского" тех времен. И действительно, во многих языках подобные совпадения имеют место. В частности, в немецком языке привлекает внимание поразительное сходство слов schlecht (плохой) и shlicht (простой). При рассмотрении слов schlichtwed (запросто), schlechteredings (просто-напросто) наличие единого смыслового гнезда становится очевидным. Имеющее же место расхождение смысла произошло, по мнению Ницше, ко времени тридцатилетней войны. Интересно изменение смысла греческого слова ?????s, первоначально означавшего "истинный", затем, перестав вдруг быть чертой человека простого, стало привилегией исключительно аристократии и претерпело метаморфоз смысла вплоть до обозначения собственно знатного, благородного. В галльском языке слов fin менялось противоположно: от "знатный" первоначально до "добрый", "благородный" впоследствии. Та же история имеет место с немецким Gut, произошедшим, вероятно, от der gotthchen (человек божественного происхождения). Конечно, некоторые аналогии Ницше проводит необоснованно, выдавая желаемое за действительное, но в большинстве случаев сходство заставляет задумываться (и ведь заставило же, породив целый ряд исследований в XX веке).  
Интересно так же, как раздваивается смысловое значение некоторых слов, как-то: "чистый", "нечистый". Сейчас их зачастую применяют как символы, в переносном значении, однако изначально оба употреблялись скорее в прямом смысле, выражая уже самую банальную разницу между господином и рабом 
Вообще, понятие "хорошо" у господ прежде всего предполагает здоровье, мощную телесность; даже сверх необходимого, включая, кстати, и все, что с этим может быть связано: войну, авантюру, охоту, турниры и вообще все, что предполагает здоровую жизненную активность. 
Но и это не все. Аристократ, будучи авантюристом по натуре, измышляет себе врага, который даже чисто теоретически не может подпадать под понятие "плохая" - пошлого, грязного плебея, коим и считает господин все остальное население, не входящее в элиту. Естественно, хотя бы из уважения к себе, враг задумывается как достойный, как равный, борьба с которым, даже вымышленная, будет составлять удовольствие, некий азарт. Иначе говоря, "злой" аристократа в принципе, вполне мог бы принадлежать к его же кругу (и принадлежал - недаром же большинство исторических антагонистов представляло один и тот же класс). И вот, придумав для себя "злого" врага, аристократ стремится к наибольшему отдалению своего образа от его, "злого", измышляя при этом себя как "доброго". 
Стоит упомянуть, что все эти операции проводятся бессознательно и не направленно - спонтанно. В противном случае такая интрига вызвала бы как минимум смех. 
Ответом на систему ценностей аристократии стала мораль ressentinent. Народ, изначально обделенный возможностью жить за счет своей силы был вынужден создать мораль, каким-то образом перенесенную бы его из разряда "плохой", "недостаточный" на более высокую ступень. Для этого следовало доказать несостоятельность теории существования "сильных", что и было сделано посредством введения ... другой силы - Бога, проповедующего идею о том, что единственно добр и достоин лучшей жизни только тот, кто беден, слаб и бессилен. Остальные же причислялись к "злым". Бесславное существование первых на земле компенсировалось обещанием рая, вечной жизни и блаженства. В принципе, такая мораль-утешение была бы вполне понятной в данной ситуации неравных возможностей, если бы не одно "но". Наравне с раем в христианской религии существовал ад, предназначенный для - правильно - сильного, властного, который на протяжении всей своей жизни представлял существенную опасность для бедняка. Посмотрите, что говорит об этом Фома Аквинский, всякий учитель и святой. "Beat in regho coelesti Videbunt poensg damnatorum, ut beatitudo illis magis complaceat", т.е. "блаженные в царствии небесном узрят наказания осужденных, дабы блаженство их более услаждало их". Что это? Неужели место и злорадство? Жизнь с мечтой о мести и ради мести - какая мерзость! Неужели это и есть то, о чем мы говорили как о святом? Конечно, кто-то может не поверить, кто-то власть в гнев на этого "Антихриста", но факт пресловутого высказывания признанного идеолога христианства нельзя спрятать: он есть. Как говорится, где тонко, там и рвется. Тут уж поневоле возненавидишь тех, возникающее от прочтения работ этого философа. В частности, и меня они заставили признать, что кто позволяет себе такие мысли. 
Кажется, все логично и даже просто, вплоть до общедоступного. Но пылкий философ, стоит признаться, увлекся. Ведь говорил он не о каком-нибудь вымышленном народе, а о вполне конкретном биологическом виде. Это-то и вызывает свойственное многим возмущение. Стоит также заметить, кого именно он имел в виду под первоначальным народом ressentiment: все тех же многострадальных евреев. Признаться, трудно читать подобные вещи, когда внутри бушует чуть ли не врождённая политкорректность. Вообще, отношение Ницше к евреям является его отрицательной чертой. И как бы ни пытался тот же Свасьян в своей статье "Фридрих Ницше: мученик познания" доказать обратное, факт все равно остается фактом. Свасьян слишком идеализирует Ницше в своих статьях, выдавая желаемое за действительное. И с этим многие согласны. Однако его доводы зачастую очень интересны и хотя бы намного сглаживают дурное впечатление, нередко при всем своем презрении к иудеям, Ницше все-таки вынужден был согласиться с их огромным позитивным вкладом в историю и культуру человечества, и даже иногда можно заметить в его текстах призрака ... уважения к этому народу. 
Что же касается теории двух моралей, то здесь следует сразу отсечь все кривотолки: Ницше никоим образом не пропагандировал идею о том, что для власть имущих должна быть одна мораль, а для подчиненных масс - другая. Он просто констатировал это как реальный факт, но сам писал с другом - о двух типах одной морали, существующих "даже в одном и том же человеке, в одной душе". Различия этих типов определяется различием моральных ценностей. Для морали господ характерна высокая степень самоуважения, возвышенное, гордое состояние души, ради которого можно пожертвовать и богатством, и самой жизнью. Мораль рабов, напротив, есть мораль полезности. Малодушный, мелочный, унижающийся человек, с покорностью выносящий дурное обхождение ради своей выгоды - вот представитель морали рабов, на какой бы высокой ступени социальной лестницы он ни находился. Рабская мораль жаждет мелкого счастья и наслаждения; строгость и суровость по отношению к самому себе - основа морали господ. 
Второй этап рассмотрения проблемы морали, посвященный понятию нечистой совести, которому Ницше уделил столько внимания в своих работах в принципе, не отличается особой революционностью и намного легче подчиняется логике цивилизованного человека, что, однако, не лишает вопрос привлекательности для изучения. 
И вновь проявляется здесь филологический талант Ницше. В основу своих рассуждений о происхождении нечистой совести он ставит сходство слов schuld (вина) и schilden (долги), утверждая при этом, что именно первое, моральное понятие, произошло от второго - материального. Не наоборот, как могли бы предположить другие языковеды. Впрочем, предпочтем считать, что Ницше привел здесь серьезное исследование, дабы исключить подобные "шероховатости" в теории. Итак, вина произошла из отношений заимодавца с должником. Каким образом? Часто указанные взаимоотношения предполагают собой невозможность их прекращения по причине устойчивой неплатежеспособности должника. Таким образом, погашение долга в том виде, в котором он первоначально имел место, представляется невыполнимым. Однако, так же исчезновение подобных отношений сколько по его мнению, соответствовало размеру долга. До сих пор невозможно в принципе, потенциальный просрочившийся должник вынужден был закладывать то, чем владел: жена, дети и даже свое собственное тело (в русском языке аналогом является, например, известное всем "голову даю на отсечение"). И если первые в большинстве случаев просто отдавались в рабство кредитору, то сам должник зачастую, уже не владея правом распоряжаться собственным телом, подвергался разного рода глумлениям и пыткам. К примеру, заимодавец мог срезать с тела несчастного столько, в библиотеках разных стран можно найти рукописи, закрепляющие "стоимость" той или иной части тела. Однако постепенно оценка эта ушла в небытие, оставив истинное предназначение подобных ужасов. Невозвращение, - или иначе, потеря - материальных ценностей неизменно влекло за собой ущерб моральный, на возмещение которого требовалось нечто, что принесло бы душевное удовлетворение, радость пострадавшему заимодавцу. Этим "нечто" и являлось истязание должников. Не секрет, что и в современном обществе власть над "ближним", удовольствие от своей жестокости и страдания другого - простейшие животные инстинкты - играют, мягко говоря, не последнюю роль. Что же тогда говорить об обществе древнем, еще более далеком от совершенства ? Тем не менее, с развитием государства древние дикости были пресечены законом. Более того, нарушителей долговых обязательств государство взяло под свою защиту. Однако вопреки исчезновению материальных долгов как причины сознания вины сама вина не исчезла. Развитие общества и государства повлекла за собой появление у населения осознания своего долга ... перед предками-основателями этнической группы и соответствующей страны, перед богом, которого правители скромно называли покровителем государства, в итоге перед самим государством. Вместо искупления долга люди были обязаны соблюдать законы, невыполнению которых опять-таки влекло вину, и наказания. Но наказание современное, вопреки своему предшественнику, уже не являлось возмещением ущерба - оно преследует гораздо более широкий спектр целей: устрашение, изоляция или даже уничтожение потенциально опасного индивида, исправление и многое другое. 
Казалось бы, следующим логическим звеном в цепи этой метаморфозы должна стоять сама нечистая совесть - последний этап в преобразовании, но и на сей раз мнение Ницше отличается от ожидаемого. "По большому счету наказание закаляет и охлаждает; - говорит он, - оно концентрирует; оно обостряет чувство отчуждения; оно усиливает сопротивляемость". Таким образом, наказание не представляет собой непосредственную основу возникновения нечистой совести. Но это отнюдь не доказывает ложность цепочки. Нечистая совесть возникает при усилении государственной власти. Заковав человека цепями долгов, государство ограничивает его древние животные инстинкты своими законами. Таким образом, постепенно человек сам начинает верить в грешность проявлений своих естественных потребностей и уже собственноручно пресекает свои инстинкты, что, однако же приходит для кого даром: психическая энергия, заключенная в них, изливается против самого человека, заставляя его страдать, ощущая свою выдуманную неполноценность и грешность. Инстинкты, изначально направленные на благо человека, оборачиваются вспять, разрастаются вглубь и внутрь, не имея более возможности быть реализованными, разъедают человека изнутри. 
Но нельзя рассматривать нечистую совесть только как понятие отрицательное. Налицо и положительная сторона: искусственное создавать вокруг себя ореол зла, уродливость, человек, несомненно, создает в своем сознании и противоположность - добро и простоту. 
Тем не менее, при всех возможных положительных качествах, кто бы ни оценивал их как таковые, нечистая совесть представляет особое заболевание, которое следует лечить и которое должно когда бы то ни было быть выложенным, открыв самим фактом излечения новые возможности и пути развития человечества в более совершенную форму.