Модели развития науки Т. Кун и И. Лакатос

  Лакатос считает, что, безусловно, следует сохранять «жесткое ядро» научно – исследовательской программы, пока происходит «прогрессивный сдвиг» проблем. Но даже в случае «регрессивного сдвига» не следует торопиться с отказом от программы. Дело в том, что в  принципе существует возможность найти внутренние источники развития для стагнирующей программы, благодаря которым она начнет неожиданно развиваться даже опережая ту программу, которая до недавних пор одерживала над нею верх. «Нет ничего такого, что можно было бы назвать решающими экспериментами, по крайней мере, если понимать под ними такие эксперименты, которые способны немедленно опрокидывать исследовательскую программу. Сгоряча ученый может утверждать, что его эксперимент разгромил программу... Но если ученый из «побежденного» лагеря несколько лет спустя предлагает научное объяснение якобы «решающего эксперимента» в рамках якобы разгромленной программы (или в соответствие с ней), почетный титул может быть снят и «решающий эксперимент» может превратиться из поражения программы в ее новую победу» [3].

  Таким образом из рассмотрения вышеизложенной концепции «исследовательских программ» Лакатоса видно, что научные революции, как он их понимает, не играют слишком уж существенной роли еще и потому, что в науке почти никогда не бывает периодов безраздельного господства какой – либо одной «программы», а сосуществуют и соперничают различные программы, теории и идеи. Одни их них на некоторое время становятся доминирующими, другие оттесняются на задний план, третьи – перерабатываются и реконструируются. Поэтому если революции и происходят, то это не слишком уж «сотрясает основы» науки: многие ученые продолжают заниматься своим делом, даже не обратив особого внимания на совершившийся переворот. Великое и малое, эпохальный сдвиг или незначительное изменение – все эти оценки совершаются лишь ретроспективно при методологической, «метанаучной» рефлексии. По мнению Лакатоса, история науки является «пробным камнем» любой логико – методологической концепции, ее решительным и бескомпромиссным судьей.

  Вывод

  Лакатос полагает, что следует отказаться от Попперовской модели, так как  ни одного эксперимента не достаточно для опровержения теории. Лакатос  считает, что вместо установления фальсифицируемой гипотезы следует выдвигать исследовательскую  программу (теорию, способную защищать себя при столкновении с противоречащими  эмпирическими данными). Он выделяет ядро гипотезы (основное теоретическое  положение) и защитные пояса (дополнительные предположения, выдвигаемые при  обнаружении расхождении). Теория, по мнению Лакатоса, никогда не фальсифицируется, а замещается другой. Исследовательска программа может быть прогрессирующей и регрессирующей. Прогрессирующая теория вытесняет другие. Модель Лакатоса носит ненормативный характер, так как в конкретной ситуации трудно решить какая теория прогрессирующая, а какая – нет.

  Кун совершил переворот в подходе к изучению науки. Наука, по Куну, это некая программа, парадигма, объединяющая ученых и определяющая их деятельность. Наука в понимании Куна – традиция, исследование, опирающиеся на достижения науки прошлого, кот признаются конкретным научным сообществом как основа его развития. Научная революция, считает Кун, связаны со сменой концепций, парадигм. Конкретизируя понятие парадигмы, Кун вводит понятие дисциплинарной матрицы, состоящей из 4 элементов: символические обобщения, концептуальные модели, ценностные установки, образцы решений конкретных задач. Традиция – необходимое условие быстрого накопления знаний. Наука – движущая сила, надличностное, традиционное явление. Недостатком теории Куна считается абсолютизация парадигмы, т к, если ученый видит только парадигму, как происходит выявление нового.

  Среди множества концепций Т.Куна и  И.Лакатоса считаются самыми влиятельными реконструкциями логики развития науки  во второй половине ХХ века. Но как бы ни отличались друг от друга, все они  так или иначе вынуждены опираться  на некие узловые, этапные моменты  истории науки, которые принято  называть научными революциями.

Литература:

1. В. Н. Лавриенко и В. П. Ратникова Концепции современного естествознания: - М., 2004.
2. И. Лакатос, Методология научных исследовательских программ//Вопросы философии, 1995, №4, стр.135-154
3. И. Локатос . Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.
4. М.М.Розенталя  Философский словарь: М- 1975.
5. Печенкин А.А. Обоснование научной теории: Классика и современность. - М.: Наука, 1991. - 183 с.
6. С.Р.Микулинский, Л.А.Маркова, Чем интересна книга Т.Куна «Структура научных революций». Послесловие к рус.изд.кн. - В кн.: Кун Т. Структура научных революций. М., Прогресс, 1977, стр. 274 – 292
7. Т.Кун, Структура научных революций, М., Прогресс, 1977
8. http://ru.wikipedia.org/wiki/Кун,_Томас_Сэмюэл
9. http://ru.wikipedia.org/wiki/Лакатос,_Имре