Модели развития науки Т. Кун и И. Лакатос

  Кун считает, что развитие науки представляет собой процесс поочередной смены  двух периодов – «нормальной науки» и «научных революций». Причем последние  гораздо более редки в истории  развития науки по сравнению с первыми. Социально – психологический характер концепции Куна  определяется его пониманием научного сообщества, члены которого разделяют определенную парадигму, приверженность к которой обуславливается положением его в  данной социальной организации науки, принципами, воспринятыми при его обучении и становлении как ученого, симпатиями, эстетическими мотивами и вкусами. Именно эти факторы, по Куну, и становятся основой научного сообщества.

  Центральное место в концепции Куна занимает понятие парадигмы, или совокупности наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых данным научным сообществом. По словам Т.Куна, парадигму составляют «…признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу». [7] Парадигма обладает двумя свойствами:

  1) она принята научным сообществом  как основа для дальнейшей  работы;

  2) она содержит переменные вопросы,  т.е. открывает простор для  исследователей.

  Парадигма – это начало всякой науки, она  обеспечивает возможность целенаправленного  отбора фактов и их  интерпретации.

  Парадигма, по Куну, или «дисциплинарная матрица», как он ее предложил называть в дальнейшем, включает в свой состав четыре типа наиболее важных компонентов:

  1) «символические обобщения» –  те выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногласий, которые могут быть облечены в логическую форму;

  2) «метафизические части парадигм» типа: «теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело»;

  3) ценности, например, касающиеся предсказаний, количественные предсказания должны быть предпочтительнее качественных;

  4) общепризнанные образцы.

  Все эти компоненты парадигмы воспринимаются членами научного сообщества в процессе их обучения, роль которого в формировании научного сообщества подчеркивается Куном, и становятся основой их деятельности в периоды «нормальной науки».

  В период «нормальной науки» ученые имеют дело  с накоплением фактов, которые Кун делит на три типа:

  1) клан фактов, которые особенно показательны для вскрытия сути вещей. Исследования в этом случае состоят в уточнении фактов и распознании их в более широком кругу ситуаций,

  2) факты, которые хотя и не  представляют большого интереса сами по себе, но могут непосредственно сопоставляться с предсказаниями парадигмальной теории,

  3) эмпирическая работа, которая предпринимается для разработки парадигмальной теории.

  Кун считает, что выбор теории на роль новой парадигмы не является логической проблемой: «Ни с помощью логики, ни с помощью теории вероятности невозможно переубедить тех, кто отказывается войти в круг. Логические посылки и ценности, общие для двух лагерей при спорах о парадигмах, недостаточно широки для этого. Как в политических революциях, так и в выборе парадигмы нет инстанции более высокой, чем согласие соответствующего сообщества» [7]. На роль парадигмы научное сообщество выбирает ту теорию ,которая, как представляется, обеспечивает «нормальное» функционирование науки. Смена основополагающих теорий выглядит для ученого как вступление в новый мир, в котором находятся совсем иные объекты, понятийные системы, обнаруживаются иные проблемы и задачи: «Парадигмы вообще не могут быть исправлены в рамках нормальной науки. Вместо этого…нормальная наука в конце концов приводит только к осознанию аномалий и к кризисам. А последние разрешаются не в результате размышления и интерпретации, а благодаря в какой – то степени неожиданному и неструктурному событию, подобно переключению гештальта. После этого события ученые часто говорят о «пелене, спавшей с глаз», или об «озарении», которое освещает ранее запутанную головоломку, тем самым приспосабливая ее компоненты к тому, чтобы увидеть их в новом ракурсе, впервые позволяющем достигнуть ее решения». [7] Таким образом, научная революция как смена парадигм не подлежит рационально – логическому объяснению, потому что суть дела в профессиональном самочувствии научного сообщества: либо сообщество обладает средствами решения головоломки, либо нет – тогда сообщество их создает.

  Мнение  о том, что новая парадигма включает старую как частный случай, Кун считает ошибочным. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм. При изменении парадигмы меняется весь мир ученого, так как не существует объективного языка научного наблюдения. Восприятие ученого всегда будет подвержено влиянию парадигмы.

  В  критике  понимания Куном «нормальной  науки» выделяются три направления. Во – первых, это полное отрицание  существования такого явления как «нормальная наука» в научной деятельности. Этой точки зрения придерживается Дж.Уоткинс. Он полагает, что наука не сдвинулась бы с места, если бы основной формой деятельности ученых была «нормальная наука». По его мнению, такой скучной и негероической деятельности, как «нормальная наука», не существует вообще, из «нормальной науки» Куна не может вырасти революции [6].

  Второе  направление в критике «нормальной  науки» представлено Карлом Поппером. Он, в отличие от Уоткинса, не отрицает существования в науке периода  «нормального исследования», но полагает, что между «нормальной наукой»  и научной революцией нет такой  существенной разницы, на которую указывает  Кун. По его мнению, «нормальная наука» Куна не только не является нормальной, но и представляет опасность для  самого существования науки. «Нормальный» ученый в представлении Куна вызывает у Поппера чувство жалости: его  плохо обучали, он не привык к критическому мышлению, из него сделали догматика, он жертва доктринерства. Поппер полагает, что хотя ученый и работает обычно в рамках какой – то теории, при  желании он может выйти из этих рамок. Правда при этом он окажется в других рамках, но они будут лучше и шире [6].

  Не  меньшее возражение вызвало понимание  Куном научных революций. Критика в этом направлении сводится прежде всего к обвинениям в иррационализме. Наиболее активным оппонентом Куна в этом направлении выступает последователь Карла Поппера И.Лакатос. Он утверждает, например, что Кун «исключает всякую возможность рациональной реконструкции знания», что с точки зрения Куна существует психология открытия, но не логика, что Кун нарисовал «в высшей степени оригинальную картину иррациональной замены одного рационального авторитета другим».

  Однако  далеко не все исследователи методологии  научного познания согласились с  этим выводом. 
 

     3. Методология развития парадигм Имре Лакатоса

«Философия  науки без истории науки пуста;

история науки без философии науки  слепа»

Имре  Лакатос [2]  

  Альтернативную  Томасу Куну модель развития науки, тоже ставшую весьма популярной, предложил  родившийся в Венгрии, но с 1958 года работавший в Англии математик, логик Имре Лакатос (1922-1974).

  И́мре Ла́катос – т английский философ  венгерского происхождения, один из представителей постпозитивизма. Родился  в Дебрецене в еврейской семье, ученик Дьёрдя Лукача. Во время Второй мировой войны был участником антифашистского Сопротивления. В  это же время из-за начавшихся преследований  евреев (его мать и бабушка погибли  в Освенциме) был вынужден сменить  фамилию на Молнар (по-венгерски  — Мельник), затем на Лакатос (эту  же фамилию носил премьер-министр  Геза Лакатос, выступивший против уничтожения  венгерских евреев). Существует и другая точка зрения, по которой «пролетарскую» фамилию Лакатос (Слесарь) он принял, устроившись на работу в правительство  Венгерской народной республики.

  После войны учился в аспирантуре Московского  университета под руководством С. А. Яновской. Короткое время был функционером Министерства образования коммунистической Венгрии. В это время он находился  под сильным влиянием идей своих  соотечественников Дьёрдя Лукача, Дьёрдя Пойа и Шандора Карачоня. Во времена  культа личности Ракоши в 1950—1953 гг. был  незаконно репрессирован как  «ревизионист» и находился в  заключении. Во время Венгерской революции 25 ноября 1956 г. бежал на Запад через  Австрию. С 1958 г. постоянно жил в  Великобритании, с 1969 г. — профессор  Лондонской школы экономики и  политических наук. Умер в 1974 г. в возрасте 51 года от кровоизлияния в мозг.[9]

  Его концепция, названная методологией научно-исследовательских программ, по своим общим контурам довольно близка к концепции Т.Куна, однако расходится с ней в принципиальнейшем пункте. Лакатос считает, что выбор научным сообществом одной из многих конкурирующих исследовательских программ может и должен осуществляться рационально, то есть на основе четких рациональных критериев.

  В общем виде его модель развития науки  может быть описана так. Исторически  непрерывное развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских  программ, которые имеют следующую  структуру:

• «Жестокое ядро», включающее неопровержимые для сторонников программы исходные положения.
• «Негативная эвристика» - своеобразный «защитный пояс» ядра программы, состоящий из вспомогательных гипотез и допущений, снимающих противоречия с аномальными фактами. (Допустим, что наблюдения свидетельствуют об отклонении движения планет от реальных орбит, рассчитанных небесной механикой. В этом случае законы механики подвергаются сомнению в самую последнюю очередь. Вначале же в ход идут гипотезы и допущения «защитного пояса»: можно предположить, что неточны измерения, ошибочны расчеты, присутствуют некоторые возмущающие факторы - например, неоткрытые планеты).
• «Позитивная эвристика» - «…это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти». Иными словами, это ряд доводов, предположений, направленных на то, чтобы изменять и развивать «опровержимые варианты» исследовательской программы. В результате эта программа предстает не как изолированная теория, а как серия модифицирующихся (изменяющихся) теорий, в основе которых лежат единые исходные принципы.

  Согласно  Лакатосу, в науке образуются не просто цепочки сменяющих одна другую теорий, о которых пишет Поппер, но научные исследовательские программы, т.е. совокупности теоретических построений определенной структуры. «У всех исследовательских  программ есть «твердое ядро». Отрицательная эвристика запрещает использовать modus tollens, когда речь идет об утверждениях, включенных в «твердое ядро». Вместо этого мы должны напрягать нашу изобретательность, чтобы прояснять, развивать уже имеющиеся или выдвигать новые «вспомогательные гипотезы», которые образуют «защитный пояс» вокруг этого ядра, modus tollens своим острием направляется именно на эти гипотезы. Защитный пояс должен выдержать главный удар со стороны проверок; защищая таким образом окостеневшее ядро, он должен приспосабливаться, переделываться или даже полностью заменяться, если  этого требуют интересы обороны» [2]. К.Поппер рассматривает только борьбу  между теориями, Лакатос же учитывает не только борьбу опровержимых и конкурирующих теорий, составляющих «защитный пояс», но и борьбу между исследовательскими программами. Поэтому развитие науки Лакатос  представляет не как чередование отдельных научных теорий, а как «историю рождения, жизни и гибели исследовательских программ».

  Однако  и методология исследовательских  программ Лакатоса не может объяснить, почему происходит смена программ. Лакатос признает, что объяснения логики и методологии здесь бессильны, но, в отличие от Куна, он верит, что логически можно «соизмерить» содержание программ, сравнивать их между собой и поэтому можно дать ученому вполне рациональный ориентир для того, чтобы выбрать – отказываться или нет от одной программы в пользу другой. По мнению Лакатоса смена и падение устоявшихся взглядов, то есть научные революции, должны объясняться не «психологией толпы», как считает Кун. Для описания  того, как соизмерить или сравнить две конкурирующие программы, Лакатос вводит представление о сдвиге проблем.

  «Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, то есть когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты («прогрессивный сдвиг проблемы»). Программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста, то есть когда она дает только запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой («регрессивный сдвиг проблемы»).

  Если исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, нежели конкурирующая, то она «вытесняет» ее и эта конкурирующая программа может быть устранена (или, если угодно «отложена») [3].