Материализм как философская концепция

     Все социоисторические организмы, принадлежащие  к одной и той же формации, имеющие своей основой одну и ту же систему производственных отношений, неизбежно должны развиваться по одним и тем же законам. Как бы ни отличались друг от друга современная Англия и современная Испания, современная Италия и современная Япония, все они представляют собой буржуазные социоисторические организмы, и развитие их определяется действием одних и тех же законов – законов капитализма.

     В основе разных формаций лежат качественно  отличные системы социально-экономических  отношений. Это значит, что разные формации развиваются по-разному, по различным законам. Поэтому с такой точки зрения важнейшей задачей общественной науки является исследование законов функционирования и развития каждой из общественно-экономических формаций, т. е. создание теории каждой из них. По отношению к капитализму такую задачу попытался решить К.Маркс.

     Единственный  путь, который может привести к  созданию теории любой формации, заключается  в выявлении того существенного, общего, что проявляется в развитии всех социоисторических организмов данного типа. Вполне понятно, что раскрыть общее в явлениях невозможно, не отвлекаясь от различий между ними. Выявить внутреннюю объективную необходимость любого реального процесса можно, лишь освободив его от той конкретно-исторической формы, в которой она проявилась, лишь представив этот процесс в «чистом» виде, в логической форме, т. е. таким, каким он может существовать лишь в теоретическом сознании.

     Если  в исторической реальности конкретная общественно-экономическая формация существует только в социоисторических организмах в качестве их общей основы, то в теории эта внутренняя сущность единичных обществ выступает в чистом виде, как нечто самостоятельно существующее, а именно как идеальный социоисторический организм данного типа.

     Примером  может послужить «Капитал» Маркса. В этом труде рассматривается функционирование и развитие капиталистического общества, но не какого-то определенного, конкретного – английского, французского, итальянского и т.п., а капиталистического общества вообще. И развитие этого идеального капитализма, чистой буржуазной общественно-экономической формации представляет собой не что иное, как воспроизведение внутренней необходимости, объективной закономерности эволюции каждого отдельного капиталистического общества. Как идеальные социальные организмы выступают в теории и все другие формации.

     Вполне  понятно, что конкретная общественно-экономическая  формация в чистом виде, т. е. как  особый социоисторический организм, может существовать только в теории, но не в исторической реальности. В последней она существует в отдельных обществах в качестве их внутренней сущности, их объективной основы.

     Каждая  реальная конкретная общественно-экономическая  формация есть тип общества и тем  самым то объективное общее, что  присуще всем социоисторическим организмам данного типа. Поэтому она вполне может быть названа обществом, но ни в коем случае не реальным социоисторическим организмом. В качестве социоисторического организма она может выступать только в теории, но не в реальности. Каждая конкретная общественно-экономическая формация, будучи определенным типом общества, является тем самым обществом данного типа вообще. Капиталистическая общественно-экономическая формация есть капиталистический тип общества и одновременно капиталистическое общество вообще.

     Каждая  конкретная формация находится в  определенном отношении не только к  социоисторическим организмам данного  типа, но к обществу вообще, т. е. тому объективному общему, которое присуще  всем социоисторическим организмам, независимо от их типа. По отношению к социоисторическим организмам данного типа каждая конкретная формация выступает как общее. По отношению к обществу вообще конкретная формация выступает как общее менее высокого уровня, т. е. как особенное, как конкретная разновидность общества вообще, как особенное общество.

     Говоря  об общественно-экономической формации авторы ни монографий, ни учебников  никогда не проводили четкой грани  между конкретными формациями и  формацией вообще. Между тем разница  существует и она значительна. Каждая конкретная общественная формация представляет собой не только тип общества, но и общество данного типа вообще, особенное общество (феодальное общество вообще, капиталистическое общество вообще и т. п.) Совершенно иначе обстоит дело с общественно-экономической формацией вообще. Она не есть общество ни в каком смысле этого слова.

     Во  всех монографиях и во всех учебниках  по историческому материализму всегда рассматривалась структура формации и перечислялись ее основные элементы: базис, надстройка, включая общественное сознание, и т. п. Авторы считали, что если выделить то общее, что присуще первобытному, рабовладельческому, феодальном и т. п. обществам, то перед нами предстанет формация вообще. А на самом деле, перед нами в таком случае выступит не формация вообще, а общество вообще. Предполагая, что они описывают структуру формации вообще, авторы в действительности рисовали структуру общества вообще, т.е. рассказывали о том общем, что присуще всем без исключения социоисторическим организмам.

     Всякая  конкретная общественно-экономическая формация выступает в двух ипостасях: (1) она – конкретный тип общества и (2) она же – общество вообще этого типа. Поэтому понятие конкретной формации включено в два разных ряда понятий. Один ряд: (1) понятие социоисторического организма как отдельного конкретного общества – (2) понятие о той или иной конкретной формации как обществе вообще определенного типа, т. е. особенном обществе – (3) понятие об обществе вообще. Другой ряд: (1) понятие о социоисторических организмах как отдельных конкретных обществах – (2) понятие о конкретных формациях как разных типах социоисторических организмов общества и – (3) понятие об общественно-экономической формации вообще как о типе социоисторических организмов вообще. [5]

     Понятие общественно-экономической формации вообще, как и понятие общества вообще, отражает общее, но иное, чем то, которое отражает понятие общества вообще. Понятие общества вообще отражает то общее, что присуще всем социоисторическим организмам независимо от их типа. Понятие общественно-экономической формации вообще отражает то общее, что присуще все конкретным общественно-экономическим формациям независимо от их специфических особенностей, а именно, что все они представляют собой типы, выделенные по признаку социально-экономической структуры.

     Нельзя не сказать, что теорию формаций можно принимать, а можно отвергать. Но сами общественно-экономические формации нельзя не принимать во внимание. Существование их, по крайней мере, как определенных типов общества – несомненный факт. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Научный вклад К. Маркса и Ф. Энгельса трудно переоценить. Основные положения и  принципы материалистического понимания  истории и развития человечества до сих пор не может никто опровергнуть.

     Резюмируя проделанную работу, автор делает следующие выводы:

     Историю человечества ни в коем случае нельзя рассматривать как простую сумму историй социальных организмов, а общественно-экономические формации как одинаковые стадии эволюции социальных организмов, обязательные для каждого из них. История человеческого общества есть единое целое, а общественно-экономические формации прежде всего являются стадиями развития этого единого целого. Общественно-экономические формации могут являться стадиями в развитии отдельных социальных организмов, могут и не являться ими. Но последнее ни в малейшей степени не мешает им быть ступенями эволюции человеческого общества в целом. Смена общественно-экономических формаций прежде всего происходит в форме смены систем социальных организмов определенного типа, и, когда человечество в целом миновало те или иные стадии своего развития, «прошло» те или иные формации, для народов, отставших в своем развитии, исчезает не только необходимость их проходить, но и возможность их пройти. Рано или поздно для них становится возможным переход к самой высшей стадии, достигнутой человечеством в целом, минуя все остальные.

     Интерпретация материалистического понимания  истории и развития человечества в советский и постсоветский  период зачастую ошибочна: исторический материализм рассматривался как такой метод, который позволяет еще до начала исследования того или иного общества установить, что будет найдено в нем исследователем. В действительности материалистическое понимание истории не предваряет результаты исследования, оно лишь указывает, как нужно искать, чтобы понять сущность того или иного конкретного общества. 
 

Список  использованной литературы

1. Губин В.Д. Философия : учебник, 2-е изд., перераб. и доп. / В. Д. Губин, Т. Ю. Сидорина, В. П. Филатов. – М. : Кронус, 2006. – 704 с.

2. Гуревич П. С. Философия : учебник, 2-е изд., стереот. / П. С. Гуревич. – М. : МПСИ, 2007. – 1128 с.

3. Кузнецов В. Г.Философия : учебник / В. Г. Кузнецов, И. Д. Кузнецова, В. В. Миронов, К. Х. Момджян. – М. : Инфра-М, 2006. – 528 с.

4. Радугин А. А. Философия. Курс лекций, 2-е изд., перераб. и доп. / А. А. Радугин. – М. : Библионика, 2006. – 272 с.

5. Семенов  Ю. И. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность. – Журнал «Скепсис» [Электронный ресурс] – 2004. < http://scepsis.ru/library/id_120.html> (03.05.2011).

6. Учение Маркса. XXI век. Капитал. Формации. Противоречия.: антология – М. : Красанд, 2010. – 416 с.

7. Философия: конспект лекций : учеб. пособие / В.О. Бернацкий  [и др.]; под общ. ред. Н.П. Маховой. – Омск: Изд-во ОмГТУ, 2008. – 352 с.