Концепція наукових революцій Т.Куна

Поки наукове співтовариство залишатиметься під владою парадигми, самих лише аномалій буде недосить, аби засумніватися в обгрунтованості базових допущень. Спочатку несподівані результати називатимуться «поганими дослідженнями», оскільки діапазон можливих результатів чітко визначено парадигмою. Коли ж результати (аномальні) підтверджуватимуться повторними експериментами, це може призвести до кризи в даній області. Однак навіть тоді вчені не відмовляться від парадигми, яка привела їх до кризи. Одержавши колись статус парадигми, наукова теорія доти буде у вжитку, доки їй не знайдеться життєздатної альтернативи. Несумісності постулатів парадигми і спостережень ще замало. Протягом деякого часу розбіжність розглядатиметься як проблема, котра зрештою розв’яжеться шляхом модифікацій і вияснювань[2,с.226].

  І все-таки після періоду стомливих і марних зусиль аномалія раптом виходить за рамки ще однієї загадки, і дана дисципліна вступає в період екстраординарної науки. Критерії дослідження починають слабшати, експериментатори стають менш упередженими і готовими розглядати зухвалі альтернативи. Росте число конкуруючих обгрунтувань, причому вони усе більше розбігаються за змістом. Незадоволеність існуючою парадигмою зростає і виражається дедалі недвозначніше. Учені готові звернутися по допомогу до філософів і обговорювати з ними фундаментальні настанови — про що і мови не могло бути в період нормальних дослідів. До і під час наукових революцій відбуваються також палкі дебати стосовно законності методів, проблем і стандартів. За цих обставин, із розвитком кризи зростає професійна невпевненість. Неспроможність старих правил веде до інтенсивних пошуків нових[12].

  Наслідками наукової революції являються: так, як відмінності між наступницькими парадигмами є фундаментальними. Оскільки парадигми є джерелом засобів, проблемних ситуацій і стандартів розв'язання, прийнятих певним розвиненим науковим співтовариством у певний час, то прийняття нової парадигми змушує перевизначати основи відповідної науки. Тому і утворююється  зміна понятійної сітки, через яку вчені пізнають світ. Вони змінюють свої погляди на сферу дослідження, його методи і цілі. В період революцій вчені бачать нове і отримують інші результати навіть тоді, коли послуговуються звичайними інструментами в галузях, які вони досліджували до цього. Зміна в парадигмі змушує вчених бачити світ дослідницьких проблем в іншому світлі - передумовою сприймання є певний стереотип, що нагадує парадигму. Те, що людина бачить, залежить і від того, на що вона дивиться, і від того, що навчив її бачити попередній візуально-концептуальний досвід. Ми можемо реєструвати зміну бачення стосовно певного існуючого стандарту бачення, що виходить з наявної парадигми. Наприклад: легкість і швидкість, з якою астрономи кінця XVII ст. почали відкривати нові планети і явища, коли спостерігали за традиційними об'єктами з допомогою старих інструментів, викликає бажання сказати, що після Коперніка вони почали жити в іншому світі[2,с.270].

Нова, радикальна теорія ніколи не буде доповненням або прирощенням до існуючих знань. Вона змінює основні правила, вимагає рішучого перегляду або переформулювання фундаментальних допущень попередньої теорії, здійснює переоцінку існуючих фактів і спостережень. Наукова революція може або статися в якихось обмежених галузях людського знання, або радикально вплинути на цілий ряд дисциплін. Зсуви від аристотелівської до ньютонівської фізики або від ньютонівської до ейнштейнівської, від геоцентричної системи Птолемея до астрономії Коперника і Галілея, або від теорії флогістона до хімії Лавуазьє — чудові приклади змін цього роду. У кожному з цих випадків довелося відмовитися від широко прийнятої і гідної наукової теорії на користь іншої, у принципі з нею несумісної. Кожний з цих зсувів вилився в рішуче перевизначення проблем, приступних і значущих для наукового дослідження. Крім того, вони заново визначили те, що припустимо вважати проблемою, а що — стандартами законного її розв’язання[12].

З огляду на вище зазначене, можна зробити наступні висновки:

-     розвиток науки являє собою процес почергової зміни двох періодів «нормальної науки" та "наукових революцій». Причому останні набагато більш рідкісні в історії розвитку науки в порівнянні з першими. Соціально-психологічний характер концепції Т. Куна визначається його розумінням наукової спільноти, члени якого поділяють певну парадигму, прихильність до якої обумовлюється положенням його в даної соціальної організації науки, принципами, сприйнятими при його навчанні та становленні як ученого, симпатіями, естетичними мотивами і смаками. Саме ці чинники, за Т. Куном, і стають основою наукового співтовариства. 

-  наукова революція, на відміну від періоду поступового накопичення (кумуляції) знань, розглядається як такий не кумулятивний період розвитку науки, під час якого стара парадигма заміщається повністю або частково новою парадигмою, несумісною зі старою, а  починається зі зростання усвідомлення, часто обмеженого вузьким підрозділом наукового співтовариства, що наявна парадигма перестала адекватно функціонувати у дослідженні того аспекту природи, до якого сама ця парадигма раніше проклала шлях.

- таким чином відбувається поступове переосмислення та заміна однієї парадигми іншою, що  призводить до корінного перетворення наукової уяви; утворюється  зміна понятійної сітки, через яку вчені пізнають світ, на зміну старих понять приходять нові, які відповідають потребам часу.

Висновки

Робота Т. Куна стала визначальним, по суті революційним кроком в нашому розумінні розвитку науки. І хоча книга породила багато дискусій та поставила і залишила невирішеними велику кількість запитань її значення важко переоцінити. Автор представляє цілісну концепцію розвитку науки, а не обмежується описом тих чи інших подій з історії науки. Ця концепція рішуче пориває з цілим рядом старих традицій в філософії науки. Він рішуче відкидає позитивізм - пануючу в з кінця XІX століття течію в філософії науки. На противагу позитивістській позиції в центрі уваги Куна не аналіз готових структур наукового знання, а розкриття механізму розвитку науки, тобто,власне кажучи, дослідження руху наукового знання. На відміну від широко розповсюдженого кумулятивістського погляду на науку, Т. Кун не вважає, що наука розвивається по шляху нарощування знання. У його теорії нагромадження знань допускається лише на стадії нормальної науки.

Основною метою книги для Куна було: «добитись зміни в сприйнятті та оцінці добре відомих усім фактів[2,с.289]» і безперечну цю задачу автор виконав з честю. Кожна наукова революція змінює історичну перспективу для співтовариства, яке переживає цю революцію і відповідно впливає на структуру і напрямок подальших досліджень.

Теорія Т. Куна полягає в наступному: періоди спокійного розвитку (періоди "нормальної науки") змінялися кризою, яка може вирішитися революцією, якщо замінити пануючу парадигму. Під парадигмою Т. Кун розуміє загальновизнану сукупність понять, теорії і методів дослідження, яка дає науковому співтовариству модель постановки проблем і їх рішень. Парадигма дає набір зразків наукового дослідження - в цьому полягає її найважливіша функція. Задаючи певне бачення світу, парадигма обкреслює коло проблем, що мають сенс, і рішення: все, що не потрапляє в цей коло, не заслуговує на розгляд з точки зору прибічників парадигмих[8,с.366]. В той же час парадигма встановлює допустимі методи вирішення цих проблем. Таким чином, вона визначає, які факти можуть бути отримані в емпіричному дослідженні, - не конкретні результати, але тип фактів. З поняттям парадигм тісно пов'язано поняття наукового співтовариства, в деякому розумінні ці поняття синонімічні. Парадигма - це деякий погляд на світ, що приймається науковим співтовариством, наукове співтовариство - це група людей, об'єднаних вірою в одну парадигму. Стати членом наукового співтовариства можна лише прийнявши і засвоївши його парадигму. Якщо ви не розділяєте віри в парадигму, ви залишаєтеся за межами наукового співтовариства. Тому, наприклад, сучасні екстрасенси, астрологи, дослідники тарілок, що літають, і полтергейстів не вважаються вченими, не входять в наукове співтовариство, бо всі вони або відкидають деякі фундаментальні принципи сучасної науки, або висувають ідеї, що не визнаються сучасною наукою.

Наука за Т. Куном розвивається кумулятивним шляхом, тобто збільшується кількість встановлених фактів, підвищується точність вимірів, відкриваються нові закони, зростає дедуктивна зв'язність парадигми - відбувається накопичення знання. З подальшим накопиченням знань виникають певні протиріччя, наприклад передбачення теорії постійно розходяться з експериментальними даними. Справа полягає не в індивідуальних здібностях того або іншого ученого, не в підвищенні точності вимірювальних приладів, а в принциповій нездатності парадигми вирішити проблему. Таку проблему Т. Кун називає аномалією, що веде до появи кризи в науці - вирішенням якої стає наукова революція.

              Наукова революція виражає процес зміни парадигм.  Вона  починається  з кризи пануючої парадигми, коли наукові  факти, що накопичилися, вже  не можуть бути пояснені, що  породжує  професійну

невпевненість.  «Починається  перехід  до  кризисного  стану,  до   періоду

екстраординарної науки», яка покоїться на наукових відкриттях  і  пропонує  нове  бачення світу,    ефективніші  способи  вирішення   аномалій, що накопичилися, і пояснення наукових фактів, що не  укладаються  в  рамки  колишньої  парадигми [5,с.221].

              Перехід  до  нової  парадигми  складає  суть  наукової  революції,  перерву кумулятивного  накопичення  знань,  поступовості  в  динаміці  науки.  Ядро науковій революції складає «відмову наукового  співтовариства  від  тієї  або  іншої освяченій століттями науковій теорії на користь  іншої  теорії,  несумісної  з колишньою». Проте наукова революція наводить до відкидання всього того, що було отримане на попередньому етапі, робота науки починається як би заново, на порожньому місці. Таким чином, в цілому розвиток науки виходить дискретним: періоди прогресу і накопичення знання розділяються революційними провалами, розривами тканини науки.

Слід визнати, що це - вельми смілива і спонукаюча до роздумів концепція. Звичайно, вельми важко відмовитися від думки про те, що наука прогресує в своєму історичному розвитку, що знання учених і людства взагалі про навколишній світ зростають і заглиблюються. Але після робіт Куна вже не можна не помічати проблем, з якими пов'язана ідея наукового прогресу.

Вже не можна простодушно вважати, що одне покоління учених передає свої досягнення наступному поколінню, яке ці досягнення примножує. Тепер ми зобов'язані відповісти на такі питання: як здійснюється спадкоємність між старою і новою парадигмами? Що і в яких формах передає стара парадигма новою? Як здійснюється комунікація між прибічниками різних парадигм? Як можливе порівняння парадигм? Концепція Куна стимулювала інтерес до цих проблем і сприяла виробленню глибшого розуміння процесів розвитку науки.

Значною мірою під впливом робіт К. Поппера і Т. Куна філософи науки частіше стали звертатися до історії наукових ідей, прагнучи знайти в ній твердий грунт для своїх методологічних побудов. Здавалося, що історія може служити міцнішою основою методологічних концепцій, ніж гносеологія, психологія, логіка. Проте виявилося навпаки: потік історії розмив методологічні схеми, правила, стандарти; релявітузав всі принципи філософії науки і зрештою підірвав надію на те, що вона здатна адекватно описати структуру і розвиток наукового знання.

Список використаної літератури:

1. Кремень В.Г.Філософія: Підручник для вищої школи. – Харків.: Прапор,2004. – 736с.

24

2. Кун Т. Структура научных революций. С вводной статьей и дополнениями 1969г. -  М.: Прогресс, 1977. - 300с.

3. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. - М.: Наука, 1998 г. – 545 с.

4. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. - М.: Прогресс, 1983 г. – 235 с.

5. Современная западная социология науки. Критический анализ: Коллективная монография.- М.: Наука, 1988 г. – 365с.

6. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей запада. - М.: Логос, 1996 г. – 300 с.

7. Філософія науки / Під ред. І.С. Добронравова. – Київ.; Наука. 2002 р. – 534с.

8. Філософія науки / Під ред. С.А. Лєбєдєва:Навчальний посібник для вузів.— М.: Альма Матер, 2007 р. — 731 с.

9. Яковлєв  Ю.В. Формування постіндустріальної парадигми: витоки і перспективи  //  Питання філософії. – 1997р. - с.3 -17.

10. www.filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000197/st099.

11. www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Kohan/37.

12. www.psylib.ukrweb.net/books/kunts01/index.

24