Генезис философии

Чанышев А. Н.  Курс лекций по древней философии Тема 3 Генезис  философии

 ТЕМА 3. ГЕНЕЗИС ФИЛОСОФИИ

 Философия существовала  не всегда. Три тысячи лет назад  ее еще не было нигде, но  две тысячи лет назад она  уже кое-где появилась. Закономерно  поставить вопрос о генезисе, происхождении философии. Но предварительно  необходимо коснуться более общей  проблемы происхождения мировоззрения  — ведь философия один из  его видов.

 Возникновение мировоззрения.  В отличие от философии мировоззрение  зародилось в доисторические  времена, уже несколько десятков  тысячелетий назад, стихийно, как  результат неосознанной мировоззренческой  потребности «человека разумного». Сама же эта потребность возникла  в силу трудовой деятельности  человека. Когда отношение людей  к мирозданию — «мы» к «оно»  — опосредствуется орудиями труда,  зарождается новое, не существовавшее  ранее, субъектно-объектное отношение.  Мироздание как бы раскалывается  на две неравные части: на  природу и на выделяющихся  из нее благодаря своей активной, целеполагающей деятельности людей,  наделенных определенным сознанием.  Это новое производственно-практическое  отношение в системе мироздания  в силу определенной (первоначально  весьма незначительной) разумности  людей получило свой духовный  аспект — зарождается мировоззренческая  потребность, основной вопрос  мировоззрения и само мировоззрение.

 Но это мировоззрение  возникает не как таковое. Мировоззрения  как такового нет так же, как  нет плодов как таковых, а  есть яблоки, груши, сливы и  т. д. Мировоззрение существует  лишь в своих конкретных видах.  Поэтому в ответ на мировоззренческую  потребность постепенно зарождается  один из видов мировоззрения,  соответствующий особенностям первобытного  сознания.

 Особенности первобытного  сознания. Эти особенности известны  главным образом из этнографических  наблюдений над народами, остававшимися  до самого последнего времени  на ступени неолита, новокаменного  века. «Человек разумный» способен  ставить перед собой уже довольно  отдаленные цели и находить  целесообразные способы их реализации. Если не бояться парадокса,  то можно сказать, что почти  все великие исторические достижения  человечества приходятся на доисторические  времена: речь и начатки мышления, одомашнивание животных и создание  сельскохозяйственных культур, овладение  огнем и изобретение колеса (не  везде), изобретение жизненно важных  орудий труда, средств обитания  и т. п.

 Вместе с тем уровень  первобытного сознания и особенно  мышления невысок. Все названные  достижения — в основном плод  стихийного метода проб и ошибок. Критическое и методическое мышление  отсутствовало, преобладала эмоциональная  сфера сознания, эмоции побуждали  к поспешным, поверхностным, ассоциативным  выводам. Первобытный человек  легко поддавался внушению и  самовнушению. Содержание его сознания  определялось коллективным родовым  сознанием, существующим по традиции  и передающимся от поколения  к поколению по памяти. Письменности  не было. Роль индивидуального  сознания была ничтожной. Но  самое главное состояло в том,  что первобытные люди еще не  могли хорошо различать реальное  и иллюзорное, не могли различать того, что принадлежит им самим, а что природе, и понимали мироздание по аналогии с самими собой.

 Из сказанного следуют  такие черты первобытного сознания, как эмоциональность, образное  восприятие мира, ассоциативность  и а(до)логичность, склонность оживотворять (гилозоизм), одухотворять (аниматизм)  мироздание, одушевлять его части  (анимизм). К особенностям первобытного  сознания относится также невольная  склонность уподоблять природные  явления человеку (антропоморфизм), а отношения между этими антропоморфизированными  предметами — родовым отношениям (родовой социо-морфизм). Будучи не  в состоянии объяснить явление  природы и общества, первобытный  человек находил видимость такого  объяснения в рассказе о происхождении  существа, олицетворяющего то или  иное явление природы, а позднее  и общества, от других таких  же существ путем биологического  рождения (генетизм).

 Из сказанного следует,  что плодом первобытного сознания  могло быть лишь первобытное  социоантропоморфическое мировоззрение.  Оно создавалось методом стихийного  перенесения на все мироздание  свойств человека и его рода. Этот процесс людьми не осознавался.  Им самим казалось, что именно  они, люди,— творение антропоморфизированной  природы. Осознание того, что сверхъестественные  человеческие существа — продукт  аптропо-морфизации и социоморфизации  мироздания,— стало возможным  лишь на более высоком уровне  философского мировоззрения. Первобытное  социоантропоморфическое мировоззрение  населяет мироздание сверхъестественными  существами. Источник сверхъестественного—  перенесение на природу чуждых  ей качеств, свойств, отношений  человека и его рода. В первобытном  социо-антропоморфическом мировоззрении  основной вопрос мировоззрения  выступает в превращенной форме  — как вопрос об отношении  людей и природы, с одной  стороны, и сверхъестественного,  надприродиого мира— с другой. Но не сразу. Сперва то и  другое просто не различалось.  Далее, в качестве социоантропоморфического  мировоззрения первобытный социоантропоморфизм  был комплексом искусства, мифологии  и религии. Однако не все  мифы были религиозными, т. е.  связанными с культом. К этому  комплексу примыкала магия.

 Магия и религия.  Хотя магия и религия связаны,  они все же не тождественны. Более того, между ними есть  существенное различие. Корни магии  и религии — в ассоциативности  первобытного сознания, в неумении  его выделить существенные и,  как правило, скрытые, не лежащие  на поверхности связи и отношения  между явлениями, в принятии  случайного и несущественного  за существенное. Магия связывает  то, что реально не связано:  это предмет и его изображение  или имя; предмет и отторгнутая  от пего часть; процесс и  имитация этого процесса. Думая,  что между ними имеется связь,  первобытный человек воздействует  на изображение предмета, на отторгнутую  от него часть, манипулирует  его именем, имитирует явление.  И он уверен в практической  эффективности своих действий. Однако  в случае магии связь между  магическим действием и магическим  заклинанием и искомым результатом  представляется непосредственной, в случае же религии связь  между молитвой и религиозным  обрядом, посредством которых  нечто испрашивается, представляется  зависящей от произвола какой-то  вымышленной, сверхъестественной  личности, которая якобы может  как принять, так и отвергнуть  жертву. Не то в магии: если  все сделано правильно, то результат  должен наступить.

 Так зарождается догадка  об объективном детерминизме  и о субъективном могуществе  человека при наличии у пего  специальных знаний и специальной  техники. Позиция религии самоуничижительно-просительная, позиция магии принудительная. Конечно,  и в религиях всегда присутствует  магия — в большей или меньшей  степени, но она там играет  все же вспомогательную роль. Если же говорить о религии и магии исторически, то магия более характерна для доклассовых обществ, религия — для классовых. Боги религии — деспоты, подобные деспотам раннеклассовых обществ, где чувство зависимости от природы усугубляется чувством зависимости от отчужденного от народа государства.

 Мышление и воображение.  Социоантропоморфическое мировоззрение  строится не столько по законам  логического мышления, сколько на  основе эмоционально-ассоциативного  воображения. Мифология — не  продукт логико-теоретического мышления, а продукт воображения. К. Маркс  подчеркивал, что «всякая мифология  преодолевает, подчиняет и формирует  силы природы в воображении  и при помощи воображения» . Мнения, что мифология есть мышление  на определенной ступени человеческого  развития, более того, что мышление  современного человека, создающего  научные теории и гипотезы, и  мышление древнего человека, создающего  мифы,— это разные этапы развития  единого логического мышления  человека, что, следовательно, мифология  создается особым видом мышления, неправильны. В целом первобытное  сознание было доло-гичным, но  в той мере, в какой ему было  присуще мышление, оно было логичным, если, разумеется, рассуждение было  истинным.

 Познавательная роль  мифологического мировоззрения.  На этот счет существуют различные  и даже противоположные точки  зрения. Одни считают, что миф  никогда не был способом объяснения  действительности, другие же думают, что миф отражает стремление  первобытного человека понять  мир и самого себя. К. Маркс  говорит о мифологии как о  бессознательно-художественной переработке  фантазией природы и общественных  форм.

 Ф. Энгельс подчеркивает, что все культурные народы  на ранней ступени своего развития  осваивают чуждые им, таинственные  для них и подавляющие их  силы природы путем олицетворения,  создавая богов'. Но познание есть  нечто большее, чем «переработка»  и «освоение», познание предполагает  владение истиной, объективным  знанием, а не только лишь  субъективной иллюзией знания. Такое  знание зарождается в основном  в сфере материальной производственной  практики людей, при решении  ими реальных задач (конечно,  бывает, что эти задачи связаны  и с религиозным ритуалом, который  стимулирует познание, но задача  и здесь реальна, например постройка  алтарей с равными площадями,  но имеющими разную геометрическую  форму). Там же зарождается и  мышление.                                 

 Проблема предфилософской  науки. Но можно ли считать  наукой такое первобытное знание? Пока нет. Тем не менее наука  зарождается ранее философии.  Она начинается со счета. Еще  древнегреческий философ Платон  обратил внимание на то, что  именно число и счет учат  человека размышлять. А много  позднее К. Маркс подчеркнул, что  счет — первая теоретическая  деятельность «рассудка, который  еще колеблется между чувственностью  и мышлением»2. На этой грани  между чувственностью и мышлением  и зарождается наука — рассудочно-теоретическая  деятельность человека, направленная  па познание мироздания. Число  — первый идеализированный объект  в истории культуры, ведь для  чисел безразличны их предметы. Число и счет легли не только  в основу обыденной жизни, они  приобрели мировоззренческое значение, став основой и средством ориентации  человека во времени и пространстве. А такая ориентация была неосуществима  без связи прежде всего с  небом. Без ясного ночного неба  человечества не было бы.

 Столь, казалось бы, обыденное и привычное для  нас времяисчисление— календарь  — стало революцией в развитии  человеческого знания. Сюда же  относится зарождение идеи причинности,  что было связано с реальной  практикой людей.

 Поскольку же системы  времяисчесления, его приемы возникают  до происхождения философии, постольку  можно говорить о предфилософской  науке.

 Вопросы генезиса философии.  Говорить о генезисе философии—  значит ответить на вопросы:  из чего, как, когда, где и  почему возникает философия? Ответы  на них выявляют различные  точки зрения. Вопрос о том,  где возникла философия,— это  вопрос о степени теоретичности  древнеиндийской, древнекитайской,  вообще древневосточной философии,  иногда в буржуазной науке  неверно отрицаемой. Вопрос о  том, когда возникла философия,  имеет в виду не только простую  хронологию — речь идет и  о том, когда,    на    какой   ступени   общественного   развития   становится возможной  философия как новая форма  общественного сознания и новый  вид мировоззрения и на какой  ступени эта возможность реализуется.

 При ответе же на  вопрос, из чего возникла философия,  все концепции генезиса философии  делятся на две группы.

 Мифогенная   и   гносеогенная   концепции   генезиса философии. Согласно   мифогенной   концепции, философия   возникает  из   мифологии   путем  внутреннего   (имманентного)   развития  последней за счет  изменения одной лишь формы:  личностно-образная форма сменяется   на  безлично-понятийную.  Согласно  гносеогенной  концепции,   философия   возникает   как   простое  обобщение знания. «Мифогениики»   (Гегель, Ф.  Корнфорд, А. Ф. Лосев  и др.)   правильно   видят   в   социоантропоморфическом   комплексе  духовный источник  философии. В их пользу говорит  несомненное наличие переходных  форм между мифологией и философией. Но они ошибочно  думают,  что   мифология,  а  в  лучшем  случае  весь  социо-антропоморфический  комплекс — единственный  источник  философии. «Гносеогенпики» (Г.  Спенсер, А. А. Богданов и  другие позитивисты)   правильно  видят источник философии в  знании. Но они неправы, думая,  что философия возникла из  одного лишь знания. Существует  также эклектическая концепция  генезиса философии, согласно  которой философия возникает  не как таковая, а как философский    материализм    и    философский    идеализм.    Материализм —  продолжение   «линии   знания»,   идеализм — продолжение «линии  веры». Эта концепция неверна  в своем схематическом упрощении.   Конечно,   материализм  и   идеализм   принципиально различны  и противоположны   (в приведенной  выше таблице они даже составили  отдельные виды мировоззрения), но  исторически философия  возникает   как  таковая,   а  ее  поляризация  на  материализм    и     идеализм — достижение    определенной,    достаточно  зрелой   стадии.   Для   генезиса   философии первостепенную  роль играет  изменение  уровня  мировоззрения.  Распадение же  философии по типам — явление  вторичное.