ВВЕДЕНИЕ 

     Управление  как вид человеческой деятельности существует с тех пор, как возникла необходимость в совместной деятельности людей. По словам нобелевского лауреата Г. Саймона, когда два человека совместными усилиями передвигают камень, который в одиночку с места не сдвинуть, здесь уже возникают зачатки управления. Простое действие приобретает два основополагающих свойства, становясь тем, что именуется управлением. Эти свойства – цель (передвинуть камень) и совместность (несколько человек объединяют свои усилия для выполнения задачи, которая невыполнима без такого объединения). Управление в самом широком смысле может быть определено как деятельность группы людей, соединяющих свои усилия для достижения общих целей [1]. Каждая историческая эпоха вносила свои коррективы в отношения субъектов управления, методы стимулирования, масштабы организации самого процесса, но только в ХХ в. появились и стали развиваться научные подходы к управлению. Двадцатый век  имеет много эпитетов, в том числе и “век управления”, поскольку прогресс, достигнутый в этом столетии, во многом обеспечен успехами в управлении.

     Основной  тенденцией развития управленческой мысли в последние 90 лет является стремление превратить управление в науку, и по мере продвижения к этой цели ведутся непрерывные дебаты о том, возможно ли это в действительности. Противоречия  между требованиями научности, рациональности, с одной стороны, и реальным поведением  людей – с другой, ставят серьезные методологические проблемы, касающиеся их взаимосвязи, одновременно являясь стимулом для развития теории управления, которую можно охарактеризовать как аккумулированные и по определенным правилам логически упорядоченные знания, представляющие собой систему принципов, методов и технологий управления, разработанных на основе информации, полученной как эмпирическим путем, так и в результате использования достижений различных конкретных наук. Спецификой теории управления является междисциплинарный характер, ее отличительной чертой – ориентация на решение практических задач. Управление имеет собственный источник познания – практику и, кроме того, пополняется знаниями из различных дисциплин, без которых оно просто не смогло бы развиваться. Но еще  большее влияние на развитие управления оказала и оказывает научная методология.

     Для социальной философии проблема управления сегодня является одной из ключевых, поскольку она затрагивает все  узловые моменты социальной теории. Кроме того, любая отрасль знания, достигнув определенной стадии зрелости, требует философского осмысления собственных оснований. Специализированные науки не способны давать оценку тем ценностям, которые предполагаются их деятельностью, – поэтому и необходим философский анализ.  

     Говоря  о теории управления, необходимо отметить, что на ее современное состояние  существенное влияние оказали науки о поведении человека – психология, социология, социальная психология и антропология. Все эти науки не могут рассматривать действия людей вне культурного контекста. Культура обновляет унаследованные из прошлого ценности и нормы с учетом происходящих в обществе изменений, транслирует их живущим поколениям, вооружает людей определенными стереотипами поведения. Эта социальная память лежит в основе ценностей, взглядов и норм поведения, проявляющихся в деятельности людей.

     Следует отметить, что при всем многообразии  имеющихся разработок в области управления, теория управления находится пока в стадии становления и ряд ее основных проблем еще не получили окончательных и общепринятых решений. При этом существенно, что методологические основания современной теории управления близки к парадигмам сегодняшней науки.  Философский анализ проблем теории и практики управления обусловлен тем, что управление, будучи синтезом науки и искусства, знания и опыта, представляет собой широкое исследовательское поле для изучения человека, его поведения в различных ситуациях, при этом феномен управления пронизывает все сферы  человеческой  жизнедеятельности.

1.СООТНОШЕНИЕ  ПОНЯТИЙ «ФИЛОСОФИЯ»  И «УПРАВЛЕНИЕ»

     Первоначально, с середины 50-х годов XX века, на роль науки об управлении претендовала кибернетика, благодаря фундаментальным работам Норберта Винера и его соратников [Винер 1968; Клаус 1968]. В дальнейшем преобладающим термином стал "менеджмент", обозначив как само управление в качестве определенных действий субъекта-управляющего, так и теоретическое отражение этой реальности - науку управления.

     Между тем "менеджмент", что этимологически означает "хозяйствование" (корень - английское слово "manage", от латинского "manus" - рука), и в своих истоках, т.е. в работах Фредерика Тэйлора и его последователей, был фактически нацелен на достижение наиболее эффективного способа хозяйствования на научных основах ("Scientific management"), постепенно расширил свои познавательные претензии, став синонимом "науки управления" ("Science of management"). И ныне стали привычными не только термины "финансовый менеджмент", "кадровый менеджмент", но также "политический менеджмент", "государственный менеджмент" ("административный менеджмент"), "социальный менеджмент", "коммуникационный менеджмент", "репутационный менеджмент" (паблик рилейшнз) и т.д.

     Содержательный  анализ начнем с "философии". Необходимость  уточнения важна не только сама по себе, но и диктуется логикой исследовательской  задачи. Действительно, уже в одной из первых публикаций по данной теме встречается весьма актуальное наблюдение: "Недостаточно четкое употребление термина "философия управления" очевидно. По нашим наблюдениям, путаница среди пишущих о проблемах философии управления вызвана прежде всего основательной путаницей вокруг самого термина "философия"" [Литцингер, Шефер, 1966, 342]. Так, авторы французского "Словаря философского языка" приводят 60 определений "философии" [Фулке, Сен-Жан 1969, 541-544]. Тем не менее (учитывая также, что сама постановка вопроса "Что такое философия?" является философским вопросом, а это означает, что вопрос этот будет вновь и вновь ставится всеми поколениями философов), все существующие понимания философии, на наш взгляд, обобщены в том определении, которое дано в старой (но вовсе не устаревшей) "Философской эициклопедии": это - форма общественного сознания, направленная на выработку целостного взгляда на мир и на место человека в нем, исследующая онтологические, гносеологические, аксеологические, эстетические и этические аспекты "суъект-объектных" взаимоотношений [Философия 1970, 332].

     Относительно  содержания термина "менеджмент", как типа деятельности, следует отметить, что существующие в литературе интерпретации  являются определениями преимущественно дескриптивного характера: "Управление - это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации" [Мескон, Альберт, Хедоури 1995, 38]. С точки зрения атрибутативного охвата определяемого явления более предпочтительным представляется опять-таки толкование "Философской энциклопедией" управления как функции организованных систем, обеспечивающей сохранение их структуры, поддерживающей установленный режим деятельности и реализующей цели этой деятельности [Управление 1970, 282]. В плане сущностной характеристики управления наиболее точное (и краткое) из имеющихся определений следующее: это - выполнение дела посредством других людей (getting things done by other people) [Ковальски 2006, 168].

     Что касается "менеджмента", как научной  дисциплины, то специального определения  даже в самых объемных изданиях не встречается, хотя во всех их введениях  явно или имплицитно присутствует соответствующая  мысль. Тем не менее, терминологическое разграничение реальности (менеджмент-деятельность) и его теоретического отражения (менеджмент-наука) иногда просто обязательно. Так, "Словарь-справочник менеджера" определяет менеджмент лишь как "тип управления, в наибольшей степени отвечающей потребностям и условиям рыночной экономики" [Словарь-справочник менеджера 1996, 248], но тем самым переходя затем к определению термина "практический менеджмент" ставит читателя в тупик, поскольку менеджмент как деятельность по-просту не может не быть практической.

     Таким образом, наиболее существенно то, что управление - деятельность по системному регулированию труда других, иными словами, управление - это взаимоотношение субъект-объективного порядка. Действия субъекта (планирование, организация, принятие управленческих решений и др.) направлены на упорядочение деятельности объекта, действия же объекта служат обратной связью, дают основание для заключения о качестве реализации целей субъекта. Отсюда - субстратная взаимосвязь философии и управления: если философия преимущественно отражает и осмысливает взаимоотношения субъект-объект, то управление занимается вопросами регулирования этого взаимоотношения.

На основе сделанных уточнений можно приблизительно наметить специфику "философии управления", т.е. той интеллектуальной сферы, где пересекаются познавательные интересы философии и управления: она изучает концепции о месте и роли человека-субъекта в системе управления, а также формы и способы их реализации в функционировании и развитии систем управления. Как самостоятельная философская дисциплина, "философия управления" зиждется на двояком основании - формального и содержательного характера. Попытка формальной аргументации неизбежно обернется повторением уже изложенных в свое время Фридрихом Шеллингом доводов относительно права на самостоятельное существование другой философской дисциплины - "философии искусства". Известно, замечает он, как "бессовестно злоупотребляют понятием философии". Прибавка слова "философия" к "искусству" кажется соединяет противоположные сути - идеальное, субъектное, с одной стороны, и объективную реальность - с другой, тем не менее, "философия искусства" не перестает быть областью философского познания, поскольку (и пока) нацелена на характерную для философии "безусловную всеобщность" [Шеллинг 1966, 66]. Содержательная же аргументация raison d'кtre "философия управления" предполагает анализ философской мысли с точки зрения отражения фундаментальных проблем управления. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2 глава 

О философских  основах социального управления

      
Восприятие  и использование экономического детерминизма в качестве единственного и преобладающего по силе механизма общественного развития уже показало свою несостоятельность, поскольку привело в ХХ веке к тупику «общества потребления». Выходом может стать переход на более широкие социокультурные основания в управлении, нацеливающие общество на наращивание усилий по обеспечению условий для всестороннего развития способностей каждого социально ориентированного человека. Чтобы понять необходимость и истоки такого кардинального перехода к новой парадигме, следует рассмотреть глубинные — философские и социокультурные основы управленческой деятельности.

     В основе социоцентристской системы  находится управляемая бюрократическим  государством макросистема потребления, которой подчинены все другие подсистемы: экономики, образования и культуры, поддержания научно-технического прогресса, развития народонаселения. События последних десятилетий показывают, что в данной системе все более явно обнаруживается тупик, ибо «ресурсы конечны, а потребности бесконечны». Но, как известно,- не одним хлебом жив человек. 
Алексеевским В. С. И Шавыриным Н. В. представлена принципиально иная модель — человекоцентристская, которая приводит содержание управленческих отношений к новым принципам и ориентирам. В центре модели помещена личность, составляющая основу объекта, в нашем случае — Большого российского общества, входящего в фазу постиндустриального сообщества вместе с большинством развитых стран. По периферии модели располагаются институты, отвечающие за социализацию такой личности и за ее воспроизводство как первой производительной силы общества. Ближе к центру находятся субъекты, обеспечивающие данные институты необходимыми условиями, и создающие соответствующие механизмы (силы, факторы, производственные, социальные и другие отношения, технологии), а также социокультурную и техноэкономическую среду существования и развития каждой личности. По мере развития сумма самореализующихся личностей и сформирует новое гражданское общество и обслуживающее его государство, которые образуют новую социальную целостность.

     В индустриальную эпоху возникло учение о менеджменте рыночных организаций, практическое применение которого во второй половине ХХ в. обеспечило быстрый  рост национальной экономики во многих странах. В нашей стране, уже в процессе рыночных реформ стал формироваться интерес к теории и практике разрешения управленческих проблем в новых рыночных структурах и организациях. В становящемся постиндустриальном обществе открывается еще больше возможностей для использования интегративных, социокультурных методов разрешения управленческих проблем, которые и составляют особенность современного менеджмента. Поэтому так важно руководителям организаций и персоналу освоить основные принципы современной парадигмы рыночного управления, известного в Европе как менеджмент знаний. В России формируется его собственная версия — социокультурная концепция менеджмента [3]. Это объясняется тем, что менеджмент — это, прежде всего новая философия и новая культура управления, связанная с национальной ментальностью. Например, японский стиль управления ничего нового технически не представляет. Его загадка в культурном коде, новом типе поведения, в отношениях.[4] Происходящие в России кардинальные изменения в экономической и социокультурной жизни еще не вполне осознаны и не усвоены производительным населением как ценности нового века настолько, чтобы стать основой культуры мышления и поведения. Следовательно, социально — экономическая реальность изменяется быстрее, чем меняются наши представления о ней. В результате наши российские руководители предприятий и их коллеги на западе общаются на разных концептуальных языках, у них разная культура делового поведения, разные ценностные ориентиры и цели бизнеса. Более того, наши предприниматели не находят лигитимного взаимопонимания с российскими чиновниками именно из-за разных ценностных оснований. Эти различия порождают многие проблемы.