Автор: Пользователь скрыл имя, 26 Марта 2012 в 20:33, курсовая работа
Под объективными способностями понимаются не только индивидуальные свойства, присущие непосредственно субъекту – личности, социальной группе или классу, но все те объективные возможности которые открываются перед субъектом в силу его положения в том или ином обществе, в системе общественных отношений.
В своей первой книге «Структура социального действия» Т. Парсонс пытался синтезировать различные течения социальной мысли XIX - начала XX веков в одну теорию. Сегодняшнее время многие научные деятели (В. Семенов, А. Мацкевич и др.) дискутируют о точности его интерпретации. Многие критики указывают, что он практически игнорировал марксизм [13; 44]. Однако важным является несколько совсем иное: он синтезирует «индивидуалистические» и «холические» теории социального действия, связываемые с именами таких виднейших мыслителей, как Э. Дюркгейм и М. Вебер.
М. Вебер считал, что социология – это наука о социальном взаимодействии (действии индивидов, направленном друг к другу). Такое действие может быть рассмотрено как совокупность способов, применяемых индивидом для достижения определенных целей – практических задач или для реализации ценностей. Эти способы, в понимании Вебера, субъективны и составляют множество значений, используемых индивидом для описания ситуации действия, без которого действие вообще не является возможным.
Дюркгейм также понимал действие с точки зрения значений, приписываемых индивидом ситуации, но для него они, в отличии от Вебера, существуют вне и над индивидом, являя собой «социальные факторы», объяснимые только с помощью «подобных же социальных фактов», которые составляют «коллективную совесть», воздействующую на личность и ее поведение. Так оба классика концептуализируют личностные идеи и действия, но если первый движется в направлении от человека к обществу как целому, создаваемому действиями людей, то второй – от общества как объективной реальности, влияющей на поведение индивида, к человеку [15; 32].
Этот же круг идей составляют основное содержание парсоновских работ. Он также видит социальный мир в понятиях человеческих идей – норм, ценностей, значений. Наиболее важным социальным процессом видится процесс коммуниканизации значений-символов информации. Он обращает основное внимание на организацию человеческих актов в системе действий, соединяя «индивидуалистический» и «холический» подходы [6; 230].
Идея системы как совокупности взаимосвязанных частей, не сводимых к простой сумме, вытекающая из аналогии с биологическим организмом (живой системой), дает ему возможность соединить представления об обществе как относительно независимом образовании, имеющим собственные правила развития с представлениями об избирательном характере деятельности индивидов, результатом которого и является общественное устройство [1; 116]. Т. Парсонса часто упрекали (Р. Мертон, А. Гауунер) в преувеличениях органической аналогией, в доведении этой аналогии до предела, доказывая, что он не останавливается на утверждении, что общество удобно организму, а утверждает, что оно есть организм. Однако такое обвинение можно предъявить всем социологам использующим системный подход. Вводя понятия «система» и «функция», Парсонс пытается ответить на вопрос, сформулированный еще Т. Гоббсом: «Как возможен социальный порядок?», выдвигая положение о стремлении систем к сохранению равновесия, сбалансированности частей, утверждения и сохранению собственной независимости (тенденция к «поддержанию границ») [6; 232].
Рассматривая работы классиков социологической теории Т. Парсонс приходит к выводу о том, что все они двигались к «волюнтаристской теории действия», в которой индивидуальное действие понимается как сознательный и рациональный выбор между различными целями и способами их достижения ограниченный ситуационным окружением. Таким образом, действие здесь состоит из структур и процессов, с помощью которых индивид формирует значимые интенции и более или менее применяет успешно их к конкретной ситуации. Интенция ее применения, взятые вместе, подразумевают направленность системы действия – индивидуального или коллективного – на изменение отношений с ситуационным окружением преднамеренным путем.
Т. Парсонс же предпочитает термин «действие» термину «поведение», поскольку его как социального теоретика интересуют прежде всего не моменты поведения как таковые, а их образцы, процесс образования совокупностей моментов поведения, его результаты и механизмы, управляющие этим процессом [15; 46].
Разработка концепции социального действия и общей теории действия Парсонсом была предпринята в его работах «К общей теории действия» и «Социальная система». Выделенная им общая модель действия, называемая Т. Парсонсом «единичным актом», подразумевает под собой аналитическую абстракцию, обобщенную модель любого действия человека, взятую в ее сущностных чертах. Эта модель включает в себя:
1. действующее лицо человека, наделенного стремлением действовать, имеющего определенные цели и способного описать способы их достижения;
2. ситуационное окружение – изменяемые и неизменяемые факторы окружения по отношению к которым направлено действие и от которых оно зависит.
Ситуационное окружение состоит из определенного числа социальных, культурных и физических факторов, делающих возможным существование действия и ограничивающих пространство выбора. Как индивидуальное действие, образцы поведения человека могут быть описаны как достижение определенных целей на основании сознательных намерений, выраженных в определенных знаковых системах [6; 233].
Парсонс выделяет четыре фактора в ситуационном окружении системы действия:
1. биологический организм, рассматриваемый Парсонсом не как анатомическое строение отдельного человека, а как совокупность биологических характеристик, конституирующих видовое отличие homo sapiens;
2. культурные системы как символические организованные образцы, основанные на способности человека говорить и передавать опыт негенетическим путем. Парсонс отмечает, что особенностью культурных систем выступает также и то, что они не созданы одним человеком и потому не могут быть поняты на индивидуальном уровне. Основные образцы (устойчивые образования) культурных систем изменяются в течении ни одного поколения и всегда используются достаточно большими группами людей;
3. фактор личности. Личность является по Парсонсу аналитически независимым фактором «единичного акта». Это он обосновывает, утверждая, что в пределах, ограничиваемых, с одной стороны, генетическим кодом, а с другой культурными образцами, лежит возможность индивидов и групп развивать свою собственную поведенческую систему, структурно независимую от органического строения и культурных систем;
4. социальная система. Она призвана отвечать потребности интеграции социальных отношений, подверженных потенциальному стремлению к конфликту и дезорганизации.
Системы действия являются, по мнению Парсонса, открытыми системами. Поэтому они, чтобы продолжать свое существование (поддерживать порядок), должны удовлетворять четырем системным потребностям или функционально необходимым условиям (пререквизитам): адаптации, целеполагания, интеграции и латентности. Таким образом, каждая система на более низком уровне представлена четырьмя подсистемами, образующимися для удовлетворения четырех системных потребностей, необходимых для продолжения существования системы как таковой:
1. Каждая система должна приспосабливаться к своему окружению (адаптация).
2. Каждая система должна иметь значения (средства) для определения порядка достижения целей и мобилизации ее ресурсов в порядке их достижения (целеполагание).
3. Каждая система должна поддерживать свое единство – внутреннюю координацию частей – и пресекать возможные отклонения (интеграция);
4. Каждая система должна стремиться к состоянию равновесия (латентность – поддержание образца) [13; 50].
Таким образом, «единичный акт» несет в себе четыре подсистемы, развиваемые посредством институционализации: каждая из них порождает свои собственные, развиваемые тем же путем и т.д. Подсистемы каждого уровня развиваются для удовлетворения четырех функционально необходимых условий, соблюдение которых способствует выживанию системы как таковой.
Далее Парсонс обосновывает тезис о том, что любая система контролируется такой подсистемой, которая обладает большим информационным потенциалом и потребляет наименьшее количество энергии; чем ниже энергетическое потребление системы и выше ее информационный потенциал, тем более высокое место она будет занимать в системной иерархии и тем большее влияние она будет оказывать на поведение других подсистем. Среди систем действия наибольшим энергетическим потенциалом обладает система биологического организма. Она создает условия для протекания действия и, в тоже время, оказывает на него наименьшее управляющее воздействие. Система, обладающая наименьшим энергетическим потенциалом – культурная – наоборот, обладает более высоким контролирующим статусом. Подобная иерархизация систем и постулат о стремлении их к состоянию равновесия делает, в конечном счете, невозможным переход к реальному миру его результативной организации [15; 38].
Структура действия у Парсонса представлена взаимодействием четырех взаимосвязанных, но не сводимых друг к другу «аналитически отличимых» систем: биологической, культурной, личностной и социальной. Все они имеют одинаковое влияние на действие. Приоритет той или иной системы ситуативен. Каждая система стремится к поддержанию границ и интеграции, обмениваясь информацией с другими системами. В соответствии с системной иерархией, системы более высокого информационного уровня играют преобладающую роль в контроле над поведением других систем.
Таким образом, «единичный акт» состоит из действующего лица, значений (средств), целей, физических, социальных и культурных объектов: норм и ценностей. Это абстрактное описание всех действий становится исходным пунктом теоретизирования Парсонса. Идея системы дает ему возможность перейти от индивидуального действия к понятию социальной системы.
«Единичный акт» содержит в зародыше не только социальную систему. Процесс институционализации приводит к образованию еще трех систем: личностной, развивающейся из действующего лица; культурной – системы общих ценностей, придающих согласованность нормам, приписываемым различным ролевым статусам; и биологического организма, являющегося проявлением физического мира, к которому общество должно приспосабливаться [6; 238].
Глава III. Формирование концепции «человеческого поведения» Р. Мертона и его достижения в области теории «действия»
Роберт Кинг Мертон является одним из ярких представителей структурно-функционального направления в современной социологии.
На концепцию Р. Мертона оказали значительное влияние работы
М. Вебера, Э. Дюркгейма и Т. Парсонса, учеником которого он был. Анализируя их взгляды, он пришел к выводу, что представления об обществе, как объективном, структурированном феномене и его влияние на поведение индивидов ведет к значительному расширению социологического знания, не решая, конечно, всех проблем. Это представление генерирует проблематику, которую «я нахожу интересной, и способ мышления о проблемах, который я нахожу более эффективным, чем все остальные, которые я знаю,» - писал Р. Мертон [6; 254].
Из такого предпочтения вытекает тема, являющаяся лейтмотивом большинства его работ – тема социальной структуры и ее влияние на социальное действие. Уже в своей докторской диссертации, написанной под воздействием «протестантской этики» М. Вебера, он сосредотачивает свое внимание на взаимосвязи роста протестантских общин и развития научного знания в Англии XVII века, подчеркивая те способы, которыми институционализированные структуры (религиозные организации) влияют на изменение деятельности и мировосприятие людей. Под тем же углом зрения рассматривается им и бюрократия как «идеальный тип» (в веберовском понимании) социальной организации. Отмечая в след за М. Вебером наиболее существенные черты бюрократической организации, утверждал, что она есть формальная, рационально организованная, социальная структура, включающая в себя четко определенные образцы действия, идеально соответствующие целям организации, он переходит к анализу личности как продукту этой социальной организации. Он считает, что бюрократическая структура требует формирования у индивида определенных личностных черт или, по меньшей мере, беспрекословного следования структурным требованиям. Императивность этих требований приводит к подчинению регулятивам без осознания целей, ради которых эти регулятивы установлены. И хотя они могут способствовать эффективному функционированию организации, они также могут негативно влиять на это функционирование, порождая сверхконформизм. Р. Мертон эмпирически исследует влияние социальной организации на личность, чтобы затем перейти к теоретическому постулированию. [2; 179].
Здесь следует отметить, что анализ Мертона бюрократической организации мало чем отличается от теоретических построений Т. Парсонса, и там и здесь социальная организация это интегрированная совокупность ролей (нормативных правил и ожиданий), подчиненная целям, которые могут не осознаваться; формирование образцов действия рационально, структура воздействует на личность, определяя ее черты. Но Р. Мертон и не претендует на оригинальность. Он просто утверждает, что анализ Т. Парсонса слишком абстрактен, слишком недетализирован, а потому неприменим в исследовании социальных реальностей. Поэтому своей задачей Р. Мертон видит создание «теории среднего уровня», которая являлась бы своеобразным «соединительным мостом» между эмпирическими обобщениями и абстрактными схемами в роли парсонсианской [8; 255].
Р. Мертон применил свою теорию «человеческого поведения» к анализу социальных и культурных источников отклоняющегося поведения в своем труде «Социальная теория и социальная структура». Задача Р. Мертона состояла в том, чтобы понять каким образом социальная структура побуждает некоторых членов общества к несоответствующему предписаниям поведению. Р. Мертона здесь интересует не сам факт отклоняющегося поведения (это есть, по его мнению, нормальное реагирование индивидов на социальную ситуацию, в которой они находятся), а его разновидностей. При этом Р. Мертоном некоторые формы отклоняющегося поведения считаются столь же психологически нормальными, что и формы поведения, соответствующего предписания, а отклоняющее поведение не отождествляется с психологической ненормальностью [12; 118].
Среди множества элементов социальной и культурной структур Мертон выделяет два особенно важных. Они различимы аналитически, хотя и тесно взаимосвязаны в конкретных ситуациях. Первый состоит из определенных культурой целей, намерений, интересов, в качестве законных целей для сего общества или же для его отдельных слоев. Эти цели, по Мертону, более или менее связаны между собой, а соответствующие им ценности находятся в жестком соподчинении. Варьируя по значимости и формируя к себе различные отношения, господствующие цели вызывают устремленность к их достижению и представляют собой «вещи к которым стоит стремиться».
Второй элемент культурной структуры определяет, регулирует и контролирует приемлемые способы достижения этих целей. Каждая социальная группа всегда связывает свои культурные цели и способы их достижения с существующими моральными и поведенческими нормами. Последние, по Мертону, не обязательно совпадают с нормами техничности и эффективности. Многие способы действий, с точки зрения отдельных индивидов, наиболее эффективны для достижения желаемого – применение силы, обман, власть – не разрешены в культуре общества [12; 119].
Информация о работе Философский анализ отклоняющегося поведения