Философия и культура Нового времени

Неизменность принципов входит в самое существо разумности, поскольку разум, не имеющий принципов, перестает быть разумом. Конечно, мир изменчив и многообразен. Однако в этой изменчивости  и в этом многообразии можно усмотреть нечто неизменное и универсальное. Помимо принципов наиболее общего характера есть еще принципы частные. Это то, что называется научным законом. Таким образом, уверенность в рациональности мироздания открывает путь к методологическому обоснованию науки.

Наука Нового времени — феномен особого свойства. Она радикально отлична и от «мудрости» древних, и от средневековой «учености». Эллинская мудрость — это эстетически ориентированное мастерство. Средневековая ученость — навыки умозрительно-логического мышления, отправляющегося от истин Откровения и Святоотеческого предания. Возникновение науки Нового времени знаменует собой радикальный сдвиг в изменении структуры всего мировоззрения. Новоевропейская наука закладывает основы современного естествознания. Однако для этого потребовалось новое основание самого мировоззрения. Главным в этой связи стал вопрос о достоверности знания. Очевидно, что коль скоро разум полагается главным инструментом познания реальности, которая в своем существе разумна, то основания достоверности следует искать опять же в разуме. Знаменитое cogito ergo sum («мыслю, следовательно, существую») Р. Декарта выступает ответом на вопрос о последних основаниях достоверности знания. Мыслить — значит мыслить последовательно и непротиворечиво. То, что может быть помыслено непротиворечиво, обладает наибольшей степенью достоверности. Рациональная достоверность ложится в основу новоевропейской науки [6, с.201].

«Вся история нового общества происходит на почве убеждений... новое общество двигалось вперед лишь под влиянием мысли...» — справедливо заметил русский мыслитель [5, с. 334]. Это высказывание подтверждает мысль о том, что в европейской культуре и истории начиная с Нового времени особую роль стала играть идейная сторона.

Культура Нового времени наряду с рационализмом и научностью выдвигает еще один принцип, резко отличающий ее от культуры предшествующих эпох и составляющий важнейшую черту ее своеобразия. Речь идет о понимании самой культуры. Для Нового времени характерно понимание культуры как «второй природы». Культура мыслится как построение новой природы, сотворенной человеком, но столь же важной, как и первая. Этим самовосприятие данного типа культуры отличается от самовосприятия древней и средневековой культуры, в которых господствующим был принцип приспособления к природе. Созидательный принцип новой культуры выразился в ее постоянной ориентации на новое, на накопление материальных и духовных продуктов сверх необходимого, на технологические нововведения. Переделка природы и создание на этой основе особого мира — продукта человеческого творчества — радикально отличают ориентацию новоевропейской культуры не только от того, что было ранее в Европе, но и от того, что когда бы то ни было наблюдалось в других цивилизациях. Столь акцентированное подчеркивание активности человека, его созидательной мощи по отношению к миру есть пионерский шаг, совершенный новоевропейской культурой. И хотя в последующие эпохи активизм стал достоянием иных региональных культур и всего мира, приоритет в его открытии принадлежит Европе Нового времени. Забегая вперед можно заметить, что в активизме Новой культуры содержались не только заманчивые перспективы, но таились и опасности. Однако последние выявились в полном объеме в более позднее время. Только XX в. обнаружил их во всей полноте.

Очевидно, что характер культуры Нового времени предопределил ее критическое отношение к предшествующим эпохам. Новое время повело отсчет критике Средневековья. С легкой руки новоевропейских авторов Средневековье предстало в виде эпохи мрака и суеверия. В полемическом задоре были перечеркнуты многие замечательные достижения средневековой культуры. Однако это не означало, что достижения Средних веков напрочь выпали из новоевропейской культуры. Нет, они служили твердой основой новоевропейской мысли. Более того, внутри последней не переставала действовать тенденция самокритики, опиравшаяся на сохранение связей с прошлым. Поэтому новоевропейский активизм в целом не выходил за определенные рамки. Критика прошлого не превращалась в критику с позиций обскурантистского нигилизма. Мыслители Нового времени стремятся вписать установку на активизм в рамки духовных ценностей, а не отбросить духовные ценности как таковые. Они далеки от того, чтобы не видеть в этом проблемы или упрощать ее.

Отношение новой культуры к ценностям христианского происхождения, осмысление их под новым углом зрения и составляет одну из важнейших тем западноевропейской философской классики.

Новоевропейская культура тесно связана с Просвещением. Просве­щение — особое идейное и культурное течение, оформившееся в Западной Европе в конце XVII-XVIII в. Его крупнейшими представителями принято считать таких мыслителей, как Дж. Локк, Ш. Монтескье, Д. Дидро, Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах, И. Гердер, Г. Лессинг и другие. Значение Просвещения выходит далеко за рамки эпохи, в которую жили и творили его представители: почти весь последующий XIX в. прошел под знаком торжества идей Просвещения. Просветители видели радикальное средство совершенствования общества и человека в распространении знаний, науки, в просвещении и правильном воспитании человека. В основе их мировоззрения и философии лежала убежденность в разумности мироздания, а следовательно — в возможности построения общества в соответствии с разумными принципами воспитания «разумного» человека. Просвещение связано с подлинным культом Разума, под которым просветители подразумевали принципы современной им классической науки. Для них характерно представление о «радикальном добре» в человеческой природе, согласно которому человек по своей природе добр, а его пороки связаны ис­ключительно с несовершенством общества, неблагоприятным воздействием общественной среды, недостатками воспитания. В основе просветительской парадигмы лежало разделение всего общества на просвещенную «элиту» и непросвещенную массу, народ, которому они сочувствовали и направляли свои усилия на его воспитание и просвещение. Характерной для Просвещения была также установка на преобразование общества согласно научно обоснованному проекту. Поздние просветители, постепенно убеждаясь в том, что общество — «народ» — плохо поддается просветительскому и воспитательному воздействию, допускали применение насилия в целях улучшения общественной жизни. Безусловная заслуга просветителей состояла в том, что они как никогда высоко подняли общественный престиж науки и образования. Высокая планка оценки знания и компетентности (в противовес невежеству и обскурантизму) с тех пор в странах Европы в целом никогда не опускалась. Однако в это время можно выделить такие характерные свойства социальной жизни буржуазного общества как двойственная природа буржуа: с одной стороны, предприимчивого, упорного, а с другой стороны, насильника, эксплуататора, ни перед чем не останавливающегося для достижения своих целей[2, с. 57].

Таким образом, мыслители Нового времени поставили перед философией светские, практические задачи. Она должна была способствовать росту научных знаний, открытию новых истин. При этом ее целью является систематизация разрозненных и беспорядочно накопленных знаний; создание методологии опытного исследования природы; определение будущих путей развития науки. Созерцательному идеалу философского познания была противопоставлена идея практической эффективности знания.

Предмет философии по-прежнему делили на три части: Бог, природа, человек. Но в его трактовке обозначились новые акценты. Если для средневековых мыслителей смыслообразующей осью философских рассуждений был Бог как творец и вседержитель мира, для античности и философии Ренессанса – космос, определяющий строение общества и место в нем человека, то для философов Нового времени важнейшим предметом исследования стала природа, а также познающий и преобразующий ее в своей деятельности разумный субъект – творец техники, культуры и государственности. Таким образом, основной задачей новоевропейской философии было создание целостной системы знаний о Вселенной и открытие ранее неизвестных истин, которые стали бы действенным основанием практической философии, усиливали бы власть человека над природой, способствуя учреждению подлинного царства человека [1, с.79].

Взгляды Нового времени развивались в рамках французского Просвещения XVIII в., это не могло не повлиять на систему и ценность образования. В это время образование обретает более демократичный характер, перестает быть элементарным занятием; развитие производства, буржуазных отношений приводит к усилению роли науки, знания в обществе, ослабляется значение церкви, которая консервирует традиционную культуру. В социальном отношении философия Нового времени  ориентировала людей на земной образ жизни, целью которого были личная польза, успех, счастье, комфорт, поэтому теории того времени исходили из конкретно-практичных установок, предписывающих ликвидацию феодализма, сословных барьеров и расширение прав. Идея равенства означала ликвидацию ряда сословных элементов общества и механизмов их регламентации. Эпоха породила новые колонии, создала империи. Концепция природной доброты человека ставила целью опровергнуть христианское учение по всеобщей греховности. Однако непонимание нравственной природы человека, критика христианских ценностей, игнорирование экономики как основы земного существования общества обусловило недостатки и противоречия философов Нового времени. Они полагали, что общественный прогресс возможен лишь на путях образования общества без соответственного восприятия и без опоры на традиции.

2.     Методология научного познания, полемика эмпиризма и рационализма

Развитие науки ставило не только перед учеными, но и перед мыслителями Нового времени вопрос о том, как познать природу и мир в целом, какие методы применять. Процесс познания включал в себя методы, которые классифицируются на:

1) частично научные, общенаучные, всеобщие (по масштабу изучения мира)

2) эмпирические, теоретические (по глубине проникновения в сущность предмета)

3) чувственные и рациональные (по характеру средств, используемых в познании).

Познание существует и происходит в форме знания, которое бывает повседневным и научным. Первое мифично, недостоверно, второе же – отвечает критериям системности, достоверности, обоснованности. Научные знания обуславливаются логикой и фактами. Формами знания выступают проблема, гипотеза, теория. Проблема, присущая начальному этапу расследования, выражает противоречия между ограниченными знаниями и безграничностью бытия. Гипотеза – предположение, научное допущение о сущности объекта. В случае подтверждения гипотезы она становится теорией. Основные особенности теории – объяснение фактов, подтверждение в эксперименте, способность прогнозировать будущее.

Существует два типа или уровня методов: эмпирический и теоретический.

Эмпирических методов немного. Среди них наиболее распространенные это наблюдение и эксперимент. Наблюдение направлено на реальные предметы, а эксперимент представляет собой сознательное воспроизведение исследуемого процесса в искусственных условиях.

Среди теоретических методов можно выделить:

1) мысленный эксперимент

2) идеализация (предписание предмету некоторых свойств

3) аксиоматизация (создание систем посылок в виде аксиом)

4) формализация (отображает результаты мышления в точных понятиях и утверждениях)

5) аналогия (вероятное умозаключение по какому-либо внешнему признаку, когда новые знания осмысливаются через старые)

6) восхождение от абстрактного к конкретному (формулирование исходных абстрактных образов, исключая несущественные признаки объекта и оставляя самое необходимое).

В настоящее время наука не смогла разработать универсальный метод познания, поэтому создавая новые методы, стремятся выводить истину благодаря системе методов.

Выше представлена краткая методология научного познания. Однако обратимся к Новому времени. Новое понимание философии и развитие культуры поставило перед европейскими мыслителями Нового времени вопрос особой гносеологической (познавательной) значимости: каков должен быть метод объективного познания природы? Решение этой проблемы привело к формированию трех основных методов, определивших векторы развития европейской науки XVI – XVII вв. Это были опытно-индуктивный метод Ф. Бэкона, гипотетико-дедуктивный, или математический метод Г. Галилея и рационалистический метод Р. Декарта.

Являясь основоположником новоевропейского эмпиризма, Ф. Бэкон разработал принципы опытно-индуктивной методологии познания («Новый Органон»). Самое главное в нем – правильный способ анализа и обобщения опытных данных, позволяющий проникнуть в сущность исследуемых явлений. Таким способом должна была стать индукция. Родоначальник английского эмпиризма со всей определенностью утверждал, что достоверное знание проистекает из целенаправленного научного опыта. Поэтому основой индуктивной методологии выступает научный эксперимент, требования к качеству которого Бэкон разрабатывал особенно тщательно. Прежде всего, он должен быть воспроизводимым. Это требование предполагает стандартизацию условий и процедур проведения опыта. Объяснение наблюдаемых в опыте явлений должно удовлетворять условиям проверяемости, обладать предсказательной силой, т. е. выводить на новое знание. И, наконец, все рассуждения ученого должны строиться по законам и правилам логики [1, с.79].

Г. Галилей также рассматривал научный опыт как ключевое звено исследования природы. Однако в определении статуса эксперимента в структуре научного познания Г. Галилей обнаруживает более глубокое понимание роли математики и теоретических предположений разума (гипотез). Гипотеза предваряет эксперимент и лежит в основе его рациональной организации, поскольку задает серию вопросов, ответы на которые ученый ищет в процессе проведения опыта. Рациональный анализ составляет суть эксперимента. Поэтому главное значение Г. Галилей уделяет дедуктивно-математическому осмыслению результатов опыта, в силу чего его метод называется гипотетико-дедуктивным.

Опытно-индуктивной методологии Ф. Бэкона противостояла рационалистическая методология Р. Декарта. Если Ф. Бэкон полагал, что познание истины предполагает последовательное движение мысли от единичного к общему, то Р. Декарт, напротив, начинал с наиболее общих положений и от них продвигался к более частным выводам конкретных наук. Отец европейского рационализма был убежден в том, что правильно рассуждающий ум обладает огромной эвристической силой. Р. Декарт формулирует четыре правила рационалистического метода. Согласно первому, истинным может быть признано только то, что познается с предельной отчетливостью и очевидностью (принцип интеллектуальной интуиции). Второе правило требует мысленно делить исследуемый вопрос на максимально простые элементы, чтобы выстроить иерархию между ними, установив тем самым внутренние связи частей объекта. Третье правило предполагает последовательное движение мысли при осуществлении вывода научных положений из первичных и самоочевидных принципов (методическая энумерация). Четвёртое правило - не допускать никаких пропусков в логических звеньях исследования. [1, с.80].