Философия и культура Нового времени

ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ

ЖЕНСКИЙ ИНСТИТУТ «ЭНВИЛА»

Кафедра психологии

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине

«Философия»

На тему:

«Философия и культура Нового времени»

Вариант №13

Карнилович Людмилы Анатольевны

студентки 3 курса группы ПС 311-312 з

специальности психология

факультета психологии

заочной формы обучения

моб. тел. 8029-863-86-26 (МТС)

Минск, 2011г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Новое время охватывает XVII-XIX вв. Естественно-научной основой этапа стали открытия Ньютона, давшие механическое объяснение строения мира. Опорой для философии этого периода было не богословие, а наука. Поэтому одной из характерных черт развития философии и культуры Нового времени был наукоцентризм.

В центре естество-философской проблематики был вопрос об отношении способов познания мира. При этом философы подразделялись на 2 группы по отношению к средствам и путям познания: эмпирики и рационалисты. Эмпирики полагали, что человек познает мир лишь с помощью чувств, данных в процессе жизни, опыта, эксперимента.  Одни утверждали, что реальный мир дает материал для познания (Ф. Бэкон, Дж. Локк), а другие (Дж. Беркли, Д. Юм, Э. Мах) считали, что человеческие чувства формируют мир; комплексы ощущений человека рождают не только представление об окружающем мире, но сами вещи (их называют сенсуалистами). В отличие от эмпириков дедуктивный метод как единичный метод познания развивал Рене Декарт, который опирался на рациональный метод познания, считал, что опыта мало и познать нужно либо с помощью интуиции, сомневаясь во всем, либо через дедукцию, идя от общего к частному, следуя математическим расчетам и формулам. Именно Декарт, вслед за Да Винчи, привнес в науку и искусство формальные точные методы познания действительности, исключающие эмоциональность и чувствительность.

Взгляды философии Нового времени развивались в рамках французского Просвещения XVIII в. В это время образование обретает более демократичный характер, перестает быть элементарным занятием; развитие производства, буржуазных отношений приводит к усилению роли науки, знания в обществе, ослабляется значение церкви, которая консервирует традиционную культуру. В социальном отношении философия Нового времени  ориентировала людей на земной образ жизни, целью которого были личная польза, успех, счастье, комфорт, поэтому теории того времени исходили из конкретно-практичных установок, предписывающих ликвидацию феодализма, сословных барьеров и расширение прав.

1.     Социально-политические условия культуры и философия Нового времени. Наукоцентризм.

XVII—XVIII вв. явились переломной эпохой в истории Западной Европы, а через влияние последней на все регионы мира, они оказались переломными в развитии всего человечества. Прежде всего, судьбоносность этих столетий заключается в решительной ломке традиционных форм социальной жизни, связанной с победой в передовых странах Западной Европы буржуазных революций и последующих за ними буржуазных преобразований общества. История столетий в Западной Европе начинается с победы буржуазной революции в Нидерландах и заканчивается Великой французской революцией, до основания потрясшими Европу старого порядка [2, с. 57].

В XVI в. государства Западной Европы одно за другим вступили в полосу радикальных перемен. С этого периода начинается бурное развитие мануфактурного производства, национального рынка, происходит становление гражданского общества и новых форм публичной власти. Европейские державы неуклонно превращаются из феодальных княжеств в централизованные буржуазные государства. Наконец, в середине XVIII в., сначала в Англии, а затем в других странах, зарождаются и развиваются промышленные революции, которые привели к возникновению современного машинного производства. Промышленная революция окончательно сделала необратимыми буржуазные преобразования в передовых странах Западной Европы и открыла новую страницу в историческом развитии человечества. Все характерные особенности исторического процесса в XVII—XVIII вв. тесно связаны друг с другом. Стремясь к экономическому и военному могуществу, все страны начинают все больше уделять внимание развитию науки и техники.

Развитие научных знаний осуществлялось преимущественно по двум основным направлениям. Во-первых, разрабатывались принципы классической механики как науки о движении и взаимодействии материальных тел (Г. Галилей, И. Ньютон). Во-вторых, неуклонно совершенствовались методы математического обоснования физических опытов. Постепенно были созданы алгебра, аналитическая геометрия, дифференциальное и интегральное исчисление (Р. Декарт, К. Гаусс, И. Ньютон, Г. Лейбниц) [1, с.76].

Успехи классической механики содействовали распространению геометрико-механистической, количественной картины мира, в которой устройство Вселенной рассматривалось по аналогии с устройством гигантского часового механизма. Если античное естествознание было сугубо теоретично или, следуя буквальному переводу древнегреческого слова theoria,— созерцательно, как бы не вмешиваясь в процесс жизни природы, то естествоиспытатель действительно является испытателем природы, ставя экспериментальные опыты и заставляя природу раскрывать ее сущностные тайны, которые затем используются для ускорения процесса производства. Технический базис, который постоянно развивался, способствовал решению двух проблем. С одной стороны, он позволял «избавить» от ограниченности природных сил и природных задатков отдельно взятого человека и от ограниченности его естественно выросших связей с природой. С другой, — открывая простор для материальных, технических средств, становился условием неограниченной эксплуатации труда «живого» работника, подавления и искоренения в живом работнике богатой игры его человеческих способностей и интересов. Механическая техника в ее высшем воплощении — машине — дает решение этой двуединой задачи [2, с. 57].

В Новое время происходят изменения в научном мышлении: именно  закрепление механицизма объясняет приверженность ученых XVII—XVIII вв. атомистической концепции строения материи, поскольку машина состоит из определенных, связанных друг с другом элементов. Атомизм объясняет внешне упорядоченные материальные структуры через беспорядочное движение атомов, их составляющих. При этом, говоря о структуре и функционировании общества первоначального накопления капитала, следует отметить, что индивид ведет себя как хаотически движущийся атом, преследуя лишь свои личные интересы. Но из этого хаотического движения людей-атомов складываются законы капиталистического рынка.

К концу XVII в. европейская наука окончательно приобрела вид экспериментально-математического естествознания, а механика стала образцом рационального объяснения универсума, включая общество и человека [1, с.78].

В сознании передовых мыслителей этого времени нарастало понимание принципиального отличия достижений новоевропейской философии и науки от античного рационализма и средневековой схоластики. Среди знаменитых ученых и философов Нового времени хотелось бы отметить следующих: Ф. Бэкон, Г. Галилей, Р. Декарт, Т. Гоббс, П. Гассенди, Б. Паскаль, Б. Спиноза, И. Ньютон, Г. Лейбниц – заложили основы нового понимания предмета философии, ее статуса и роли в системе наук. Были сформулированы принципы классического философского мышления, разработана новая рационалистическая методология.

На развитие философии в Новое время, а  также на дальнейшее формирование философской классики, влияют не только идеи, которые черпаются из науки, но и в первую очередь вся европейская культура  того времени. В философии в концентрированном виде выразились особенности нового этапа культурного развития. Однако этот этап немыслим без предыстории, т.е. без предшествующего длительного периода эволюции. Последний включает в себя, по меньшей мере, следующие этапы и феномены западноевропейской культуры:

западноевропейскую схоластику VI-XIV вв.;

эпоху и феномен Возрождения XIV—XVI вв.;

церковную Реформацию XVI в. и последующую реакцию на нее [6, с.199].

Все эти этапы и события масштабны и значительны. Они представляют собой огромный самостоятельный познавательный и культурный интерес, но нас интересует тема западноевропейской философской классики и культуры Нового времени. Новоевропейская культура – это не локальное явление; это - явление всемирного масштаба, прежде всего потому, что только через нее Европа (а впоследствии Запад в целом) совершенно отчетливо обозначила свою особость и значительность к вопросу о взаимовлиянии Европы и России. С эпохи Нового времени и благодаря ей Россия уже не могла прокладывать путь культурной эволюции, не взаимодействуя теснейшим образом с западноевропейской культурой и не испытывая ее мощнейшего влияния. Если более отдаленные регионы Земли оказались подвержены европейскому влиянию в более позднее время, а на некоторые оно распространилось только в XX в., то Россия теснейшим образом взаимодействовала с Европой.

Эпоха петровских преобразований почти совпала с моментом формирования культуры Нового времени в России, конечно же под влиянием западноевропейских стран. Мощный поток новоевропейской культуры, хлынувший в Россию начиная с XVIII в., столь значителен по своему воздействию на внутреннюю жизнь российского общества, что не идет ни в какое сравнение с воздействиями более раннего времени.

С этого периода Россия вовлечена в динамизм европейской жизни, принуждена самими обстоятельствами воспринимать европейские идеи, усваивать научные и технологические достижения, определенным образом реагировать на европейские события, кризисы, войны, революции. Культурная самобытность России, ранее не подвергавшаяся сомнению, оказалась поставленной под вопрос. Теперь России предстояло освоить достижения Запада, что одновременно означало найти собственные ответы на вызовы новоевропейской культуры. Что же представляет собой культура Нового времени в Европе? [6, с.199]

Прежде всего, возникает вопрос относительно хронологического рубежа, от которого следует вести отсчет Нового времени. Имеется ряд точек зрения на этот счет. В советской исторической науке господствующим являлся взгляд, согласно которому Новое время начинается с английской буржуазной революции 1640—1660 гг. Этот взгляд основан на положении, что именно с этого времени начинается эпоха господства буржуазных общественных отношений. В отличие от этого большинство западных ученых и дооктябрьские русские считают, что средние века закончились в XV в. и отсюда же начинается постепенный переход к Новому времени. Особое значение в этой связи уделяется факту падения Византии в 1453 г. С падением Византии исчезла последняя нить непосредственной преемственной связи между антично-грекоримскими истоками и современностью. Оборвалась линия живой преемственности. Отныне истоки стали сферой преданий и памятников. С этого момента культура принуждена была подводить под себя собственную основу, используя древность только в качестве исходного строительного материала. Очевидно, что из одного и того же материала можно возвести здания различной архитектуры и конфигурации. Особенно интенсивно Европа закладывала основы своей культурной самобытности в XVI — начале XIX в. Сформированные в этот период характерные черты культуры Европы остаются неизменными до сих пор. Они во многом определяют специфику Запада в целом и особость его роли в мире. Среди современных исследователей существует относительное единогласие в трактовке особенностей типа культуры, заложенной в этот период. Опираясь на обширную литературу, можно выделить следующие характерные черты новоевропейской культуры [6, с.200].

Рационализм. Теперь для разума не признается никаких ограничений. Основанием такого понимания является уверенность в рациональности всего сущего, всей Вселенной и каждой отдельной ее части. В основе Универсума лежат разумные принципы. Известным современным исследователем новоевропейский рационализм описывается следующим образом: «Так как предполагается, что <...> разум человека и постигаемая разумом природа действуют на основе устойчивых и неизменных принципов, то и отношение между ними тоже предполагается устойчивым и неизменным. В таком случае задача философа заключается в том, чтобы анализировать и объяснять неизменные и универсальные принципы человеческого понимания... Неизменный разум господствует над неизменной природой согласно неизменным принципам. Реальным был лишь вопрос: «Каковы эти неизменные принципы?» [3, с.36].