Философия французского просвещения

    Вариант №10. ФИЛОСОФИЯ ФРАНЦУЗКОГО  ПРОСВЯЩЕНИЯ

    Вопрос№1. Сущность и основные принципы идеологии  Просвещения.

    Хотя  Просвещение зародилось в Англии, как широкое культурно-идеологическое движение общественной мысли оно  впервые оформилось именно во Франции, где его основные черты выразились с классической четкостью, последовательностью  и радикальностью. Французское Просвещение  было представлено плеядой выдающихся мыслителей. Вольтер, Монтескье, Кондильяк. Дидро, Гольбах, Гельвеции, Ламетри, Руссо  — вот далеко не полный перечень имен философов-просветителей. Просветительские идеи на длительный период предопределили развитие всей духовной культуры Франции, стали общественным достоянием. Причем эти идеи распространялись не только посредством собственно философских  произведений, но и через художественную литературу (Вольтер, Монтескье, Дидро, Руссо были крупнейшими писателями своего времени).

      В социально-политическом отношении  французское Просвещение представляло  собой идеологическую подготовку  Великой французской революции,  выступало как идейное оружие  в борьбе с феодально-абсолютистским  строем. Можно утверждать, что прежде  чем Великая французская революция  свершилась в действительности, она сначала произошла в умах  философов-просветителей, которые  в течение всего XVIII в. ковали  новое, антифеодальное сознание, новые ценностные установки и  мировоззренческие ориентиры, готовили  массы к штурму твердынь феодализма. Движение Просвещения, таким образом,  было во Франции философской  революцией, которая подготовила  революцию политическую.

      Философы-просветители, особенно материалистической ориентации, стремились разработать программу устранения общественных зол и нового общественного устройства, которая, несмотря на свойственные ей многочисленные иллюзорные и утопические моменты (это однозначно показал последующий исторический опыт), сыграла крупную роль в социальной жизни той эпохи и оказала серьезное воздействие на последующие события европейской и мировой истории.

      Развернув сокрушительную критику  религиозного освящения феодальных  режимов, французские философы XVIII в. продолжили работу, начавшуюся  еще в эпоху Возрождения, —  обесценивание религиозной веры, устранение диктата теологии, обезбоживание  социально-политической и духовной  жизни людей. Мыслители эпохи  Просвещения были уверены, что  решающую роль в исправлении  социальных отношений призвано  сыграть знание, и особенно познание  «естественного порядка». «Естественный  порядок», считали они, может быть достигнут лишь тогда, когда социальные отношения будут приведены в гармоническое соответствие с природой человека. «Естественный порядок» познаваем человеческим разумом и соответствует подлинным, неиспорченным желаниям человека. Виной тому, что этот порядок пока еще не утвердился в жизнедеятельности людей, являются невежество, мракобесие, религиозный фанатизм и тому подобные вещи. Именно они — главная причина человеческих бедствий, всякого зла и несчастья. Преодолеть зло и несчастье можно только избавившись от невежества, просветив разум. Исходя из этого, просветители формулируют свою главную практическую задачу — просветить разум людей, дать им правильные знания. Только на этой основе, с их точки зрения, может быть преобразована жизнь общества и человека.

      Вера в мощь человеческого  разума, в его безграничные возможности,  в прогресс наук, создающий условия  для экономического и социального  процветания, — вот основной  пафос Просвещения. Философы этой  эпохи считали, что обществу  свойственно постепенное развитие  на основе неуклонного совершенствования  человеческого разума; разум и  только разум является основой  всякого прогресса, всякого движения  вперед. Согласно им, знание, мораль, религиозная вера, — все должно  быть подвергнуто беспощадному  суду разума, и только то, что  будет оправдано этим судом,  имеет право на существование.  Увлеченные идеалом грядущего  «царства разума», эти мыслители  наивно полагали, что феодально-аристократическая  эпоха и свойственные ей политический  деспотизм, религиозный фанатизм  и т.д. — это не объективно  обусловленная, закономерная стадия  в развитии человечества, но отклонение, «перерыв» в восходящем шествии  разума, и положить ей конец  можно только посредством просвещения  людей. 

      Разум занимает в идеологии  Просвещения место высшего судьи,  выступает как высшая инстанция  критического анализа. Сам же  разум оказывается вне критики,  поскольку над ним нет ничего, что могло бы подвергнуть его  критической оценке. С точки зрения  Просвещения разум является единым  и универсальным, общим для  всех людей, во все времена,  поэтому культура, которая должна  быть построена на принципах  разума, представляется единственно  возможной рациональной культурой.  Все, что существовало до нее,  есть лишь ложь и заблуждения,  результат невежества или сознательного  обмана. Убежденные в силе и  независимости разума, философы  Просвещения считали, что он  способен преодолеть ложь и  заблуждения и обеспечить прогрессивное  развитие человечества. Уверенность  в силе разума соединялась  у них с уверенностью в неуклонности  исторического прогресса. 

      Разум и прогресс — вот два  главных лозунга философии Просвещения.  При этом просветители апеллируют  не просто к разуму — ведь  к разуму обращались и философы XVII в., — а к разуму научному, который опирается на опыт  и свободен не только от  религиозных предрассудков, но  и от всяких «сверхопытных  гипотез». Тем самым они пытались  совместить рационалистические  убеждения в могуществе и независимости  разума с эмпирическим взглядом  на происхождение знания. Они  считали, что знание возникает  опытным путем, но мера его  истинности определяется разумом.  Поэтому философов-просветителей,  несмотря на явные элементы  сенсуализма в их теориях познания, справедливо называли «рационалистами».

      Итак, XVIII в. осознавал себя как  эпоху разума и света, возрождения  свободы, расцвета наук и искусств, наступившую после более чем  тысячелетней ночи средневековья. 

      Французские просветители подняли  престиж философии на небывалую  прежде высоту и утвердили  взгляд на философский разум  как на высшую инстанцию при  решении всех вопросов, волнующих  человечество.  

    Вопрос  №2. Философские взгляды Вольтера и Ж.-Ж. Руссо

    Одним из самых выдающихся представителей Просвещения был Жан-Жак Руссо (1712-1778). Он подвергал резкой критике цивилизацию, культуру, науку, искусство, литературу XVIII в. Доказывал, что именно они привели к упадку нравов общества, нравственности людей. Восхищался простотой природы, величием добродетелей античных греков.

    Его призыв «вернуться к природе» в сущности был неверно понят многими современниками. Вольтер, в частности, прочитав «Рассуждения о науках и искусстве», иронически заметил, что Ж.-Ж. Руссо призывает «встать на четвереньки».

    Между тем если мы окинем взглядом сегодняшнюю  природу, то призыв Ж.-Ж. Руссо вполне актуален. Вернуться к природе, по его мнению, значит отказаться от искусственности, которая слишком пронизывает  всю современную цивилизацию. Руссо  вовсе не звал «в леса», он желал, чтобы  человек был в состоянии видеть собственными глазами, чувствовать  своим собственным сердцем. Он желал, чтобы человек постоянно стремился  к личному совершенствованию, чтобы  никакая власть на свете не могла  управлять его решениями, кроме  его разума.

    Ж.-Ж. Руссо отвергал частную собственность, защищал идеи республиканской свободы, социального и политического  равенства.

    Демократия, по Ж.-Ж. Руссо, наилучший образ правления, правда, в маленьких государствах; для средних и больших государств более подходят соответственно аристократия и монархия. Когда Ж.-Ж. Руссо говорит  о демократии, он имеет в виду прямое участие каждого гражданина; представительное правительство, с  его точки зрения, всего лишь выборная аристократия.

    Свобода и равенство - вот цель Ж.-Ж. Руссо.

    Индивидуумы для самосохранения заключают общественный договор. Договор заключается в  отчуждении каждым индивидуумом всех своих прав без остатка в пользу общины. Если бы какие-то права у  индивидуума оставались, то естественное состояние продолжало бы существовать. И ассоциация по необходимости стала  бы либо тиранической, либо тщетной. Суверен, верховная власть, по Ж.-Ж. Руссо, это  не монарх, не какое-то правительство (как  у Т. Гоббса); это все общество в его коллективной законодательной  правоспособности. Каждый отдает себя под верховное руководство общей  воли, и члены общины все вместе принимают каждого как нераздельную часть целого.

    Аргументы Ж.-Ж. Руссо против разделения властей  заключались в следующем: «Подобно тому, как природа наделяет каждого  неограниченной властью над всеми  членами его тела, общественное соглашение дает политическому организму неограниченную власть над всеми его членами, и вот эта власть, направляемая общей волей, носит... имя суверенитета». Некоторые разделяют суверенитет «на силу и волю, на власть законодательную и власть исполнительную, на право облагать налогами, отправлять правосудие, вести войну, на управление внутренними делами и на полномочия вести внешние сношения... они делают из суверенитета какое-то фантастическое существо, сложенное из частей, взятых из разных мест, -- продолжает Ж.-Ж. Руссо и подчеркивает, - это похоже на то, как если бы составили человека из нескольких тел, из которых у одного были бы только глаза, у другого - руки, у третьего - ноги и ничего более».

    Воля  верховной власти есть всеобщая воля. Каждый гражданин как гражданин  участвует во всеобщей воле. В качестве индивидуума он, конечно, обладает индивидуальной волей, которая может прийти в  столкновение со всеобщей. В таком случае верховная власть имеет право принудить любого подчиниться всеобщей воли, т. е. силой заставить индивидуума быть свободным.

    Ж.-Ж. Руссо в сущности отвергает частную собственность. Государство по отношению к своим гражданам является хозяином всего их имущества.

    Как формируется всеобщая воля? Политическое мнение каждого человека определяется собственным интересом, но собственный  интерес состоит из двух частей: одна специфична для данного индивидуума, вторая совпадает с интересами всех других. Совпадение специфических интересов  случайно; как правило, они разнонаправлены  и взаимоуничтожаются. Остается результирующий интерес, который представляет общие  интересы. Этот результирующий интерес  и является всеобщей волей. Иначе  говоря, всеобщая воля равна воле всех, минус крайности этих воль в ту или другую сторону.

    С точки зрения Ж.-Ж. Руссо, весьма важно, чтобы в государстве не было всякого  рода ассоциаций, ибо они, преследуя  свои интересы, могут вступать в  противоречие с волей общества как  целого. Если ассоциации уже существуют, то их должно быть как можно больше, чтобы они могли нейтрализовать друг друга.

    В чистом виде демократия не существует, в чистом виде она - для богов. Люди не могут создать совершенное правительство. Правительство - та же ассоциация. Член правительства имеет три воли: личную, правительственную и всеобщую. В целом, повелевающий, как правило, утрачивает и разум, и справедливость. По Ж.-Ж. Руссо, то, что мы называем демократией, на самом деле - выборная аристократия. Но и такой режим возможен не везде: только там, где не очень холодно и не очень тепло. Производство тоже не должно слишком превышать необходимое; в противном случае возможно зло роскоши! В целом в концепции Ж.-Ж. Руссо можно отметить два важных позитивных момента: отрицание священного права королей и защита демократии. Но в ней содержится и опасный момент: абсолютизация так называемой всеобщей воли народа. Отсюда - отказ от выборов, голосования, в конечном счете, возможен и тоталитаризм.

    Важные  мысли высказал философ и по поводу воспитания, образования человека. Он исходил из положения, что естественный человек - человек целостный, добрый, справедливый. Его портит общество и, в первую очередь, частная собственность. Частная собственность породила в человеке страсть к обладанию - стремление, которое в свою очередь привело к борьбе за власть. Все это породило неравенство, вражду между людьми. Знание, в котором человек еще со времен Платона искал спасения, превратилось в обман, искусство - в честолюбивое желание выделиться, философия - в стремление господствовать.

    Анализируя  состояние современного ему общества, Ж.-Ж. Руссо пришел к выводу: мы приближаемся к кризисному состоянию и революции. Революция -это и есть спасание, подчеркивал он. Не личное нравственное совершенствование, но прежде всего революционное изменение всех социальных институтов - вот его вывод.

    Вместе  с тем воспитание, образование - важнейший фактор адаптации человека к обществу, вне которого человек не может жить. «Человек, который желал бы смотреть на себя как на существо изолированное, ни от чего не зависящее и удовлетворяющее само себя, неизменно был бы существом несчастным». Поэтому главный принцип воспитания заключается в следующем: «Жить - вот ремесло, которому я хочу научить ребенка. Выходя из моих рук, он не будет - соглашаюсь в этом - ни судьей, ни солдатом, ни священником; он будет прежде всего человеком». Возражая оппонентам, делавшим акцент на профессиональной подготовке человека, Ж.-Ж. Руссо подчеркивал: «Разве вы не видите, что, работая над его формированием лишь для одной структуры, вы делаете его бесполезным для любой другой?» 

    Большой заслугой Ж.-Ж. Руссо является также  то, что он уравнял в правах чувства  и рассудок, сердце и разум. Выдающийся мыслитель XVIII в. И. Кант называл Ж.-Ж. Руссо Ньютоном нравственности. Г. Гейне  говорил о Руссо: «Революционная голова, исполнительной рукой которой  стал Робеспьер». И хотя, бесспорно, Ж.-Ж. Руссо был идейным вдохновителем  Французской революции, эта оценка несколько преувеличивает его роль. И уж совсем неправ Б. Рассел, который, ища корни тоталитаризма XX в., провел прямую аналогию Руссо - Гитлер.

    Мари  Франсуа Аруэ (Вольтера) (1684-1772), на работах которого воспитывались последующие поколения просветителей и который в глазах современников был общепризнанным «королем философов». Это он познакомил Францию и всю континентальную Европу с учениями Локка и Ньютона. Творчески восприняв эти учения, он приходит к пониманию философии как великого орудия разума в борьбе против всего неразумного, отжившего в устройстве общества.