Философия Беркли и Юма

 

Про існування  субстанції. 

 

Вирішуючи загальну проблему субстанції, Юм зайняв таку позицію: "неможливо довести ні існування, ні неіснування матерії", тобто зайняв агностичні позиції. Така ж його формула і відносно субстанционального "вищого духу", тобто бога, хоча в практичному житті Юм був атеїстом. Подібній агностичній позиції слід було чекати від нього і відносно існування людських душ, але в цьому питанні Юм категоричніший і абсолютно відкидає переконання Берклі. Він переконаний, що ніяких душ - субстанцій немає. 

 

Юм заперечує  існування "Я" як субстракту актів  сприйняття і стверджує, що те, що називають індивідуальною душею - субстанцією, є "зв'язка або пучок (budle or collection) різних сприйнять, наступних один за одним з, - 18 незбагненною швидкістю і що знаходяться в постійній течії" (1, т. 1, стор. 367) . 

 

Юм ширше, ніж  Берклі, розглядає питання існування субстанції. Інакше, чим його попередник, він розуміє і джерело виникнення переконаності людей в існування матеріальної субстанції. Берклі бачив причину появи у людей ілюзорною, на його думку, віра в те, що матеріальна субстанція існує, у фактах взаємозв'язаної і яскравості певного роду відчуттів. Їх взаємозв'язана передбачалася при цьому безперервною в часі, оскільки наявність розривів в послідовності відчуттів дану ілюзію ослабляє. Інакше дивиться на це питання Юм: перерви в сприйняттях, навпаки, виявляються, на його думку, джерелом віри в буття субстанціальної їх основи, якщо після перерв ті ж самі сприйняття з'являються знов і знов. Для Берклі проблема субстанції зводилася до того, щоб якось тлумачити стійке співіснування явищ, а для Юма це, перш за все проблема тлумачення зв'язку явищ один з одним в тимчасовій їх послідовності. Тому, по Берклі, переконанню в існуванні матеріальної субстанції заважає наявність самих тимчасових перерв у відчуттях, а по Юму, перешкодою цьому переконанню виявляються зміни в характері взаємозв'язаних один з одним сприйнять, тобто зміни в "наборі" їх поєднань. 

 

Це означає, що Юм в даній проблемі переносить центр  тяжіння на питання про спричинення  наших вражень. Так, наприклад, міркує він, отримуючи враження лампи, що стоїть на столі і час від часу мною запалюваною, я вважаю на підставі цього, що існує даний матеріальний об'єкт під назвою "лампа". Отже, вирішення проблеми субстанції залежить, з погляду Юма, від більш загальної проблеми причинності. 

 

Прийшовши до думки  про залежність проблеми субстанції від проблеми причинності, Юм визначив субстанцію як передбачуваний центр  асоціативного підсумовування перцепцій  в часі (а також один з одним) у відносно стійку цілісність. Асоціації  забезпечують з'єднання вражень (наприклад, вид деякого предмету зараз і його вигляд, що змінився, через декілька років), що відрізняються один від одного комбінацій, в уявленні про об'єкти поза людською свідомістю. Ці останні об'єкти мисляться як причина комбінацій вражень в свідомості людей.  

 

Весь цей механізм можна підсумовувати таким чином: спочатку уява об'єднує схожі один на одного перцепції в загальну для  них серію. Потім люди приписують перцепціям даної серії безперервне  існування і в ті інтервали  часу, коли їх ніхто не сприймає. Виникає "фікція безперервного існування", що передається нашими відчуттями гіпотетичним речам поза свідомістю, після чого складається стійке уявлення про те, що перцепції суть наслідку зовнішніх речей, причинно обумовлені ними. 

 

Перцепції переривисті і мінливі, зате що викликають їх зовнішні об'єкти відносно постійні і стійкі. 

 

Так виникає  ніби то розкол дійсності на два  різні світи: гаданий мир субстанциональных  речей і плотський мир сприйнять. Встає питання, чи є "містки" спричинення, що знову сполучають ці світи один з одним? 

 

Проблема причинності.  

 

У філософії  Юма структура причинно-наслідкового відношення може бути зведена до схеми "подія -- подія", де стрільця означає  зв'язок спричинення. Але "подія" Юм розуміє не в сенсі об'єктивно-матеріального процесу, а в сенсі деякої сукупності плотських переживань в свідомості суб'єкта. Таким чином, вказана схема набуває вигляду "перцепція -перцепция".  

 

Вся сукупність різних каузальних зв'язків, які, згідно Юму, підлягають філософському дослідженню, може бути наочно зображена за допомогою наступного креслення. 

 

. 

 

1 Область психіки  людини. 

 

__________________________________  

 

(5) <-----------------------> (6) 

 

(3) - - - - - - - - - - - - - (4) 

 

_____________________________________________??  

 

(1) -------------------------> (2) ? 

 

__________________________________  

 

1Обьективный  миру. 

 

1,2 - об'єкти, які,  може бути існують поза нами; 3,4 враження, які, можливо, цими  об'єктами викликані; 5,6 - ідеї, викликані  враженнями 3 і 4. 

 

Схема причинності  у Юма. 

 

Щодо каузальних зв'язків 1-2,1-3 і 2-4 Юм висловлює думку, що ми не можемо твердо і теоретично коректно довести ні їх наявність, ні їх відсутність. Одне враження не може бути причиною іншого, що твердо знав і  Берклі, а тому каузальному зв'язку 3-4 бути не може, хоч і може бути помилкове її очікування за асоціацією. Каузальний характер зв'язків 3-5 і 4-6 не викликає у Юма анінайменшого сумніву: враження суть причини, а ідеї - їх следствия. 

 

Такий же переконаний  був він і в існуванні казуальних зв'язків 3-6,4-5,5-6, І 6-5. Тут є на увазі, що стала після декількох повторень послідовності подій 3-4 асоціація, наприклад 3 з 6, грає роль причини появи ідеї 6, ледве тільки наново з'являється враження 3. Буває, що люди тлумачать сталу в їх свідомості 3-6 як доказ наявності каузального зв'язку 3-4, але це вже помилка. Асоціативні зв'язки 5-6 і 6-5 з'являються пізніше, ніж 3-6 і 4-6. Юм, природно, заперечує можливість каузального зв'язку 5-4, тому що ніяка ідея не може стати причиною враження.  

 

Як ми бачимо агностицизм Юма при дослідженні  проблеми причинності виявився повною мірою. 

 

Така схема  видів причинного зв'язку по Юму. На цьому можна і закінчити огляд  філософської концепції британського мислителя. Варто тільки додати, що ця концепція стала свого роду класичною для неопозитивистов, а самого Давида Юма вважають прародителем цієї філософської течії. 

 

ВИСНОВОК 

 

Підводячи підсумки, хочеться сказати наступне. Звичайно у філософії Джорджа Берклі і  Давида Юма багато вразливих місць, з багатьом можна не погоджуватися, спорить. Але, як відомо, в спорі народжується істина. А оскільки дана робота не переслідувала мети захистити погляди філософів, то пре доставимо їм відстоювати свої світогляди за допомогою власних аргументів, в красі і нетривіальності яких ми вже могли переконатися.  

 

Крім того, заперечувати величезне значення цих британських  мислителів для всієї світової філософії  напевно неможливо. Ними залишена велика творча спадщина, яку використовують навіть сучасні філософські школи. І залишити без уваги філософські концепції Джорджа Берклі і Давида Юма було б великою помилкою для людини, що серйозно цікавиться філософією. 

 

. 

 

ЛІТЕРАТУРА. 

 

1) Юм Д. Сочинения  в двох томах. М., 1965. 

 

2) "Американські  просвітителі" Хат. произвед. у  двох томах. М., 1968. 

 

3) Б. Э. Быховский "Джордж  Берклі". М., 1970. 

 

4) И. С. Нарский "Давид  Юм". М., 1973. 

 

5) Берклі Дж. "Три розмови  між Гиласом і Філонусом". М., 1937.