Цивилизация и культура

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО ФИЛОСОФИИ

Тема: Цивилизация и культура

 

 

Выполнил  студент 3 курса

Заочного  факультета

 

 

 

 

 

 

Челябинск – 2011

 

Содержание

 

 

 

1.Формационный и цивилизационный подходы к истории человечества…………………………………………………………………………………4

1.1   Формационный подход………………………………………………………………...5

1.2   Цивилизационный подход……………………………………………………………11

1.3   Специфика и перспективы современной цивилизации……………………………14

                            2.    Тайна  человеческого происхождения……………………………………………..16

2.1  Сущность человека. Тело………………………………………………… ..…………19

2.2 Тайны человеческого мозга……………………………………………………………20

2.3  Основные характеристики человека…………………………………….…………….22

        Список литературы……….…………………………………………………………….23

 

 

1. Формационный и цивилизационный подходы к истории человечества

 

Накопленный человечеством опыт духовного  освоения истории при всем различии мировоззренческих и методологических позиций обнаруживает некоторые  общие черты.

Во-первых, история рассматривается  как процесс, который развертывается в реальном пространстве и времени. Он протекает в силу определенных причин. Эти причины, где бы их не находить (на земле или на небе), являются факторами, предопределяющими движение истории и ее направленность.

Во-вторых, уже на ранних этапах осмысления путей и судеб различных стран  и народов, цивилизаций и конкретных национальных обществ возникает  проблематика, связанная с тем  или иным пониманием единства исторического  процесса, уникальности и своеобразия  каждого народа, каждой цивилизации. Для одних мыслителей история  человечества обладает внутренним единством, для других это проблематично.

В-третьих, во многих учениях история  носит явный или скрытый телеологический (целеполагающий) характер. В религии  это хилиастическая эсхатология (учение о конце земной истории), в материалистической философии - некий автоматизм закономерностей  общественного развития, с непреложностью судьбы ведущих человечество к светлому будущему или, напротив, к мировому катаклизму.

В-четвертых, стремление проникнуть в  характер движения истории. Здесь также  возникла своеобразная дихотомия - линейное или циклическое движение.

В-пятых, история постигается как  процесс, имеющий свои стадии (этапы  и т.п.) развития. Одни мыслители отталкиваются  при этом от аналогии с живым организмом (детство, юность и проч.), другие берут  за основу выделения стадий особенности  развития каких-либо элементов или  сторон бытия людей (религии, культуры или, напротив, орудий труда, собственности  и т.п.).

Наконец, история всегда осмысливалась  под сильным влиянием социокультурных  факторов. Первостепенную роль обычно играла национально-государственная, социально-классовая и культурно-цивилизационная  ориентация мыслителей. Как правило, общечеловеческое начало выступало  в специфической (национальной и  т.п.) форме. Нельзя сбрасывать со счетов личностные особенности мыслителей. В целом на сегодня определились два методологических подхода. Один - монистический, другой - цивилизационный  или плюралистический. В рамках первого  выделяются две концепции - марксистская и теория постиндустриального общества. Марксистская концепция связана  с признанием способа производства в качестве основной детерминанты общественного  развития и выделением на этой основе определенных стадий или формаций (отсюда другое ее название - формационная); концепция  постиндустриального общества выдвигает в качестве основной детерминанты технический фактор и различает в истории три типа обществ: традиционное, индустриальное, постиндустриальное (информационное) общество.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. Коренная идея первого подхода - единство человеческой истории и ее прогресс в форме стадиального развития. Коренная идея второго - отрицание единства истории  человечества и его прогрессирующего развития. По логике этого подхода  существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или  вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Но нелишне дать и более детализированную схему основных подходов: религиозный (теологический), естественнонаучный (в марксистской литературе его чаще называют - натуралистический), культурно-исторический, социально-экономический (формационный), технико-технологический (техницистский, технико-детерминистский). В религиозной картине исторического процесса за исходный пункт принимается идея творения мира богом. В рамках естественнонаучного подхода в качестве отправного момента исследования человеческой истории выступает какой-либо природный фактор (географическая среда, народонаселение, биосфера и проч.). Культурно-исторический подход чаще всего выступает в форме цивилизационного в узком смысле этого слова. Здесь на первый план выходит культура (в целом или в каких-то конкретных формах).

Перечисленные подходы к истории  существенно различаются по месту  и роли в социальном познании, по их влиянию на социальную практику. Наиболее высокие претензии на революционное  изменение мира выказывает марксистское учение (формационный подход). Это предопределило широкую оппозицию по отношению  к нему со стороны других подходов и вылилось в своеобразную дихотомию - марксистский монизм или западный плюрализм в понимании истории. Сегодня эта дихотомия среди  российских ученых (философов, историков  и т.д.) приобрела форму формации или цивилизации и соответственно формационный или цивилизационный  подход.

 

 

 

 

 

 

 

 

1.1 Формационный подход

 

Учение Маркса об обществе в его  историческом развитии носит название "материалистическое понимание истории". Основными понятиями этого учения выступают общественное бытие и  общественное сознание, способ материального  производства, базис и надстройка, общественно-экономическая формация, социальная революция. Общество представляет собой целостную систему, все  элементы которой взаимосвязаны  и находятся в отношениях строгой  иерархии. Основой общественной жизни  или фундаментом общества выступает  способ производства материальной жизни. Он обусловливает "социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие  определяет их сознание". В структуре  способа производства главное значение имеют производительные силы и прежде всего орудия труда (техника). Их влияние  на другие сферы общественной жизни (политику, право, мораль и т.д.) опосредуется производственными отношениями, совокупность которых составляет "экономическую  структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая  и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы  общественного сознания". В свою очередь и надстройка (политика, право и т.д.) оказывает на базис  обратное активное влияние. Противоречия между производительными силами и производственными отношениями  выступают основным источником развития, рано или поздно они обусловливают  особые состояния в жизни общества, которые выливаются в форму социальной революции. История человечества есть естественный, т.е. независимый от сознания людей процесс смены общественно-экономических  формаций. Она движется от простых, низших форм к формам все более  развитым, сложным, содержательным. "В  общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической  формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической  формой общественного процесса производства. Поэтому буржуазной общественной формацией  завершается предыстория человеческого  общества".

Особо надо остановиться на понятии формации. Оно обозначает у Маркса логически обобщенный тип (форму) организации социально-экономической жизни общества и складывается на основе выделения у различных конкретно-исторических обществ общих черт и признаков, прежде всего в способе производства. Иными словами, это исторически определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии ("...общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером". Так, капитализм - это машинная индустрия, частная собственность на средства производства, товарное производство, рынок. Под формацией, следовательно, нельзя понимать какое-то эмпирическое общество (английское, французское и проч.) или какое-то совокупное геополитическое сообщество (Запад, Восток). Формация в этом смысле высоко идеализированный, абстрактно-логический объект. Вместе с тем формация - это и реальность, выступающая как общее в социально-экономической организации жизни различных конкретных обществ. Так, современное общество есть в представлении Маркса "капиталистическое общество, которое существует во всех цивилизованных странах, более или менее свободное от примеси средневековья, более или менее видоизмененное особенностями исторического развития каждой страны, более или менее развитое". Маркс в общем и целом остался в рамках глобальных представлений своего времени об истории (как они развиваются, например, в философии Гегеля: мировая история характеризуется непосредственным единством, в ней действуют общие законы, она имеет определенную направленность развития и т.д.). Понятно, что он переосмыслил эти представления на иной методологической (материалистической в данном случае) основе, но в целом, повторим, был и остался сыном своего века. И, естественно, не удержался от соблазна глобального предвидения: за капиталистической формацией последует коммунистическая формация (социализм есть лишь ее начальная стадия). Коммунизм, таким образом, есть высшая цель истории, золотой век человечества. Есть смысл различать марксизм как научную теорию, обращенную к научному сообществу (сообществу ученых, специалистов), и марксизм как идеологическое учение, рассчитанное на массу, на завоевание ее ума и сердца; учение, в котором, в отличие от теории, большой удельный вес занимает вера. В первом случае Маркс выступает как ученый, во втором как страстный идеолог, проповедник. Со временем учение Маркса приобрело широкую популярность. С энергией новоявленной религии оно завоевывало умы и сердца людей в самых разных странах. Но вместе с популярностью нового социального учения стала нарастать и его критика. Она началась еще при жизни Маркса и особенно усилилась на рубеже XIX-XX вв. Свою роль в выявлении ограниченности марксовой концепции истории сыграли работы русских мыслителей М. Бакунина, Н. Михайловского, П. Струве, Н. Бердяева и др. Характерна в этом смысле биография многих выдающихся русских мыслителей серебряного века (того же П. Струве, Н. Бердяева, а также О. Булгакова, С. Франка и др.). Все они были вначале марксистами, но вскоре разочаровались в этом учении и перешли на другие позиции. После революции в России в октябре 1917 г., прошедшей под знаменем марксизма, и особенно после 1945 г., когда марксизм стал официальной идеологией в целом ряде стран, критика учения Маркса стала важнейшим направлением в идеологической борьбе западного мира против стран, взявшихся осуществлять социализм на практике. Длительное время, семьдесят с лишним лет, марксизм был официальной идеологией в нашей стране. Естественно, условия для его критики внутри страны были весьма неблагоприятными. Она стала интенсивно развиваться лишь в последние годы перестройки, с конца 80-х гг. "Бунт" подняли историки. По степени критического настроя в отношении к формационному учению можно условно выделить два основных направления. Представители первого полагают, что основные положения марксистского подхода к истории не выдержали проверки историческим опытом, поэтому его следует заменить новым, в корне отличным подходом. Представители второго - отрицают необходимость такой замены. Марксизм, считают они, сохраняет свое значение как философско-историческая теория, хотя и нуждается в обновлении, настаивают на необходимости различать собственно формационную теорию и формационный редукционизм как ее особую форму. Сущность формационного редукционизма усматривается в сведении всего богатства и многообразия жизни людей к формационным характеристикам, т.е. к способу производства, базису и надстройке, классовой борьбе и т.д.

1. Формационная теория, разработанная  на материале истории Западной  Европы без достаточных оснований  перенесена на всемирную историю.  Реальные тенденции и формы  развития обществ во многих  регионах и странах мира, прежде  всего Востока, не укладываются  в схему пяти формаций. Это  почувствовал еще сам Маркс,  выдвинувший проблему азиатского  способа производства, но так  и не решивший ее.

2. Формационная теория в качестве  основной детерминанты исторической  жизни выделяет лишь один ее  аспект - социально-экономический. Однако  убедительно продемонстрировать  универсальную зависимость духовной  жизни и культуры от материальной  истории общества, в частности,  по линии "базис - надстройка" не удается.

3. Теория формаций зиждется на  признании одноукладности общества. Но реальная история свидетельствует,  что многоукладность является  закономерностью едва ли не  всякого общества. Причем ни одному  из укладов приписывать определяющую  роль нет оснований.

4. Формационная теория нацелена  на макросоциологический анализ  истории и игнорирует микросоциологический, создающий почву для сближения  социально-экономического исследования  с исследованием ценностей, норм  поведения, коллективного сознания, религиозных установок и картин  мира, заложенных в сознании людей  их культурой.

5. Формационная теория предписывает  истории однолинейный и телеологический  характер, строгую последовательность  стадий развития, определенную заданность, смысл и финал этого развития - коммунизм как идеальное состояние общественной жизни. В этом отношении теория формаций оказалась наследницей традиционно присущей христианской мысли хилиастической эсхатологии.

Близкую, хотя и менее радикальную, позицию занимает М.А. Барг. В его  аргументации есть несколько дополнительных моментов.

1. При формационном подходе картина  социальной структуры общества  настолько обедняется, что все  социальные слои за пределами  основных классов-антагонистов выступают  по сути как маргинальные элементы. Вся многоплановая социальная  структура так или иначе подтягивается  к классам-антагонистам.

2. При анализе духовной культуры  формационный подход ориентирует  на сведение всего ее богатства  к отражению интересов основных  антагонистических классов, игнорируя  обширный субстрат общечеловеческих  идей и представлений, нравственных  ценностей, которые формировались  на протяжении всей истории данного народа, этноса и не могут быть сведены ни к какому классовому началу.