Риск в психологической теории

      Специфика отношения социальных субъектов  к деятельности с элементами риска  определяется рядом обстоятельств. Например, предпосылки для неодинакового  поведения членов руководящего коллектива и исполнителей создаются тем, что  именно первые принимают решения, которые  исполняют последние. На отношение  к принятию решений с определенной степенью риска оказывают влияние  различия в социальном статусе –  у руководящего коллектива он, как  правило, выше, чем у исполнителей.

      Кроме этого, различия в отношении к  риску зависят и от того, какой  субъект – индивид или группа – принимает решение, связанное  с риском. Процессу группового принятия решений по сравнению с индивидуальным присущи некоторые особенности: коллективные решения, как правило, менее субъективны и связаны  с большей вероятностью осуществления.

      А.П. Альгин отмечает, что «в ходе экспериментального изучения процессов группового принятия решений были обнаружены явления  сдвига риска и групповой поляризации, свидетельствующие о том, что групповые решения несводимы к сумме индивидуальных, а выступают специфическим продуктом группового взаимодействия. Феномен сдвига риска означает, что после проведения групповой дискуссии возрастает уровень рискованности групповых или индивидуальных решений по сравнению с первоначальными решениями членов группы»¹.

      Эта закономерность означает, что человек, действующий в группе, готов принять  решения с большим уровнем  риска, чем индивид, действующий в одиночку. Именно групповое давление играет значительную роль в изменении уровня рискованности принимаемых решений.

      Открытие  явления сдвига риска поставило  перед исследователями вопрос о  том, почему решения, принимаемые в  группе, связаны с большим риском, чем индивидуальные. Было сформулировано несколько гипотез, объясняющих  данное явление.

      Сюда, прежде всего, относятся гипотезы диффузии (разделения) ответственности, ознакомления, лидерства, изменения полезности и риска как ценности.

      Гипотеза  диффузии ответственности исходит из того, что «групповая дискуссия порождает эмоциональные контакты между членами группы и приводит к тому, что индивид будет испытывать меньшую ответственность за рискованные решения, поскольку они вырабатываются всей группой»². Групповая дискуссия ослабляет тревожность членов группы в ситуациях риска. Если предполагаемые рискованные решения приведут к неудаче, индивид будет нести ответственность не один – она распространится на всех членов группы.

      Таким образом, согласно гипотезе диффузии ответственности, группа принимает решение более  высокого уровня риска потому, что  ответственность за него распределяется между всеми членами группы и  это уменьшает страх перед  неудачей.

      Гипотеза  ознакомления предполагает, что сдвиг риска не является собственно групповым эффектом, а представляет собой «псевдогрупповой эффект», т.е. хотя и возникает в группе, но фактически к последствиям группового воздействия не относится. Согласно этой гипотезе, «любая процедура, усиливающая знакомство с проблемой, включающей риск, побуждает участников эксперимента к большему риску относительно данной проблемы»¹.

      Таким образом, сдвиг риска – это  не продукт групповой дискуссии, а результата смелости, рискованности, проявляющийся по мере все большего знания проблемы, «вхождения» в нее  во время дискуссии.

      Гипотеза  лидерства построена на изучении качеств членов группы, которые воспринимаются группой как лидеры. Данная гипотеза утверждает, что люди, первоначально (до дискуссии) более склонные к выбору рискованных решений, стремятся к лидерству и в групповой дискуссии. Поэтому окончательная степень группового риска может быть результатом влияния лидера группы.

      Например, эта гипотеза подтверждается особенностями  действий групп правонарушителей. Исследования показывают, что около 54-56% преступлений подростки совершают не в одиночку, а группами. Примерно 30% из обследуемых  групп имели ярко выраженного  лидера.

      Гипотеза  полезности исходит из того, что в результате обмена информацией в ходе дискуссии происходит изменение полезности, которую члены группы, принимающие решения, приписывают имеющимся альтернативам. В результате группового взаимодействия изменяется также и полезность риска, связанная с тем, что субъективные значения ценности, которые приписываются риску отдельными членами группы, становятся сходными.

      Гипотеза  риска как ценности впервые была предложена Р. Брауном. Главная идея заключается в том, что люди ценят риск и в групповой ситуации многие из них, в том числе и «осторожные индивиды», стремятся принимать более рискованные решения, чтобы повысить свой статус в группе. Поэтому в условиях групповой дискуссии они меняют свои оценки в сторону большего риска с целью создать о себе представление как о людях решительных, способных и умеющих рисковать.

      Особенности проявления риска связаны не только с деятельностью конкретных субъектов, но и с тем, какова сфера реализации деятельности субъекта.

      Если  рассматривать риск как «специфический вид деятельности в условиях неопределенности», а деятельность как «процесс целесообразного  преобразования человеком природной  и социальной действительности»¹, то с этой точки зрения существует риск хозяйственный, педагогический, спортивный, политический, профессиональный и др.

      Особенность, например, профессионального риска заключается в том, что он выступает в форме возможной опасности, т.е. человек, осуществляющий определенную профессиональную деятельность, постоянно находится в ситуации «неизбежного» риска. Количественной мерой профессионального риска смерти может быть принята вероятность гибели человека за единицу времени: например за год.

      На  риск при выполнении профессиональных обязанностей люди могут идти по самым  различным причинам: из-за ложно  понятого самолюбия, из опасения подорвать  собственный престиж в глазах окружающих, ради славы или материального  поощрения, чувства долга и т.п.

      Спортивный  риск связан с изучением отношения личности спортсмена к риску. Риск для многих спортсменов выступает в качестве наслаждения, эмоционального стимула, особой формы физического подъема, которую создает жизнь на грани опасности. Тяга к риску может обусловливаться также желанием взять верх над силами природы, над собой, одержать победу над соперником.

      При рассмотрении вопроса о влиянии  различных факторов на выбор субъектом  рискованных альтернатив выделяется несколько точек зрения:

• Суть первой – субъективистской – заключается в том, что решения, которые выбирает человек, обусловлены его личностными свойствами и качествами: такими как темперамент, сила воли и др.
• Ситуационная точка зрения предполагает, что поведением людей в ситуации выбора преимущественно управляет внешняя среда: организационная структура предприятий, средства массовой информации и т.п.
• Третья точка зрения объединяет две предыдущие позиции, поэтому является наиболее объективной и основывается на «признании целесообразности различать среди факторов, влияющих на выбор той или иной рискованной альтернативы или на отказ от риска, социальные, психологические и социально-психологические, которые диалектически взаимодействуют, взаимовлияют друг на друга»¹.

      В структуре социальных факторов особое место принадлежит явлениям, которые можно назвать «общесоциологическими». К ним прежде всего относятся определенная организация общества, уровень развития производительных сил, система государственной власти и др. Они оказывают опосредованное воздействие на процессы выбора решений, рискованных альтернатив, принятие определенной степени риска.

      Социальная  предрасположенность индивида, группы, коллектива к принятию риска или  отказу от него во многом зависит от сложившейся управленческой структуры, организационной среды и т.п.

      Склонность  к риску – это не просто личностное качество. Оно неодинаково проявляется  в разных условиях.

      А.П. Альгин отмечает, что «если система  планирования ориентирована прежде всего на количественные показатели и основана на администрировании, то, очевидно, немного найдется смельчаков в таких условиях идти на риск. Благоразумнее  отказаться от рискованных, хотя и более  перспективных действий, решений… Если в организации обоснованный риск считается нормой, то здесь  работники будут значительно  чаще принимать смелые, инициативные решения по сравнению с коллективом, где риск считается «социальным  злом»².

      Выбор субъектом конкретной альтернативы, связанной с определенной степенью риска, зависит на только от влияния  внешней среды, но и от действия психологических факторов. На выбор решения влияет индивидуальность, темперамент, психологический склад, мотивы, относительно устойчивые свойства личности.

      Например, такое волевое качество как решительность (способность человека самостоятельно принимать решения, умение субъекта смело брать на себя ответственность  за выбранное решение) необходимо в  сложных ситуациях, когда требуются  действия, связанные с риском и  выбор из нескольких альтернатив. Решительный  человек более склонен к выбору рискованных решений, в отличие  от человека, у которого доминирует такое качество как осторожность.

      Вместе  с социальными и психологическими на направленность выбора и отношение  субъекта к риску оказывают влияние  и социально-психологические факторы. К ним относятся: принадлежность личности к определенной социальной группе, специфика взаимодействия между членами группы, ее организационная структура, степень согласованности у членов группы различных интересов и т.д.  

      1.2 Влияние различных  факторов на сплоченность  коллектива 

      в ситуации риска 

      Влияние риска на сплоченность коллектива зависит  от многих факторов. Среди них можно  выделить как субъективные, так и  объективные. К субъективным, прежде всего, относятся психологические факторы, которые уже были рассмотрены ранее, и предположение о том, что какова личность, такого уровня решений в рискованных ситуациях и следует ожидать от человека.

      Но  Т.В. Корнилова отмечает, что «достаточно  значимая психологическая закономерность – несоответствие индивидуальных кривых личностного и интеллектуального развития»¹. Человек может быть готов к каким-то решениям интеллектуально, но не дорасти до них личностно, а значит и не справиться с ситуацией.

        Так, например, исследования показывают, что в менеджеры высочайшего  класса (на уровне совета директоров) не должны попадать бывшие  неудачники. Дело в том, что  они обычно не могут поставить  корпоративные или чужие интересы  выше личных. Для этого нужно,  чтобы в молодости у человека  была достаточно подкреплена  успешность мотивации достижения; только такой человек не побоится  успеха другого, если в результате  будут затронуты его собственные  интересы. Другими словами, психологическая  рекомендация данных исследований  такова: бойтесь неудачников, они  не склонны способствовать чужим  успехам, поэтому они не смогут  быть хорошими руководителями.

      Поэтому, естественно, коллектив, члены которого готовы к принятию решений в ситуации неопределенности и в прошлом  не часто бывали «неудачниками», в  ситуации риска будет более сплоченным. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что в данной группе не будет  разногласий и предпосылок к  конфликту: люди способны поставить  общие интересы выше личных и не акцентировать внимание на личной заинтересованности в решении проблемы.

      Также к субъективным факторам, влияющим на сплоченность коллектива в рискованной  ситуации, относится степень знания или незнания о риске. Известно утверждение, что «знание о возможности события – или его последствиях – помогает его приблизить или избежать».

      Например, во время Великой Отечественно войны, знание о возможности вступления вражеских войск в город, могло  мобилизовать и сплотить горожан, так  как при данных обстоятельствах  возрастала степень  риска «неминуемой  опасности» (см. Приложение, табл. 2).