Нравственная целостность человека

      Биологический ресурс человека - это та высота, обладая которой, индивид обозревает перспективу своего индивидуального бытия и горизонт социальной деятельности.

      Быть  наедине с природой, слиться с  ней всем своим естеством - заветная мечта подавляющего числа членов рода "человек". В этом состоянии человек расслабляется, обретает естественную свободу. В этом свете представляется вполне оправданным лозунг, призывающий миллионы проживающих в городских агломерациях людей - "Назад к природе".

      Гармония  человека с природой (внутренней и  внешней) как самоцель - кратковременная  ситуация мятежного человеческого  духа, не терпящего продолжительного состояния покоя, душевного удовлетворения.

      Быть  в слитности с естественным - растительным и животным миром, со своими биологическими потребностями - желание преходящее, временное, не суть выражение свободы личности, а если оно и продолжительно, то отягощено сознанием своей несвободы или детерминировано стремлением сделать более комфортабельным, благоустроенным свое общественное бытие. Ибо мир природы - это не мир человека, он может стать таковым лишь при условии, что человек организует этот мир по-своему, преобразовав его по законам человеческой деятельности. Организуя мир по законам истины и красоты, человек превращает природу из себя-бытие в для-себя-бытие, в человеческое бытие. Оставаясь самим собой, человек не может не придать природе признаков своего человеческого бытия.

      Любить  природу, как отмечал Ортега-и-Гассет, значит превращать ее в часть нас самих, расширять наш индивидуальность, обогащать ее жизненной энергией. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Социальное (общественное) бытие человека 

      Деятельность-субстанция и исходная "клеточка" общественного  бытия человека.

      «Человек - это мир человека, государство, общество», - писал К. Маркс. Общественное бытие человека - это бытие совместно с другими представителями рода «человек», бытие среди других, для себя бытие через других, бытие в себе и для себя. Общество - это поле взаимодействия, в котором человек отнесясь к другому видит в нем и свое «я». Анализируя товар через призму общественного бытия человека, Маркс писал в 1-м томе «Капитала»: «В некоторых отношениях человек напоминает товар. Так как он родится без зеркала в руках и не фихтеанским философом «я есмь я», то человек сначала смотрит, как в зеркало, в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку. Вместе с тем, и Павел как таковой, во всей его павловской телесности становится для него формой проявления рода «человек».

      Другими словами человек формирует свое отношение к своей телесности, к природе к космическим объектам, к продуктам своего труда - товарам, но он осознает все эти отношения как человек лишь при условии, что все эти отношения рассматривает чрез призму своего отношения к другим людям, к обществу.

      Человек - существо общественное. Поэтому все  его многочисленные проявления бытия - биологическое, духовное, все его  отношения к окружающему миру - обретают свою значимость и смысл, а, следовательно, и прерогативы своего бытия, если они соответствуют таким фундаментальным нормам общественного бытия как право, истина, справедливость, красота.

      Человек как обитатель Вселенной, как  духовный феномен и "цветок природы" мог состояться, как человек и может раздвинуть границы своего бытия в пространстве и времени лишь благодаря тому, что он создал и продолжает укреплять как высшую ценность свою "ойкумену" - систему общественных отношений. Только эта ойкумена - мировое сообщество людей - способна сократить или продлить границы бытия человека в мире, взяв под свой контроль все природные катаклизмы и возможности освоения необозримых пространств Вселенной.

      Общественные  отношения - универсальная сторона  бытия деятельной сущности человека, это - то пространство, в пределах которого только и возможно биологическое и духовное бытие человека, его самость и саморефлексия. Неправы будут те, кто видит угрозу индивидуальности и свободы личности в том, что в весьма многообразных ситуациях и обстоятельствах индивид думает как все, делает также, как делают все, не выделяет свою самость из коллективных действий.

      Рассматривая  субстратную предпосылку индивидуального  бытия человека, нетрудно убедиться, что биологическое бытие предшествует общественному бытию, последнее нарастает на биологическом бытии как на своем базисе. Именно эта самоочевидность предшествования биологического социальному послужила прецедентом для широкого распространения практики лечения социальных болезней исключительно биохимическими и технологическими средствами.

      Если  общественные отношения являются непременным  условием и социальной формой бытия  человека, то материальной субстанцией, своеобразной исходной «клеточкой» его бытия является человеческая деятельность.

      Выделяя акт человеческой деятельности в качестве исходной «клеточки» бытия человека, необходимо уделить внимание на различение его с применяемым в психологии и социологии одно порядковым понятием «акт жизнедеятельности» и понятием «акт социального действия», применяемым в социологии. В психологии понятие «акт жизнедеятельности» впервые было введено И. М. Сеченовым и истолковывалось им в контексте рефлекторной теории как «цельный натуральный процесс», синтезирующий в себе физиологическое и духовное начало в человеке.

      В трехчленной цепи акта жизнедеятельности  И. М. Сеченов раскрывает структуру, где «началом» является раздражитель («натуральный толчок»), «серединой» - сознание и «концом» - мышечное движение.

      Оставляя  вне поля зрения такие элементы деятельности, как цель, средство, предмет и результат, психологический подход не в состоянии представить деятельность как социальный феномен. Большего и не может дать психология, оставаясь в пределах своего определения бытия человека (я есмь я) и оперируя своими категориями.

      Эту ограниченность психологического подхода  признавал А. Н. Леонтьев. «Можно при этом требовать от исследователя, - писал он, - чтобы он не терял из виду, что человек является существом социальным и т. п., но это требование не может быть реально выполнено по той простой причине, что основные понятия берутся при этом из принципиально другой системы отношений, чем отношения «человек – общество». Поэтому усилия, направленные на то, чтобы усложнить или обогатить эти понятия применительно к человеку... не могут радикально разрешить вопрос и привести к преодолению раздвоения психологии».

      Деятельность - не только синтез элементов структуры  и диалектическое единство материального  и духовного, бытия и сознания. Это - субстанция бытия человека. Поэтому  деятельностный подход к человеку - это субстанциональный подход, снимающий противоположность бытия и сознания.

      В отличие от акта деятельности, синтезирующем  в себе начало (цель), середину (средство) и конец (результат) и обладающем в силу этого импульсом к самодвижению, акт социального действия лишен своей субстанции, представляет собой нечто неустойчивое, мимолетное  «кратковременный узел пересечения нитей», идущих в разных направлениях). Он - не деятельность человека, а поведение личности.

      Деятельность - звено, связующее родовую сущность человека с его индивидуальным эмпирическим бытием. Те жизненные коллизии и  противоречия, которые так часто  встречаются в индивидуальной жизни, возникают в результате дисгармонии  цели и средства, ибо, как писал Маркс, «цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель».

      Наиболее  часто деструктивная, превращенная деятельность возникает, когда в  качестве средства используется другой человек.

      Деятельность  отдельного индивида существенным образом определяется его взаимодействием с другими индивидами, конкретно-историческим характером общественных отношений, господствующим типом нравственности.

      В противоположность И. Канту, декларирующему тезис: другой человек - только цель и  никогда - средство, Маркс представил диалектическую модель взаимодействия индивидов через призму отношения «цель – средство»: «1) каждый достигает своей цели лишь постольку, поскольку он служит средством для другого; 2) каждый становится средством для другого (бытием для другого) только будучи для себя самоцелью (бытием для себя); 3) взаимозависимость, состоящая в том, что каждый является одновременно и средством, и целью и притом достигает своей цели лишь постольку становится средством, и становится средством лишь постольку, поскольку полагает себя в качестве самоцели..., эта взаимозависимость есть необходимый факт».

      Превращение труда "из деятельности в бытие" (Маркс) характеризует деятельность как становящееся бытие, как творческий акт преобразования действительности, стержнем которого выступает не сам по себе результат, а процесс и способ деланья, процесс превращения бытия-в-себе в бытие-для-человека, процесс антропологизации окружающего мира. В процессе умножения следов своей деятельности на лике Земли, человек как род должен все крепче задумываться над тем, чтобы не наследить себе во вред, ибо Земля все больше превращается из сферы обитания и источника средств существования человека в продукт его преобразующей деятельности. Речь идет не о сокращении и тем более прекращении человеческой деятельности, но о ее упорядочении и гармонизации с природой.

      Следовательно, эвристическая ценность деятельности не ограничивается онтологическим статусом бытия человека, она подчеркивает творчески преобразующую роль человек  в мире, т. е. выражает деятельную сущность человека. Отнимите от человека его деятельность, оставив только его соматическую природу, и он перестанет быть самим собой, превратится в вещь среди вещей, в бессодержательный, абстрактный фрагмент бытия мира.

Гуманный  или антигуманный смысл бытия человека следует оценивать не в разрозненных друг от друга целях, средствах и результатах его деятельности, но в синтезирующем все эти элементы характере процесса деятельности.  Между актом деятельности и процессом деятельности не существует структурного различия. В том и в другом случае бытийствуют одни и те же структурные элементы: субъект, цель, средство, предмет, сама деятельность и результат. Процесс деятельности отличается от акта количественным разнообразием применяемых средств, предметов, способов деланья, разнообразием условий деятельности.

      Таким образом, центральный момент акта деятельности - творческий процесс использования  средств и предметов во имя  достижения избранной цели, если даже он включает достижение промежуточных  целей, не является актом деятельности в силу своей незавершенности.

      Эти размышления могут быть положены в основу различения акта деятельности и акта социального действия. Акт  социального действия - это кража, спасение утопающего, бунт, митинг, демонстрация, пикетирование и др. - одним словом, все то, что не имеет строго выдержанной структуры деятельности, что кратковременно и фрагментарно и не вызывает серьезных долговременных изменений общественного бытия. Это, во-первых. Во-вторых, акт социального действия не затрагивает глубинных основ общественного бытия, ориентируясь на соблюдение социальных норм и нравственных установлении. В силу своей структурной ущербности и дискретности, акт социального действия ориентирован на достижение промежуточных второстепенных целей «на злобу дня».

      Акт деятельности и деятельность как  процесс однотипны по своей структуре, но во втором случае структурные элементы (цель, средство, результат) существуют лишь абстрактно, грани между ними размыты, начало, середина и конец  растянуты во времени, не зафиксированы в пространстве. Здесь уместна аналогия между полетом стрелы и полетом мотыля.

      Стрела  летит по строго обозначенной линии, ее полет необратим. Мотыль парит  в воздухе, делает круги или возвращается назад, меняет высоту.

      Именно  на подобном различии процесса деятельности и акта деятельности осуществляется классификация видов деятельности.

      Наиболее  развернуто эта классификация представлена в книге М. С. Кагана "Человеческая деятельность" (М. 1974).

      Отправляясь от системного (но не структурного) анализа, Каган называет следующие виды деятельности: преобразовательную, познавательную, ценностно-ориентационную, коммуникативную (общение). Но возникает вопрос: можно ли бесконечное многообразие видов деятельности втиснуть в прокрустово ложе названных выше четырех видов? Но примечательно другое: оказывается, стоило развести структурный и системный анализ исследования одной и той же человеческой деятельности, как мы получаем совершенно иные результаты исследования.

      Классификация видов деятельности проведена М. С. Каганом без учета качественного различия структурных элементов деятельности: цели, средства, предмета, результата.