История становления и развития сравнительного правоведения в персоналиях

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ,

 МОЛОДЕЖИ  И СПОРТА УКРАИНЫ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ «ОДЕССКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ  АКАДЕМИЯ»

 

Факультет адвокатуры

Кафедра права Европейского союза

  и сравнительного правоведения

 

 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по  сравнительному правоведению

на  тему:

«ИСТОРИЯ  СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ

  СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ В  ПЕРСОНАЛИЯХ»

 

 

                                                                          студентки 4-го курса

                                                                                     дневной формы обучения

                                                                    Бубновской А. В.      

                                                                               Научный руководитель

                                                                                          кандидат юридических наук

                                                                                        Янчук Наталья Дмитриевна

 

Одесса  – 2012

 

ПЛАН

 

Вступление………………………………………………………………………3

 

Раздел 1.ВОЗНИКНОВЕНИЕ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ…………………………………………………………….5

 

Раздел 2. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ В ГЕРМАНИИ, ФРАНЦИИ, АНГЛИИ И США……………………………………………………………………………10

2.1. Историко-философское направление сравнительного правоведения в Германии………………………………………………………………………..10

2.2. Французская школа сравнительного законодательства………………...15

2.3. Сравнительное правоведение в Англии и США………………………...18

 

Раздел 3.СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ В ХХ ВЕКЕ…………22

3.1. Сравнительное правоведение  в первой половине ХХ века…………….22

3.2. Сравнительное правоведение  во второй половине ХХ века…………...27

 

Раздел 4.СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ В ОБЛАСТИ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ………………….30

 

Заключение…………………………………………………………………..34

Список использованной литературы…………………………………….36

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Сравнительное правоведение, с одной стороны, можно определить как относительно новую область  научной юриспруденции, а с другой стороны, свою историю сравнительное  правоведение ведет с незапамятных времен. Оно начинается с той поры, когда общества, знакомые с самим  явлением права, вступили во взаимодействие друг с другом. При внешнем расхождении  и то, и другое наблюдения оказываются  справедливыми.

В современном мире усиливается  тенденция выделения сферы правового  сотрудничества, в рамках которой  наблюдается взаимопроникновение  правовых теорий, учений и взглядов, интенсивный обмен юридической  информацией, принятие в результате него согласованных и сходных  актов и норм.

Для юриспруденции, в том  виде, как она нам известна, не свойственно замыкаться в рамках частностей. Старательное отношение  к правоведению приводит к необходимости  обобщать, вырабатывать понятийный аппарат, добиваться нужной степени единства в изучении, заимствовании и применении права. Таким образом, переход сравнительного правоведения в плоскость академической  науки выглядит естественным и практически  неизбежным.

В настоящее время существует целый ряд работ и статей, посвященных  вопросам сравнительного правоведения, это, прежде всего, работы таких ученых, как Рене Давид, Ю.А. Тихомиров, В. А. Туманов, Живко Сталев, З. Петери, М. Ансель, М. Рейнстайн, У. Дробнинг, А. Х. Саидов, М. Н. Марченко, В. С. Нерсесянц.

В целом, несмотря на достаточно большой интерес юридического научного мира к вопросам сравнительного правоведения, его можно охарактеризовать как достаточно свежее учение, новизна которого, однако, находится в той стадии, когда до зрелости остается один шаг.

На динамику и направленность развития сравнительного правоведения на современном этапе влияют такие  негативные факторы, как существенный разнобой в его методологическом инструментарии; недооценка собственных  исторических традиций; некритическое  использование зарубежного опыта; недостатки в координации научных  исследований.

Современное состояние сравнительного правоведения не может быть понято без рассмотрения его более чем  полуторавековой истории. Рассматривая понятие, предмет, цель и функции юридической компаративистики, можно получить научно обоснованные выводы лишь в том случае, если будут приниматься во внимание исторический путь, пройденный сравнительным правоведением, возникновение и основные этапы его развития; и наоборот, именно современные теоретические положения, порожденные опытом прошлого, способствуют прогнозированию и развертыванию будущих этапов его исторической эволюции. Такого подхода требует и научный принцип единства исторического и логического.

При историческом подходе, а  именно при следовании за исторической эволюцией какой-то правовой идеи или  юридического института в обратном направлении, в глубины «колодца прошлого», исследователю надо иметь  в виду опасность изменения семантического содержания правовых понятий. В юридической  литературе нередко упоминается  и признается, что значительная часть  современных научных правовых понятий  уже не соответствует, во всяком случае полностью, своей первоначальной семантике.

 

 

 

 

 

Раздел 1.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

Сравнительное правоведение прошло большой и сложный путь развития, которое продолжается и по сей день – уточняются его цели и задачи. Для исторической эволюции юридической компаративистики характерны как подъемы, сопровождающиеся необоснованными попытками придать сравнительному правоведению универсальное значение в преобразовании права различных государств и народов, так и спады, когда в нем видели лишь одно из вспомогательных технико-юридических средств при изучении права, что приводило к неоправданному преуменьшению его роли. 
Возникают закономерные вопросы: с какого момента берет свое начало сравнительное правоведение? можно ли считать сравнительным правом все то, что появилось в течение давно прошедших веков при сопоставлении отдельных юридических институтов или целых правовых систем? можно ли отнести все эти ранние понятия к области понятия «сравнительное право» или «сравнительное правоведение»? 
В юридической компаративистике ответ на эти вопросы дан в двух вариантах. Сторонники первого варианта настаивают на древнем происхождении сравнительного правоведения. Исходным моментом для них является использование античными и средневековыми философами и законодателями сравнения как метода исследования в целях решения конкретных проблем. В подтверждение этого они, как правило, приводят составленные с использованием сравнительных данных древнегреческие законы Солона и Ликурга, разработку в Древнем Риме Законов XII таблиц, образование римского права с его делением на jus civile и jus gentium, выведение из обычаев различных местностей принципов общего обычного права во Франции в XV в. и принципов немецкого частного права в Германии в XVIII в., сопоставление общего права с каноническим правом в Англии в средние века. 
Все это дало основание Р. Давиду писать о том, что «сравнение правовых систем, соседствующих на географической карте, – дело столь же давнее, как и сама правовая наука».¹ 
Греческий ученый Г. Маридакис говорил, что Аристотель, чтобы сделать выводы о закономерностях политической организации, со- 
брал, сравнил и проанализировал конституции 158 греческих и варварских городов. 
Большая роль в развитии сравнительного правоведения отводится также великим представителям эпох Возрождения и Просвещения, составившим планы общественных реформ на основе естественно-правовой доктрины. При этом французы ведут сравнительное право от Ш. Монтескье, который в своем труде «О духе законов», как известно, прибег к сопоставлению различных правовых систем и строил свое понимание права на предположениях относительно причин различий между этими системами.² 
В английской компаративистской литературе бытует мнение, что основателем сравнительного правоведения является Ф. Бэкон, который широко пользовался сравнением, разрабатывая собственный индуктивный метод, особенно при составлении своих таблиц сходства, различия и сопутствующих изменений. 
По мнению же немецких юристов, первым, кто выдвинул идею о сравнении правовых систем, был Лейбниц. 
Представляется, что все-таки и Монтескье, и Бэкона, и Лейбница нельзя считать основателями сравнительного правоведения. Их можно назвать лишь предвестниками сравнительного права. 
Сторонники второго варианта (М. Ансель) датируют время рождения сравнительного правоведения второй половиной XIX в., а иногда 1869 г. – годом основания французского Общества сравнительного законодательства, или даже 1900 г. – годом проведения I Международного конгресса сравнительного права. 
Как объяснить столь резкое различие в определении времени воз-никновения сравнительного правоведения? Объясняется это прежде всего различным пониманием самого предмета сравнительного правоведения. Те, кто в сравнительном правоведении видит простой метод познания и изучения иностранного права, заимствование его в праве другой страны, считают, что истоки сравнительного правоведения находятся в глубокой древности. Те же, кто признает сравнительное правоведение самостоятельной наукой или научно разработанным и систематически применяемым методом, правы в том, что такое сравнительное правоведение сложились значительно позднее, т.е. во второй половине XIX в., с утверждением национальных правовых систем, вобравших в себя исторические особенности развития каждой из западных стран. 
Характерна позиция немецкого компаративиста Л.-Ж. Константинеско. Приводя точки зрения представителей двух вышеназванных направлений, он пишет, что можно, пожалуй, найти аргументы в под- 
держку обоих мнений. Все зависит от того, как определяют право и его место в науке. Если свести его к мыслительной операции, сопоставляющей сходные объекты, то окажется, что корни сравнительного права действительно уходят в далекое прошлое. И наоборот, если под ним понимать деятельность в целях последовательного сближения правовых систем, то придется согласиться со вторым мнением.³ 
Таким образом, исторически произошло так, что в отличие, например, от общей теории права или философии права сравнительное правоведение сложилось как самостоятельная научная дисциплина лишь во второй половине XIX в., точнее, в последней его четверти. 
Становление и оформление сравнительного правоведения в само-стоятельную ветвь правовой науки неотделимо от всего комплекса социально-политических изменений, которые сопровождали развитие национальных правовых систем. Это относительно позднее возникновение сравнительного правоведения объясняется двумя факторами, достаточно очевидную связь между которыми отдельные компаративисты либо вообще не признают, либо во всяком случае стараются не особенно подчеркивать. Один из таких факторов носит социальный характер, другой связан с внутренней логикой развития правовой науки. Этот второй фактор особенно часто выдвигается в компаративистской литературе на передний план. В качестве примера укажем, в частности, на позицию Л.-Ж. Константинеско, автора, пожалуй, одного из наиболее детальных очерков истории возникновения и развития сравнительного правоведения. Аналогичной точки зрения придерживаются и такие корифеи юридической компартивистики, как X. Гаттеридж, Р. Давид, М. Рейнстайн и др. 
Потребности в сравнительном правоведении в определенной мере вытекали из внутренней логики развития юридических наук. В начале XIX в. национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными. Правовое развитие достигло высокого уровня, образовались национальные правовые системы; на этой почве не мог не усилиться интерес к изучению зарубежного законодательства, и при этом четко обозначаются две тенденции: с одной стороны, подчеркивается

общность и сходство национальных законодательств,с другой – все большее внимание уделяется различиям между ними.⁴

Вышедшие в начале XIX в. работы, авторы которых стремились осмыслить правовые явления в историко-сопоставительном плане, основательно подготовили ту благоприятную почву, на которой позднее взрастет наука сравнительного правоведения. 
Новые импульсы получает сравнительное правоведение и от других наук, к этому времени все настойчивее обращающихся к сравнительному анализу. Это касается даже естественных наук: сравнительной анатомии, сравнительной физиологии, а позже – сравнительного языкознания.⁵ Именно эти социальные факторы поставили сравнительное правоведение на практическую почву. Произошло совмещение собственно теоретического подхода с практико-прикладным. Поэтому русский ученый Ф.В. Тарановский имел все основания писать о том, что «сравнительное правоведение является важнейшим наследием, которое XIX век оставил юридической науке. Двоякого рода причины возвели зарождение и воздействовали на развитие в XIX столетии этого нового направления юридической мысли – теоретические и практические».⁶

 

 

 

 

 

Раздел 2. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ В ГЕРМАНИИ, ФРАНЦИИ, АНГЛИИ И США

2.1. Историко-философское  направление сравнительного правоведения  в Германии

Сравнительное правоведение зародилось первоначально как сравнительно-историческое; оно развивалось в ряде стран, в том числе в Германии и  России, прежде всего в исторических исследованиях. Многие под термином «сравнительное правоведение» понимали всеобщую сравнительную историю  права. Основанием для этого служила  позиция исторической школы права, которая действительно широко использовала сопоставление разных правовых систем. Это сопоставление было призвано обосновать идею спонтанного развития права и его возникновения  из «народного духа». Такое сравнение  – даже тогда, когда оно способствовало уяснению некоторых исторических взаимосвязей и взаимовлияний, – служило, в  частности, определенной априорной  цели, а именно подтверждению того, что правовое развитие народов идет различными, непохожими друг на друга  путями. Это была цель скорее противопоставления, нежели сравнения: надо было доказать, что правовое развитие, порожденное  французской революцией, вовсе не обязательно для других стран.

Взгляды Савиньи, основоположника исторической школы права, имели большое значение для развития юридической науки. Он не только заложил основу исторического метода в юридической науке, но и попытался создать научную историю права. В работах Савиньи большое место занимали римское право и разработка пандектного права. В своей большой работе «Система современного римского права» он писал: «Применительно к римскому праву исторический подход вовсе не означает, как думают многие, признание полного господства римского права, скорее он позволяет выделить в массе правовых явлений те, что действительно берут свое начало в римском праве».⁷

Обращаясь к конкретным путям  исторического развития права Германии, представители исторической школы  сосредоточили свое внимание на рецепции римского права, германском праве и  соотношении этих двух систем. В  зависимости от того, как понималось это соотношение, позднее выделились два течения: романистов и германистов. В частности, появление германского  течения связывают с выходом  в 1843 г. книги Г. Безелера «Народное право и право юристов».

С позиции исторической школы  права право настолько связано  с развитием данной нации и  народа, что оно не может быть использовано другим народом. Любое  правовое заимствование не может  не вступить в противоречие с собственным  «народным духом». Такой тезис  уводил историческую школу права  от сравнительного права. В связи  с этим в начале XX в. французский компаративист Р. Салейль отмечал, что исторический метод изучения общественных наук обладает многими преимуществами, однако историческая школа остановилась на полпути.

Позициям исторической школы  права противостояли два течения, которые, исходя из иных, чем эта  школа, философских предпосылок, выступали  за развитие сравнительного права. Одно из них основывалось на кантианских  идеях, и его главным представителем был А. Фейербах. Другое тяготело к Гегелю и было представлено южнонемецкой, или гейдельбергской, школой права.⁸

Историческая по своему характеру  гейдельбергская школа исходила из гегелевского понимания истории. С ней связаны имена Тибо, Ганса, Цахарие, Миттермайера – ученых, споривших с исторической школой права и пошедших дальше нее.

Наиболее видным представителем гейдельбергской школы права был Э. Ганс, учившийся у Тибо и Гегеля в Гейдельбергском университете. Вслед за Гегелем Ганс утверждал, что любое историческое исследование, которое не приводит в конечном счете к выработке понятий, – не более чем поверхностное, развлекательное занятие. Для Ганса история – это не только знание прошлого. Она включает в себя и изучение настоящего. С правом прошлых времен следует сопоставить современное право, и только так можно понять отдельные этапы развития разума – движущей силы исторического развития.

Резко критикуя слабые места  исторической школы права, Ганс назвал ее антикварной микрологией и противопоставил ей свою сравнительно-философско-историческую программу. Подтверждением этому может служить его четырехтомное исследование «Наследственное право во всемирно-историческом развитии». В нем он рассматривал семейное и наследственное право самых различных народов, начиная от римского, индусского, китайского, иудейского, мусульманского и греческого права и кончая современным ему итальянским, испанским, португальским, французским, английским и североамериканским правом. Этот труд со всеми его недостатками является, пожалуй, первым очень важным вкладом в сравнительную всеобщую историю права. Все это дало основание Л.-Ж. Константинеско сказать, что «появление этой книги и является днем рождения современного сравнительного правоведения». ⁹Он особо отмечает, что вклад Ганса в развитие сравнительного правоведения существен в двух отношениях: во-первых, он стремился интегрировать сравнительное право в философско-историческую концепцию; во-вторых, он создал ряд работ прикладного значения, призванных подтвердить общий концептуальный подход.