Законодательство о банкротстве: Законодательная модель и реальность

     Вопросы о несостоятельности (банкротстве) относятся, по нашему мнению, к предмету совместного ведения федерации и ее субъектов.

В проекте областного закона о несостоятельности (банкротстве) содержатся две группы юридических норм. Одни нормы повторяют (воспроизводят) положения федерального Закона о банкротстве, иных нормативных актов РФ; другие сформулированы впервые. Первая группа норм не может изменяться субъектами федерации и противоречить федеральному законодательству. Такие нормы в проекте областного закона воспроизводятся в редакции норм федерального законодательства. Практически невозможно представить себе ситуацию, чтобы новые нормы (правила) законодательства существовали вне норм федерального законодательства.

4. Общие положения о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.1 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или с неудовлетворительной структурой баланса должника. Закон устанавливает и внешний признак несостоятельности (банкротства): приостановление текущих платежей предприятия, если оно не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения. Таким образом, в законе указаны основной и дополни тельный признаки несостоятельности (банкротства) предприятия.

     Неплатежеспособность  — лишь внешний (дополнительный) признак несостоятельности (банкротства) предприятия. По смыслу закона нельзя признать предприятие несостоятельным только потому, что оно является временно неплатежеспособным.

     В качестве основных признаков для  признания предприятия несостоятельным (банкротом) закон называет, во-первых, превышение обязательств должника над его имуществом, а во-вторых, неудовлетвори-тельную структуру баланса должника.

     По  нашему мнению, сформулированные в  законе критерии для признания предприятия несостоятельным вряд ли можно признать удачными. В литературе уже отмечалось, что использование такого критерия, как превышение суммы обязательств должника над стоимостью его имущества, в нынешних условиях позволяет должнику долго «водить за нос» своих кредиторов, постоянно создавал ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на свои собственные цели без учета интересов кредиторов. На практике любое предприятие может превратить свою кредиторскую задолженность в непрерывно продолжающуюся, не опасаясь при этом каких-либо серьезных последствий.

     В свою очередь, такой критерий, как  неудовлетворительная структура баланса предприятия-должника, вызывает ряд существенных замечаний. Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» утверждена система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий. Согласно постановлению структура баланса предприятия признается неудовлетворительной, а само предприятие – неплатежеспособ-ным, но уровень текущей ликвидности ниже 2. По оценке специалистов, подобный уровень представляется крайне завышенным требованием, поскольку только 16-18% промышленных предприятий соответствуют этому критерию (уровень текущей ликвидности не превышает отметки 2). Специалисты предлагают оценивать «границы безопасности» в пределах от 1 до 2.

     Как видим, исследование проблемы несостоятельности (банкротства) предприятий, в том числе эффективности правовых норм, тесно связано с разработкой системы критериев и показателей, которые составляют самостоятельный объект изучения.

     С нашей точки зрения, целесообразно  и практически оправданно разграничивать критерии (основания) как, например, «основание для возбуждения дела о неплатежеспособности (банкротстве) в арбитражном суде», «критерии для признания предприятия-должника неплатежеспособна 1м», «критерии для признании предприятия-должника несостоятельным —банкротом» и др. Например, единственным основанием для возбуждения дел о неплатежеспособности и несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде является заявление должника, кредитора (кредиторов) или прокурора.   При возбуждении дел арбитражные суды должны руководствоваться общими правилами, сформулированными в Арбитражном процессуальном кодексе.

     Возможность возбудить дело в арбитражном суде способна оказать существенное стимулирующее воздействие на должника, заставить его ускорить расчеты с кредиторами. Считаем, что подобным образом можно в большей мере решить и проблему неплатежей.

Неспособность предприятия-должника удовлетворять  требования кредиторов в течение определенного времени следует рассматривать в качестве общего критерия для признания предприятия-должника неплатежеспособным. Как уже было сказано, неплатежеспособность — внешний признак несостоятельности (банкротства). Она может быть временной, вызванной чисто финансовыми обстоятельствами.

     Арбитражный суд при оценке финансового состояния и деятельности предприятия-должника вправе вынести решение о признании предприятия неплатежеспособным (а не банкротом). В этом случае к должнику могут быть применены судебные процедуры — санация или внешнее управление имуществом должника.

     Основанием  для назначения внешнего управления имуществом должника либо санации служит наличие реальной  возможности восстановить платежеспособность предприятия - должника для продолжения его деятельности либо путем передачи функций по его управлению арбитражному управляющему, либо путем оказания этому предприятию финансовой помощи участниками санации.

Признание предприятия-должника несостоятельным (банкротом) должно быть исключительной мерой, применяемой к должнику.

5. Внесудебные меры и процедуры.

     По  Закону о банкротстве (ст.49) под внесудебными процедурами понимаются способы, позволяющие должнику либо договариваться с кредиторами о продолжении деятельности предприятия-должника, либо согласовать с ними решение о добровольной ликвидации. Однако в правовой действительности круг применяемых к должнику внесудебных процедур гораздо шире, чем это предусмотрено в законе.

     К внесудебным относятся также  такие процедуры, как предоставление государственной финансовой поддержки, обязательная приватизация предприятия-должника, продажа предприятия-должника с сохранением юридического лица, продажа находящихся в государственной и муниципальной собственности долей (паев, акций) в имуществе предприятия-должника. Указанные процедуры названы не в Законе о банкротстве, а в других подзаконных актах, изданных в его развитие.

     На  наш взгляд, следует разграничивать органы, осуществляющие применение внесудебных мер, порядок применения этих мер и внесудебные способы (меры), что не всегда последовательно проводится в законодательстве и на практике.

     Названный законом термин «внесудебные процедуры» используется некорректно. Процедура — порядок организации деятельности тех или иных органов. Способы — система гражданско-правовых, административных и других мер. Отличительная черта внесудебных мер (способов) заключается в том, что они проводятся без возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

     Большинство внесудебных мер осуществляется в специальном административном порядке, что обусловлено, прежде всего, спецификой регулируемых отношений. Данная (внесудебная) форма опосредует управленческо - организационные связи. Например, в соответствии со ст.2 указа Президента РФ «О мерах по реализации законодательных актов

о несостоятельности (банкротстве) предприятий» Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) вправе принимать решение о необходимости проведения обязательной приватизации федеральных государственных предприятий, являющихся неплатежеспособными и имеющих неудовлетворительную структуру баланса. Это право принадлежит и территориальным агентствам Федерального управления. Вместе с тем территориальные агентства могут принимать решения об обязательной приватизации и в отношении предприятий государственной (субъектов федерации) и муниципальной собственности при условии делегирования им прав соответствующими органами исполнительной власти. Указанные полномочия были названы в проекте областного Закона о неплатежеспособности (банкротстве) предприятий.

     Продажа государственных предприятий-должников  также осуществляется в рамках административного внесудебного порядка. Решение об обязательной продаже принимается тем или иным органом в зависимости от объекта собственности. Например, в отношении государственных федеральных предприятий оно может быть принято Федеральным управлением.

     Внесудебными  являются и такие меры (способы), как соглашение между должником  и кредиторами об отсрочке и (или) рассрочке причитающихся кредиторам платежей либо скидка с долгов для  продолжения деятельности предприятия-должника. Однако их реализация не связана с административным порядком. Указанное соглашение -разновидность гражданско-правовой сделки, и на него распространяются общие правила заключения и расторжения договор).

     В качестве внесудебной меры данное соглашение надлежит отличать от мирового соглашения — судебной меры, применяемой в силу Закона о банкротстве. Оно (соглашение) может быть заключено на любом этапе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Юридическая природа  внесудебных мер различна. Рассматриваемое соглашение, обязательная купля-продажа государственного предприятия-должника - гражданско-правовые меры. Такая же мера, как обязательная приватизация предприятия-должника, представляет собой, на наш взгляд, комплексный институт, сочетающий в себе нормы различных отраслей права (административного, гражданского и др.)

6. Судебные меры и процедуры.

     В отношении предприятии - должника могут быть применены следующие судебные меры: реорганизационные (внешнее управление имуществом должника, санация), ликвидационные (принудительная ликвидация предприятия-должника по решению арбитражного суда), мировое соглашение.

     Реорганизационные меры направлены на поддержание деятельности и оздоровление предприятия-должника с целью предотвращения его ликвидации. Они включают в себя внешнее управление имуществом и санацию. Эти меры надо отличать от реорганизации в рамках ст. 57 части первой ГК, согласно которой реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) является формой прекращения деятельности юридического лица. При применении к несостоятельному предприятию реорганизационных мер в виде внешнего управления имуществом и санации деятельность предприятия не прекращается. Напротив, подобные меры направлены на поддержание его деятельности.

Санация как  реорганизационная мера осуществляется путем оказания финансовой помощи предприятию-должнику собственником, кредитором (кредиторами) или другими лицами. В отличие от санации государственная финансовая поддержка может реализовываться за счет средств федерального бюджета, отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов до возбуждения дела о несостоятельности предприятия в арбитражном суде. Именно этот признак лежит в основе разграничения понятий «государственная финансовая поддержка предприятия-должника» и «санация».

     К ликвидационным судебным мерам относится  принудительная ликвидация предприятия-должника по решению арбитражного суда.

В соответствии со ст. 61 части первой ГК банкротство  — одно из оснований для ликвидации коммерческого юридического лица либо некоммерческой организации, действующей в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда. Поэтому в случае ликвидации предприятия-должника по данному основанию наряду с Законом о банкротстве необходимо применять акты общего и специального действия.

     При применении мирового соглашения следует исходить из того, что оно не имеет ничего общего с соглашением между сторонами, возможность которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В случае достижения мирового соглашения между конкурсным кредитором (кредиторами) и должником отсутствует спор. Арбитражный суд не рассматривает спор по существу, а утверждает соглашение. Мировое соглашение считается принятым, если за его заключение высказалось не менее двух третей (по сумме требований) конкурсных кредиторов четвертой и последующих очередей. Оно вступает в силу со дня его утверждения арбитражным судом и обязательно для кредиторов указанных очередей.

Как уже отмечалось, законодательство о несостоятельности (банкротстве) предприятий является комплексным, а потому необходимо формировать комплексный подход к изучению и анализу действующего законодательства и практики его применения, причем эффективным такое исследование может быть лишь при наличии постоянной и всесторонней связи науки с практикой. 
 
 
 
 

Заключение.

     Целью данной работы было всестороннее изучение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также изучение возможности  исполнения данного закона в реальных условиях.

Актуальность  выбранной темы не вызывает сомнений.

     Анализ  российского закона свидетельствует  о том, что он, безусловно, представляет реальные возможности реабилитации должника как путем осуществления мер по восстановлению его платежеспособности в рамках процедуры внешнего управления, так и путем заключения мирового соглашения. Вместе с тем имеется целый ряд положений, которые не позволяют отнести его к категории данных законодательств.

     Во-первых, сама по себе процедура возбуждения  дела арбитражным судом является "нейтральной", поскольку должник, обращаясь с заявлением в арбитражный  суд, не может навязать суду рассмотрение дела с позиции проведения чисто  реабилитационных процедур. Российский закон больше похож на французский Закон о несостоятельности 1985 г. и германское Положение о несостоятельности 1994 г. (вводится в действие с 1999 г.), в соответствии с которыми в случае несостоятельности также сначала возбуждается нейтральная процедура несостоятельности, а в дальнейшем в зависимости от результатов рассмотрения дела принимается решение о применении к должнику реабилитационных или ликвидационных процедур.