Законодательство о банкротстве: Законодательная модель и реальность

     Процедура внешнего управления не является новой  для нашего законодательства. Однако необходимо отметить, что данной процедуре  закон посвящает 29 статей вместо одной (ст.12) в ранее действовавшем законе. Уже одно это свидетельствует  о ее более детальном и тщательном регулировании.

     Нужно заметить, что многочисленные пробелы в действовавшем законе нередко дискредитировали саму идею восстановления платежеспособности должника в период осуществления внешнего управления. Основным средством, создающим условия для восстановления платежеспособности должника, является мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Ранее закон ограничивался нормой, в соответствии с которой "на период проведения внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику" (п.3 ст.12), и не связывал введение моратория с прекращением начисления на должника неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам и финансовых (экономических) санкций по обязательным платежам. В результате шансы должника на восстановление платежеспособности сводились к нулю.

     По  закону мораторий на удовлетворение требований кредиторов будет означать не только приостановление исполнения судебных решений и иных исполнительных документов о взыскании с должника задолженности, возникшей по обязательствам, срок исполнения по которым наступил до введения внешнего управления. В целях компенсации потерь кредиторов и государства (по обязательным платежам) на все "замороженные" суммы должны начисляться лишь проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

     Осуществление процедуры внешнего управления возлагается  на внешнего управляющего, кандидатура  которого предлагается арбитражному суду собранием кредиторов. В качестве такового может оказаться и временный  управляющий, который ранее был  назначен арбитражным судом на период наблюдения. Руководитель организации-должника отстраняется от выполнения своих обязанностей. Полномочия всех органов юридического лица переходят к внешнему управляющему, в том числе и полномочия по распоряжению имуществом должника. Однако крупные сделки: сделки с недвижимостью  и с иным имуществом, стоимость  которого превышает 20% балансовой стоимости  активов должника, внешний управляющий  сможет заключать только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не будет предусмотрено планом внешнего управления.

     Мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, будут осуществляться внешним  управляющим, как и прежде, на основе плана внешнего управления, одобренного  собранием кредиторов. Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" детально регламентирует осуществление  таких мер по восстановлению платежеспособности должника как продажа предприятия, продажа имущества, уступка прав требований должника, погашение обязательства  должника третьими лицами.

     На  любой стадии рассмотрения арбитражным  судом дела о банкротстве должник  и кредиторы вправе заключить  мировое соглашение. Однако действовавший  ранее закон выдвигал практически  непреодолимое препятствие для  мирового соглашения: в течение двух недель после утверждения мирового соглашения арбитражным судом кредиторы  должны были получить удовлетворение своих требований в размере не менее 35% суммы долга.

     Закон снимает это и другие препятствия на пути достижения мирового соглашения, которое становится предметом свободного волеизъявления сторон. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

     Как видим, при осуществлении практически  всех процедур банкротства одними из главных действующих лиц являются временный, внешний, конкурсный управляющие, которые согласно закону объединяются одним понятием - арбитражный управляющий. Излишне говорить, какая ответственность возлагается на их плечи, и в каких экстремальных условиях им приходится работать.

     В соответствии с законом арбитражным  управляющим может быть назначено  физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями. Арбитражные  управляющие будут действовать на основании лицензии, выдаваемой Государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. По вопросам социального обеспечения управляющий при банкротстве должен приравниваться к руководителю организации-должника.

Что касается вознаграждения, то оно, как правило, будет состоять из двух частей: вознаграждения за каждый месяц осуществления управляющим  своих функций в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом; дополнительного  вознаграждения, выплачиваемого по результатам  его деятельности.

     Максимальный  и минимальный размер вознаграждения, порядок его выплаты арбитражным  управляющим будут определены Правительством Российской Федерации.

     Как известно, 26 Дек 2010 Совет Федерации  одобрил Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон предусматривает  уточнение процедуры проведения торгов по продаже имущества должников  в электронной форме, включая  возможность проведения закрытых торгов в электронной форме.

Предусматривается введение в действие Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Данные, подлежащие опубликованию, включаются в Реестр и публикуются в официальном  издании, определённом регулирующим органом, а также подлежат размещению в  сети Интернет.

Устанавливается, что оплата услуг оператора электронной  площадки предусматривается за счёт должника, сообщает пресс-служба верхней  палаты. 
 
 

3. Законодательная модель и реальность

     Общий кризис, поразивший экономику России,—  основная причина неэффективного применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Однако главный экономический фактор, на наш взгляд,— монополизм предприятий - изготовителей. В нашей стране монополизм, порожденный общенародной (государственной) собственностью, достиг гигантских размеров и проявляется во всех направлениях и уровнях. Так, по мнению Дж. Росса, экономического советника группы членов лейбористкой партии британского парламента, «российская экономика ближе полностью монополизированной, чем любая другая на Западе. Более того, надежда правительства России, рассчитывающего на то, что приватизация либо международная конкуренция изменят здесь положение, представляются иллюзорными». Действительно, тотальная приватизация хозяйствующих субъектов не привела (не могла привести) к значительному ограничению монополистической деятельности на товарных рынках.

     В странах с развитой экономикой рынок  насыщен товарами и услугами, там  конкуренция выступает в роли своеобразного катализатора экономического развития и общественного прогресса. В свою очередь, банкротство считается частью (элементом) нормального функционирования рыночной экономики. В этих странах сформирована и применяется общая концепция о банкротстве, согласно которой деятельность предпринимателей рассматривается как полезная, желательная и общественно значимая. Всякий предприниматель, оказавшись в должниках, вправе рассчитывать на справедливую и объективную оценку его усилий и действий, а потому те предприниматели, которые действовали честно и добросовестно, однако в острой конкурентной борьбе потерпели финансовый крах, не лишаются возможности вновь заниматься предпринимательской деятельностью.

     На  эффективность российского законодательства о банкротстве (несостоятельности) оказывает существенное влияние и такой экономический фактор, как кризис неплатежей. В условиях, когда все предприятия должны друг другу, трудно, а порой и невозможно дать объективную оценку финансового состояния конкретного предприятия-должника.

     Закон о банкротстве был введен в  действие при отсутствии соответствующего механизма реализации его положений. До сих пор ряд принципиальных вопросов названного закона не урегулирован на уровне подзаконных нормативных актов и не обеспечен системой организационных мероприятий.

     В Свердловской области подготовлен  проект Закона о неплатежеспособности и несостоятельности (банкротстве) предприятий. При разработке проекта его авторы исходили из следующих положений.

1. Институт банкротства действует в условиях переходного периода к рыночной экономике, значит, при разработке концепции законодательства о несостоятельности (банкротстве) надо учитывать условия переходного периода. В данной сфере правового регулирования не может быть механического копирования законодательных моделей государств с развитой экономикой, а также дореволюционного и недолгого послереволюционного опыта нашей страны.

     В промышленно развитых странах положения  о санации не предусмотрены, поскольку  последняя не соответствует принципам рыночной экономики. Однако для экономики России на переходном этапе санация, как специальная процедура, имеет жизненно важное значение. Без государственной финансовой поддержки многие предприятия, в деятельности которых государство заинтересовано, будут объявлены банкротами или признаны таковыми в установленном законом порядке. Это грозит еще большими бедами экономике страны и может привести к серьезным социально- экономическим последствиям в обществе, а потому вопросы социальной защиты членов трудового коллектива необходимо учитывать при применении процедур несостоятельности (банкротства).

2. При подготовке проекта областного Закона о неплатежеспособности и несостоятельности (банкротстве) предприятие его разработчики столкнулись с принципиальным вопросом о разграничении нормотворческой компетенции федерации и ее субъектов. На наш взгляд, этот вопрос является актуальным и заслуживает специального исследования. Отметим, что разграничение нормотворческой компетенции федерации и ее субъектов закреплено в ст. 71,72 Конституции РФ. В силу ст. 71 к ведению федерации относятся, например, вопросы: установления правовых законов единого рынка; финансового, валютного, кредитного, таможенного регулирования; уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства; гражданского, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства и др. Вопросы, находящиеся в совместном ведении федерации и ее субъектов, содержатся в ст.72.

     Прежде  всего, подчеркнем, что институт банкротства  не может быть отнесен к одной  отрасли права.

     Именно  на стыке публичного и частного права, регулирующих отношения в этой сфере, формируется и развивается законодательство о несостоятельности (банкротстве), которое носит комплексный характер (например, Закон о банкротстве содержит и нормы процессуального права, и нормы материального права:  гражданского, административного, финансового, трудового и др.)

     На  наш взгляд, такой вывод не подлежит сомнению, несмотря на то, что некоторые  вопросы несостоятельности (банкротства) получили отражение в части первой ГК (ст. 25, 61—65). В рамках гражданско-правового регулирования банкротство служит одним из оснований для ликвидации юридического лица, и не более. Остальные вопросы (например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами других отраслей права. Банкротство является комплексным институтом, сочетающим нормы различных отраслей.

     Таким образом, издание областного Закона о несостоятельности (банкротстве) не противоречат Конституции РФ, другим федеральным законодательным актам.

3. Основной принцип в сфере банкротства — разграничение и представление интересов собственника на федеральном, региональном (областном) и местном уровнях.

     Федеральный Закон о банкротстве представляет собой общий (универсальный) акт, действие которого распространяется на предприятия всех организационно-правовых форм и форм собственности. И хотя законодательство РФ (например, Конституция) исходит из юридического равенства различных форм собственности, федеральный Закон о банкротстве, а также другие нормативные акты РФ основное внимание уделяют правовому регулированию вопросов, связанных с банкротством предприятий федеральной собственности. Более того, подобный подход уже получил юридическое закрепление в ряде принятых подзаконных актов. Так, органам местного самоуправления указом Президента РФ от 2 июня 1994 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников рекомендовано проводить продажу предприятий-должников, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с Положением о порядке продаже государственных предприятий-должников, утвержденным дальнейшим указом.

     Думается, надлежит четко и последовательно  осуществлять указанное разграничение в правовом регулировании отношений в сфере банкротства предприятий-должников в зависимости от форм их собственности и различия интересов. По этой причине, например, содержащиеся в постановлениях Правительства РФ нормы, посвященные вопросам несостоятельности (банкротства) предприятий, не могут распространяться на государственные областные      и муниципальные предприятия.