Технология принятия управленческого решения

 Общим в рассматриваемых  случаях является взгляд на  модель как на способ описания  объективно существующих явлений,  поддающийся проверке при эксперименте. Исследователь уверен в отсутствии "свободы поведения" у описываемых  явлений, поскольку они обусловлены  законами природы и конструкцией объектов. Задача исследователя - правильно угадать наиболее подходящую структуру модели. 

 Несколько иной  тип моделей принесло с собой  исследование операций.

 Исследование  операций использует общую схему  системного подхода. В качестве  вспомогательного средства сравнения  альтернатив в ней применяются  математические модели. В отличии от физических и инженерных моделей в исследовании операций модели описывают поведение систем, включающих в себя во многих случаях коллективы людей. При этом предполагается, что люди ведут себя определенным рациональным образом, который может быть адекватно описан. Критерий сравнения альтернатив (критерий оптимизации) обычно рассматривается как единственный и очевидный. В данном случае модель отражает веру исследователя, что данная ситуация определяет именно это, а не другое поведение людей, и что в этом плане описание приближается к объективному. В подобных случаях руководитель с его свободой в принятии решений является неотъемлемой составляющей рассматриваемой ситуации.

 Исключение его  из рассмотрения, попытка рассмотрения  ситуации выбора как

"объективно существующей" приводит к крайней ненадежности  результатов при использовании  математических моделей. 

 Прежде всего отметим, что упоминавшиеся выше методы исследования операций предназначены для хорошоструктуризованных проблем. Слова

"хорошоструктуризованные проблемы" совсем не означают, что эти проблемы легки. Построение математической модели, отражающей основные черты проблемы, часто представляет значительные трудности, не говоря уже о математических методах решения задач исследований операций, которым посвящены многочисленные труды. 

 Большинство неструктуризованных проблем решается эвристическими методами, в которых отсутствует какая-либо упорядоченная логическая процедура отыскания решения, а сам метод целиком зависит от личности исследователя, решающего задачу. Чаще всего эти методы интуитивных догадок, основанных на прошлом :"не знаю как, но я могу это сделать". 

 Важнейшая особенность  слабоструктуризованных проблем заключается в том, что их модель может быть построена только на основании дополнительной информации, получаемой от человека, участвующего в решении проблемы. При этом исчезает почва для построения беспристрастных объективных моделей.

 Непонимание этого  обстоятельства явилось причиной  неудач в применении многих "объективных"  математических моделей. 

 Многие системы,  включающие в себя людей очень  трудны для изучения.

 Характеристики  и поведение таких систем известно  весьма неточно. Социологи и  психологи, исследующие эти системы,  обычно выдвигают качественные  гипотезы об их поведении, которые  иногда можно проверить путем  специальных обследований. 

 Так как граница  между классами хорошо- и слабоструктуризованных систем не является четкой и однозначной, некоторые исследователи наряду с общей схемой системного подхода использовали и "объективные" математические модели. Так появились модели сложных человеческих систем - здравоохранения, воспитания и т.д. Записанные в математическом виде взаимосвязи не стали более объективными, однако, некоторые исследователи искренне верили, что можно построить объективную модель сложных социальных систем. Так, известный американский ученый, профессор Дж. Форрестер пишет: "Наши социальные системы несравненно более сложны и труднопонимаемы, чем технологические. Почему же тогда мы не используем аналогичный подход создания моделей социальных систем и проведения лабораторных экспериментов на них перед тем, как опробовать новые законы и программы в жизни?". И далее: "Сейчас имеется возможность конструировать модели социальных систем.

 Конечно, такие  модели являются упрощением реальных  социальных систем, но они могут  быть значительно более понятными,  чем прежние подходы. 

 Другие ученые  не столь категоричны, понимая,  что при построении моделей  вносятся и субъективные оценки. Но часто модель начинала жить своей жизнью не зависимо от намерений ее создателей, выступая, как нечто, представляющее реальную ситуацию. Между тем, многие зависимости в сложных моделях отражают веру групп (иногда многочисленных) людей, что связи между определенными параметрами имеют такой-то (а не иной) вид, что причинно-следственные зависимости выхваченные из реальной жизни, остаются справедливыми и в модели. 

 В известной  модели мировой динамики Дж.Форрестера и Д.Медоуза используются пять основных переменных: ресурсы, население, уровень жизни, капиталовложения, загрязнение среды. На основе построенной модели делаются выводы о кризисных ситуациях, которые ожидают мир в конце нашего века.

 Работы Дж.Форрестера и Д.Медоуза важны тем, что привлекали общественное внимание к опасным процессам, происходящим в окружающем нас мире и взаимозависимости этих процессов. Но методология, на базе которой были проведены эти исследования, имеет серьезные дефекты и не раз подвергалась критике, основанной главным образом на том, что в настоящее время мы не располагаем информацией, необходимой для построения сколько-либо надежных и объективных моделей. Подвергаются сомнению даже основные причинно- следственные связи. Так, согласно данным одного исследования, в ближайшие годы изменения в технологии, вкусах потребителей, международных отношениях будут играть большую роль в истощении ресурсов и загрязнении среды, чем рост населения. 

 Конечно, математические  модели сложных человеческих  систем могут разрабатываться  не только для цели принятия  решений. Они могут служить  средством лучшего понимания  таких систем. Если же говорить  о проблемах уникального выбора, то абсолютно ясно, что сами  математические модели не могут  давать наиболее существенную  часть информации, необходимую для  принятия решения. 

 Как справедливо  отмечает американский ученый  Дж.Шлессинжер,

"применимость  методов исследования операций  зависит от выполнения следующих  условий: критерий (цель) может быть  просто определен; может быть  построена формальная модель, выражающая  связи между критерием, переменными  и существующими ограничениями;  имеется достаточное количество  информации, позволяющее провести  разумное определение параметров. На практике наиболее вероятно  выполнение этих условий на  нижнем уровне, для технических  и повторяющихся функций, иными  словами - в узких оперативных,  а не в широких политических  решениях". 

 Существует множество  проблем уникального выбора, для  которых в последние 10-20 лет  были построены "объективные"  математические модели. В большинстве  случаев эти модели остались  без всякого применения. И, возможно, потому что, как сказал известный  американский экономист

 В.Леонтьев, "недостаток фактических знаний об условиях существующих в реальном мире, заставляет авторов модели основывать многие, если не все, общие заключения на различных априорных допущениях, выбранных из-за их удобств, а не из-за их отношения к наблюдаемым фактам". 

3.Роль руководителя  в процессе принятия решений 

 В предыдущих  разделах уже неоднократно упоминалось  о роли менеджера в процессе  принятия решения. Можно выделить  четыре основные функции руководителя  в этом процессе:

1. Руководитель должен  управлять процессом выработки  решения;

2. Руководитель выдвигает  задачу для решения, участвует  в ее конкретизации и выборе  оценочных критериев. Умение правильно  определить и поставить задачу  – важнейшая его обязанность,  творческая часть его работы.

3. Руководитель выполняет  сложную работу по самому принятию  решения.

4. Руководитель организует  выполнение решения. 

 Можно выделить  два основных типа работников, участвующих в процессе подготовки  и принятия решения [2, 14]: аналитики  (системные) и собственно руководители. Большинство руководителей в процессе совместной работы с аналитиками над постановкой задачи обнаруживают такие проблемы и возможности, о существовании которых не было известно ни тем, ни другим. 

 Как правило,  аналитики добиваются ясной, логически  стройной, по возможности математической  постановки задачи. Однако, такая постановка в глазах руководителя может казаться плохо приспособленной к сфере его деятельности. Со своей стороны аналитик склонен недооценивать роль интуиции и прошлого опыта, он склонен заострять внимание скорее на выборе и применении методов обоснования решений, нежели на целесообразности и эффективности их использования. Руководитель должен принимать решения, опираясь на варианты, проработанные аналитиками, среди которых выбрать оптимальный чаще всего сложно. Интуиция же руководителя должна использоваться в дополнение, а не как замена результатов работы аналитиков. 

 Аналитики рассматривают  принятие решения как самостоятельный  процесс, для руководителей же  принятие решения является лишь  частью всего процесса управления, где необходимо учитывать и  объективные, и субъективные факторы,  влияющие на решение проблемы. 

 Руководитель  выбирает единственный вариант  решения из предлагаемых аналитиками. Он должен вовремя получить данные анализа, пусть даже неполные. Не принятое вовремя решение – более грубая, чреватая более тяжкими последствиями ошибка, чем решение принятое, но имеющее ошибки. 

 Всегда есть  какой-то оптимум, некоторая точка,  до которой надо вести исследование  и после которой пора воспользоваться  его плодами, принять решение.  Выбрать этот момент, уловить его не раньше и не позже – это уже дело, которое требует иного подхода, иной подготовки и иных качеств, чем те, которые характерны для специалиста-аналитика. 

 Решение является  непосредственным продуктом труда  руководителя любого уровня и  ранга. 

4. Проблема универсальности  технологии принятия решений 

 Нами уже неоднократно  упоминалось, что процесс принятия  решения - это нескончаемая последовательность  взаимосвязанных шагов. И совокупность  этих шагов будет различной  для каждого вида проблем. Каждый  вид проблемы требует своего  пути (направления) решения. Однако  повседневный объем работы управленца  любого уровня не позволяет  ему отводить отдельное время  для выработки новых направлений  действий для каждой проблемы. Именно здесь кроется важность  и необходимость использования  определенной технологии.

 Технология позволяет  рационально использовать время  и ресурсы.

 Следовательно,  потребности в технологиях появляется  тогда, когда возникает необходимость  в рациональных (с точки зрения  эффективности) действиях в управлении  социальными процессами. 

 Совершенно очевидным  становится то, что объективно  лучшей технологией принятия  решения быть не может. В  теоретическом смысле, как указывает  В.И.

 Подшивалкина, - "социальная технология - это инструментальная система, являющаяся результатом целенаправленной человеческой деятельности и создаваемая для решения задач в некоторой проблемной области". Поэтому проблема существования оптимальной, универсальной технологии по принятию решений в нашей работе решается исходя из того, что каждая организация

(фирма или предприятие)  функционирует в определенной  сфере с сталкивается с проблемами, возникновение которых характерно для деятельности в этой сфере.

 Технологии, позволяющие  решать эти проблемы наиболее  эффективно, будет являться оптимальной  для этой организации. Другими  словами, такие технологии используются  в тех случаях, когда необходимо  получить вполне определенный  результат и невозможно ждать,  когда этот результат созреет  другим путем, когда существуют  временные и ресурсные ограничения,  когда проблемные ситуации повторяются.  Совершенно иначе обстоит дело  с проблемами, требующими новых  решений, новых подходов. В решении  таких проблем проявляется талант, умение и способности управленца, так как в этом случае он  вырабатывает технологию, используя  весь свой запас знаний об  известных ему методах, приемах,  процедурах, способах принятия решений.  Как нами уже отмечалось, необходимость  в принятии принципиально новых,  инновационных решений часто  всего возникает по причине  того, что организация вышла за  рамки обычной области (сферы) деятельности, столкнулась с родом неструктуризированных проблем. В этом случае, на наш взгляд, очень удобна классическая схема ППР системного подхода, так как упорядочение этого процесса в какой-то мере компенсирует недостатки, обусловленные невозможностью решить проблему только с помощью количественных методов анализа на основе использования опробованных технологий. Рассмотрение возникших проблем в строгой логической последовательности дает возможность плодотворно сочетать различные методы в процессе подготовки и принятия решения.