Судебная защита имущественных прав

Динамика обязательства  может приводить к возникновению  различных имущественных прав как самостоятельных объектов правового регулирования. Эти права требования носят денежный характер или «натуральный» вид (по поводу передачи вещи, выполнения работ, оказания услуг). В литературе высказано суждение, что возникновение такого рода имущественных прав происходит в режиме уступки права. Глава 24 ГК РФ должна носить, по мнению А. Габова, общий характер для любого случая уступки права. И не может быть установлено никаких отличий между передачей «натуральных» прав и прав из денежных обязательств. По этому поводу имеется и другой взгляд. Продажа прав требования денежного характера, вытекающих из договоров о передаче товаров, выполнении работ или оказании услуг, осуществляется в форме договора об уступке денежного требования (ст.824 ГК), а не купли-продажи; предметом продажи могут быть права требования натурального характера из договоров и внедоговорных обязательств.[11, c.65]

Изменения обязательства, ведущие к появлению имущественного права как самостоятельного объекта правового регулирования, касаются только субъектов или же субъектов и содержания первоначального обязательства. При перемене лиц в обязательстве путем уступки права требования содержательная сторона обязательства, по общему положению, остается неизменной (ст.382-388 ГК РФ). В договорах купли-продажи имущественных прав право требования как предмет договора оценивается по общему положению соглашением сторон и уже по этому его нельзя подводить под механизм перемены лиц в обязательстве, предусмотренный в гл.24 ГК РФ. Цена права требования может меняться в зависимости от рыночной конъюнктуры. Данное положение не относится, конечно, к безвозмездным сделкам, по поводу имущественных прав, в частности, - договору дарения, в соответствии с которым даритель передает одаряемому имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу (ст.572 ГК РФ).

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского  областного суда в определении от 22 марта 2000 г. оставила в силе решение  Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 1999 г., которым в пользу коммерческой организации-истца была взыскана сумма по договору займа, заключенному с физическим лицом, не возвратившим долг. Несмотря на то, что к моменту предъявления иска трехлетний срок исковой давности уже истек, и ответчик просил отказать в удовлетворении иска по этому основанию, суд первой инстанции иск удовлетворил, а Судебная коллегия в своем определении указала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. на день предъявления иска долг не возвращен, вследствие чего суд обоснованно, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, не применил этот срок.

Как видно, в определении  представлены два взаимоисключающих  довода в пользу решения, принятого  районным судом. С одной стороны, указано, что срок исковой давности не пропущен, с другой же стороны, кассационная инстанция полагает, что исковая давность вообще не применяется, поскольку долг ответчиком на момент предъявления иска не возвращен. А это означает, что последним доводом обязательственные заемные отношения выведены судом за пределы действия института исковой давности. Однако, действующее законодательство не позволяет согласиться с такого рода решениями и определениями судебных инстанций, которые, к сожалению, в системе правоприменения нередки. Очевидно, что в таких ситуациях должна с ювелирной точностью и последовательностью соблюдаться мера вещных признаков в имущественных объектах, не являющихся вещами - в деньгах, ценных бумагах, имущественных правах, овеществленных объектах интеллектуальной собственности.[12, c.249]

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, особенности имущественных прав оказывают неизбежное влияние на специфику правового регулирования соответствующих правоотношений, в которых данные права могут выступать в качестве объектов. Так, в последнее время активно возрождаются концепции, объясняющие принадлежность имущественных прав с помощью конструкций «права на право», вводя тем самым имущественные права, в частности, обязательственные, в круг объектов иных прав, а именно, вещных. Несомненно, что почву для такого подхода во многом создает действующий Кодекс с его несколько неточными формулировками.

Отсутствие легального определения термина «имущественное право», равно как и определения  имущества вообще, притом, что данные категории чрезвычайно широко используются законодателем, порождает необходимость их научной разработки. Именно соотнесение признаков и характеристик имущественного права с понятием объекта гражданского правоотношения и является, той методологической базой, на основе которой можно решить вопрос об отнесении имущественных прав к числу объектов правоотношения. Важным является не только определение категории «имущественное право» но и выяснение круга тех прав, которые могут выступать в качестве объектов правоотношений. В частности, достаточно остро стоит вопрос о признании объектами гражданских правоотношений прав вещных и, соответственно, о допустимости отчуждения этих прав в отрыве от вещи.

И наконец, один из самых  проблемных вопросов представляет собой анализ правоотношений оборота имущественных прав, в частности прав обязательственных.

Проблемы защиты имущественных  прав граждан и организаций в условиях многообразия форм собственности в современной России, широчайшего распространения имущественных прав практически во всех сферах жизнедеятельности общества, являются остро актуальными. Однако их решение пока нельзя назвать успешным, поскольку в данной сфере правового регулирования существуют серьезные проблемы законодательного и общетеоретического порядка. Они требуют совместных усилий и от законодателя, и от специалистов гражданско-правовой науки в достижении общей цели обеспечении эффективности делового и гражданского оборота, реализации конституционных гарантий защиты права собственности и имущественных прав.

Существующие на сегодняшний  день в сфере гражданско-правовой защиты имущественных прав граждан и организаций проблемы обусловлены, во-первых, тем, что законодатель не дал в ГК РФ легального определения ключевого понятия имущественные права. Оно лишь представлено в общем перечне гражданских прав и прав собственности, но этого в условиях широты имущественных правоотношений в современных условиях гражданского оборота явно недостаточно. Сложности существуют и в существующих перечнях способов гражданско-правовой защиты имущественных прав, поскольку речь идет о возможностях защиты и, вещных и обязательственных прав. Эти проблемы логически транслируются на сферы защиты имущественных прав граждан и организаций.

Представляется, что понятие имущественные права целесообразно рассматривать с двух сторон - как субъективное право и как объект гражданского оборота. Это предполагает и соответствующие возможности защиты таких прав как вещно-правовые способы, так и способы защиты в рамках системы обязательственного права. Более детально средства защиты имущественных прав граждан и юридических лиц уже определяются особенностями их правового статуса, объектами прав собственности (то есть материальным содержанием, социально-экономической ценностью и т.д.), предусмотренными действующим законодательством средствами их судебной и иной защиты.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // Рос.газ 1993.-№25 декабря. Сбор.Законодательства РФ.-2005.- № 42. Ст. 4212.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // Сбор.Законодательства РФ.-1994.- № 32. Ст. 3301, Сбор.Законодательства РФ.-2005- № 30 (2 ч.). Ст. 3120.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // Сбор.Законодательства РФ.-1996.- № 5. Ст. 410, Сбор.Законодательства РФ.-2005.- № 30 (1 ч.). Ст. 3100.

4. Жилищный Кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Сбор.Законодательства РФ.-2005.- № 1 (часть 1). Ст. 14.

5. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // Сбор.Законодательства РФ.-2002.- № 46. Ст. 4532. Сбор.Законодательства РФ.-2005.- № 30 (ч. 1). Ст. 3104.

6. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // Сбор.Законодательства РФ.-2001.- № 52 (ч. I). Ст. 4921. Сбор.Законодательства РФ.-2005.- № 23.- Ст. 2200.

10. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // Сбор.Законодательства РФ-.1996.- № 25. Ст. 2954. Сбор.Законодательства РФ.-2005.- № 30 (ч. 1). Ст. 3104.

11. Богданов В.В. Российское образовательное законодательство: актуальные проблемы // Сб. научных трудов Академии права и управления. Вып.1. – М., 2001.- c.65

12. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. – М.: Изд-во Московского университета, 1997. – С. 249.

13. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А.Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – C.456

14. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 235; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. – М., 1965. – С. 10; Сергеев А.П. Гражданское право. Учебник, т. 1. – СПб, 1996. – С. 243.

15. Гукасян Р.Е. Гражданское процессуальное право. Учебник. М., «Былина», 1996. – С. 209; Зайцев И. Судебное решение как процессуальный документ // Российская юстиция. – 1995. – № 4. – С. 20;

         16. Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону. - 2001. - 248 с.

         17. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч.1: , 2002. С.80-82.

         18. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. – М.: Юрист, 2001. – c.55

         19. Российская газета. 27 января.2000 г. № 19

         20.Социология: Основы общей теории: Учебник / Отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. – М.: ЭКЗАМЕН, 2002.

         21.Супатаев М.А. Права человека и цивилизация // Права человека: итоги века, тенденции, перспективы / Под ред. Е.А. Лукашевой. – М., 2002.-c. 433

         22.Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права. / Под. ред. О.Ю. Шилохвоста. - М., 2003. -Вып. 6.-С. 101-137.

         23. Черепахин Б.Б. Правопреемство по гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. - М., 2001. - С. 307-442.