Особенности становления и организации местного управления на примерах. Сравнительный анализ организации местного самоуправления России

Часть III носит чисто технический характер – в ней разъясняется, как Хартия подписывается, ратифицируется и вступает в силу. Она содержит  так называемые заключительные положения, связанные с вступлением договора в силу и его действием во времени и пространстве, а также информационным и техническим вопросам.

1.2. Классификация и характеристика  моделей (систем) местного управления.

В современном мире более 190 независимых  государств, в каждом из которых  существует своя система местного управления. Однако сложности этим не ограничиваются: в федеративных государствах в каждом субъекте федерации действуют свои системы организации местного управления, а в ряде случаев существуют значительные различия и внутри отдельных государств или субъектов федерации.

Таким образом, возможно существование более 190 национальных систем местного управления. Каждая система  имеет своеобразную организацию  и функционированию местного управления. Естественным способом рационализации и систематизации существующего  разнообразия систем управления является их объединение в большие группы по принципу принадлежности к той  или иной правовой семье.

Для действенности  местного самоуправления решающей является не структура управления или его  механизм, а набор задач сообщества и способы, которыми оно эти задачи решает, а также характер осуществления  государственного контроля за деятельностью  местных сообществ и характер их взаимоотношений между собой. Моделью местного самоуправления обычно называют исторически сложившуюся  организацию внутренней структуры  управления местным сообществом². 

Обычно  в современных государствах выделяют две семьи или макросистемы (модели) местного управления, в целом соответствующие  двум основным правовым семьям мира: англосаксонская  и романо-германская (континентальная).

Англосаксонская семья (или, как ее называет Р.Давид, семья общего права) является результатом развития и экспорта английской правовой системы, формировавшейся прежде всего на базе норм обычного права и судебной процедуры. К этой семье могут быть отнесены правовые системы Великобритании, Ирландии, США и других бывших британских колоний, от Канады до Индии. Ей свойственна высокая степень независимости от центральных органов власти, наличие большого количества специфических демократических институтов (комиссии, собрания местных сообществ, прямая законотворческая инициатива и пр.). Местное сообщество (особенно ярко это видно на примере городского сообщества) при этой модели представляет собой как бы "государство в государстве" со своими независимыми финансами и своими законами.³

В рамках англосаксонской системы управления автономно в пределах предоставленных им полномочий и прямое подчинение нижестоящих органов вышестоящим отсутствует. Кроме того, для англосаксонской системы характерно отсутствие на местах уполномоченных центрального правительства, которые бы непосредственно опекали представительные органы, избираемые населением административно-территориальных единиц. Наряду с представительными органами в странах с такой системой местного управления (в первую очередь в США) непосредственно населением избирается и ряд должностных лиц. Значительными полномочиями здесь обычно наделяются комиссии (комитеты) местных представительных органов, играющие большую роль в разработке и принятии решений.

Контроль за деятельностью местных  органов в англосаксонских странах  осуществляется в основном косвенным  путем: через центральные министерства, а также с помощью судов.

Романо-германская (континентальная) семья сформировалась прежде всего на базе римского права. В нее входят правовые системы стран континентальной Европы и большинства бывших колоний этих стран. Основные принципы этой правовой семьи оказывали огромное влияние на российское право на разных этапах его развития. Эта базовая модель характеризуется высокой степенью влияния государства на местные сообщества и системы управления ими, наличием у государства значительных контролирующих функций и возможностей вмешиваться в деятельность местных органов власти. Необходимо отметить, что такого рода базовая модель свойственна не только унитарным, но и федеративным государствам европейского континента.

Континентальная модель местного управления получила распространение в большинстве  стран мира. Она основывается на сочетании прямого государственного управления на местах и местного самоуправления. Впервые данная система возникла во Франции. Ее специфика уходит своими корнями в историю этой страны, когда главной опорой королевской  власти служили полномочные представители  монарха, а не органы местного самоуправления коммуны. В рамках континентальной  системы представительные органы порой  создаются лишь в административно-территориальных  единицах, признанных законодателями в качестве территориальных сообществ. В отдельных административных подразделениях, таким образом, местные представительные органы могут вообще отсутствовать (например в округах и кантонах Франции).

Различия между двумя рассмотренными выше системами местного управления носят принципиальный теоретический характер, поскольку основано на разных концепциях местной власти и ее роли в системе публичного управления. Однако можно говорить об определенном сближении между ними на практике в некоторых странах (особенно с учетом муниципальных реформ во Франции и Великобритании в 80-х годах XX в., реформ государственного и местного управления в некоторых провинциях Канады, эволюции системы местного управления в ряде немецких земель). Основы существования обеих макросистем местного управления строятся на единых принципах, характерных для современного государства; прежде всего это местные представительные органы, формирующиеся населением в результате свободных и состязательных выборов и обладающие поэтому значительной легитимностью.⁴

Местное управление в ряде стран (Австрия, Германия, Япония) имеет сходство как с англосаксонской, так и с континентальной моделями, обладая при этом и некоторыми специфическими чертами, что позволяет  говорить о своеобразных смешанных, гибридных системах управления на местах. Местное управление такой крупной  азиатской страны, как Индия, по большинству  своих параметров напоминает британское местное управление. В то же время  здесь функционирует совершенно не свойственное англосаксонской модели прямое государственное управление на местах через назначенных сверху чиновников.

С одной  стороны, в рамках каждой системы  появилось большое количество вариантов, опирающихся в том числе и  на заимствования из другой системы. Так, англосаксонская традиция существенно  трансформировалась в бывших английских колониях, особенно в результате столкновения с принципом федерализма. Континентальная  система, в свою очередь, распалась  на ряд подтипов - романский, германский, скандинавский. С другой стороны, в  современном мире происходит некоторое  сближение существующих систем местного и регионального самоуправления и их взаимосмешение. Это связано, прежде всего с тем, что в большинстве  демократических государств местные  и региональные власти призваны решать одни и те же или близкие проблемы. Сотрудничество в правовой области  и обмен опытом довершают картину: несмотря на существенные изначально различия, все более явной становится тенденция к конвергенции (сближение) национальных правовых систем - и, следовательно, систем местного управления.

                                               

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2  Особенности становления  местного самоуправления на примера  Сравнительный анализ организации  местного самоуправления

в России и Германии.

 

2.1. Влияние исторического  развития и территориальных аспектов  на формирование систем местного  самоуправления.

Сближение систем местного самоуправления  не является хаотичным. При формировании основ национальных и наднациональных  систем местного управления взаимодействуют  три основных фактора: правовые принципы, определяющие принадлежность  к  той или иной правовой семье; государственное  устройство и связанные с ним  принципы территориального распределения  властных полномочий; исторические традиции организации местного управления, проявляющиеся  в конкретных нормах права и в  преемственности институтов управления (прежде всего – их организационных  структур и полномочий). Все три  фактора формируются как на основе внутреннего исторического развития, так и за счет многочисленных внешних  влияний.

Все страны, где побывала победоносная наполеоновская армия, оказались вовлеченными в  проложенное Францией русло. Этому  во многом способствовало то, что до середины - конца XIX в. Франция оставалась единственным в континентальной  Европе национальным государством. Французы предложили миру внятную и логически  стройную модель формирования национального  государства сверху.

Однако  это влияние не было абсолютным. В германоязычных областях центральной  Европы оно столкнулось с сильными местными традициями союзов суверенных образований. Эти традиции так и  не были преодолены в Швейцарии, Бельгии, Германии, - несмотря на бурные и кровавые попытки централизации и формирования унитарного государства в этих странах. Сравнительно условной оказалась и  централизация в Нидерландах. Между  тем германоязычные области продолжали и после наполеоновских войн поддерживать тесные контакты друг с другом, обусловленные  общностью культуры, языковым родством и все той же политикой союзов, имевшей под собой экономические  основания.

Во второй половине двадцатого века страны, традиционно  наиболее близкие к Франции в  понимании и практике публичного управления, в том числе местного, - Испания и Италия - достаточно резко  отошли в сторону от классического  унитаризма. Этот отход, проявился в  регионализации обоих государств.

Несколько особняком стоит основанная на романо-германских правовых принципах скандинавская  макросистема местного управления. Дания  формирует своеобразный мост, по которому осуществляется переход от романской  и германской макросистем к скандинавской. Эта страна в процессе формирования системы публичного управления воспроизводит  как характеристики французской  системы,  так и черты германоязычных территорий, в частности - экономически обусловленные традиции городского самоуправления в некоторых крупных  городах. В Скандинавских странах  влияние общего права на правовую систему гораздо более существенно, чем на континенте.

Английская система управления, в том числе местного, также  как и основные принципы английского  права последовательно насаждались  как на территории Британии и Ирландии, так и в заморских колониях. При этом, на самых ранних этапах колониальной экспансии, сформировалось противоречие между двумя подходами  к местному управлению. С одной  стороны, органы местной власти традиционно  рассматривались как представители  Короны и, позже, Парламента, - следовательно, не было оснований для разграничения  между местным самоуправлением  и прямым государственным управлением  на местах. С другой стороны, колониальное управление предполагало обязательность специального представительства интересов  Короны, поскольку традиционные или  создаваемые управленческие структуры  в колониях не могли обеспечить такого представительства. В результате на уровне провинций в колониях доминировало прямое государственное управление - через деятельность губернаторов и генерал-губернаторов, - а на местном  уровне формировались органы самоуправления, в той или иной мере соответствующие  английским представлениям о местном  управлении.

Разрыв с метрополией, произошедший в результате американской войны  за независимость, привел к тому, что  местное управление в США во многом сохранило черты английского  местного управления XVII-XVIII вв. Страны, входившие в состав Британского Содружества и остававшиеся под номинальным авторитетом британской Короны имели гораздо больше возможностей для того, чтобы впитать британские нормы и традиции в области местного управления. Однако американское влияние, особенно сильное в отношении Канады, а также ранняя федерализация способствовали эволюции систем местного управления и их значительному своеобразию. Восприятие идеи федерализма из США, а не из Европы сыграло здесь немалую роль: федерализм в его американской трактовке может быть применен к любому уровню власти и фактически означает максимальную децентрализацию управления. Наконец, если европейский - в частности, немецкий - федерализм во многом опирается на принцип делегирования полномочий и функций, то в США в основе федералистских идей всегда лежало строгое разграничение полномочий. В условиях поселенческого происхождения Канады, Австралии, когда отдельные поселения начинали функционировать - как и в США - до того, как государство смогло обозначить свое присутствие на этих территориях, идея естественного права местных сообществ на самоуправление приобретала особую актуальность. В основе американской системы местного управления, как варианта англосаксонской, лежит, таким образом, достаточно своеобразное противоречие: с одной стороны, тотальность принципа федерализма и традиции самоуправления способствуют значительной самостоятельности местных органов, а традиционное английское дробление местных структур, в значительной степени сохранившееся, способствует, наряду с федерализмом, большому разнообразию. С другой стороны, высокий статус субъектов федерации как государственных образований и связанные с эти ресурсы и полномочия создают основания (более полно реализованные в Австралии и Канаде, в гораздо меньшей степени - в США) для определенной унификации местного управления на их территории.⁵

Таким образом, применительно к  западным демократическим государствам можно говорить о существовании  пяти макросистем местного управления: британской, романской, американской, германской и скандинавской. Эта  типология не является исчерпывающей: специфическими чертами обладает организация  местного управления в странах Латинской  Америки, Восточной Европы и тем  более - в азиатских и африканских  государствах.

Итоговую таблицу, включающую в  себя основные характеристики,  рассмотренных  выше систем, можно посмотреть в  приложении №1.