Учение о ноосфере Вернадского

Вернадский высказывался за образование единой (на государственном  уровне) научной человеческой мысли, которая являлась бы решающим фактором в ноосфере и создавало бы для ближайших поколений лучшие условия жизни. Первоочередные вопросы, которые необходимо решить на этом пути, это – «вопрос о плановой, единообразной деятельности для овладения природной и правильного распределения богатств, связанный с сознанием единства и равенства всех людей, единства ноосферы»; идея о государственном объединении усилий человечества. Поражает созвучность идей Вернадского нашему времени. Постановка задач сознательного регулирования процесса созидания ноосферы чрезвычайно актуальна для сегодняшнего дня. К этим задачам Вернадский также относил искоренение войн из жизни человечества. Он больше внимание уделял решению задач демократических форм организации научной работы,  образования, распространения знаний среди народных масс.

4. Переход биосферы в ноосферу: прогноз и реальность.

Вернадский, анализируя геологическую  историю Земли, утверждает, что наблюдается  переход биосферы в новое состояние  – в ноосферу под действием  новой геологической силы, научной  мысли человечества. Однако в трудах Вернадского нет законченного и непротиворечивого толкования сущности материальной ноосферы как преобразованной биосферы. В одних случаях он писал о ноосфере в будущем времени ( она еще не наступила), в других в настоящем (мы входим в нее), а иногда связывал формирование ноосферы с появлением человека разумного или с возникновение промышленного производства. Надо заметить, что когда в качестве минералога Вернадский писал о геологической деятельности человека, он еще не употреблял понятий «ноосфера» и даже «биосфера». О формировании на Земле ноосферы он наиболее подробно писал в незавершенной работе «Научная мысль как планетарное явление», но преимущественно с точки зрения истории науки.

Итак, что же ноосфера: утопия или реальная стратегия выживания? Труды Вернадского позволяют  более обоснованно ответить на поставленный вопрос, поскольку в них указан ряд конкретных условий, необходимых  для становления и существования  ноосферы:

1. Заселение человеком всей планеты.
2. Резкое преобразование средств связи и обмена между странами.
3. Усиление связей, в том числе политических, между всеми странами Земли.
4. Начало преобладания геологической роли человека над другими геологическими процессами, протекающими в биосфере.
5. Расширение границ биосферы и выход в космос.
6. Открытие новых источников энергии.
7. Равенство людей всех рас и религий.
8. Увеличение роли народных масс в решении вопросов внешней и внутренней политики.
9. Свобода научной мысли и научного искания от  давления религиозных, философских и политических построений и создания в государственном строе условий, благоприятных для свободной научной мысли.
10. Продуманная система народного образования и подъем благосостояния трудящихся. Создание реальной возможности не допустить недоедания и голода, нищеты и чрезвычайно ослабить болезни.
11. Разумное преобразование первичной природы Земли с целью сделать ее способной удовлетворить все материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения.
12. Исключение войн из жизни общества.

Таким образом, мы видим, что  налицо все те конкретные признаки, все или почти все условия, которые указывал В.И Вернадский для того, чтобы отличить ноосферу от  существовавших ранее состояний  биосферы. Процесс ее образования постепенный, и , вероятно, никогда нельзя будет точно указать год или даже десятилетие, с которого переход биосферы в ноосферу можно будет считать завершенным. Но, конечно, мнения по этому вопросу могут быть разные. Сам Вернадский, замечая нежелательные, разрушительные последствия хозяйствования человека на Земле, считал их некоторыми издержками. Он верил в человеческий разум, гуманизм научной деятельности, тождество добра и красоты.

Что- то он гениально предвидел, в чем – то,  возможно, он ошибался. Ноосферу следует принимать как  символ веры, как идеал разумного  человеческого вмешательства в  биосферные процессы под влиянием научных  достижений. Надо в нее верить, надеяться  на ее пришествие, предпринимать соответствующие  меры.

2. Проблема морали как специфического способа освоения мира.

Мораль – это важничанье человека перед природой. Ф. Ницше.

1. Понятие морали и нравственности. Этика.

Мораль – (лат.  Moralitas от moralis) – относящаяся к праву, характеру, складу души, привычкам - это форма общественного сознания и вид общественных отношений, направленных на утверждение самоценности личности, равенства всех людей в их стремлении к счастливой и достойной жизни, выражающих идеал человечности, гуманистическую перспективу истории. Мораль регулирует поведение человека во всех сферах общественной жизни – в труде, в быту, в политике, в науке, в семейных, личных, внутригрупповых, межклассовых и международных отношениях. Нравственность – понятие, являющееся синонимом морали. Это сфера нравственной свободы личности, когда общественные и общечеловеческие требования совпадают с внутренними мотивами, область самодеятельности и творчества человека, внутреннего самопринуждения благодаря личной сознательности, переходящего в склонность и спонтанное побуждение творить добро. Этика – философская наука, объектом изучения которого является мораль. Основу предмета этика составляет учение о природе морали как особого социального явления и формы общественного сознания, о роли морали в жизни общества, о законах развития нравственных представлений, отражающих материальные условия жизни людей, о классовом характере морали. Мораль же является таким оценочно – императивным способом освоения действительности, которая регулирует поведение людей с точки зрения противоположности добра и зла.

2. Мораль как способ освоения мира

Наука, искусство, мораль –  три способа освоения мира, взаимно  незаменимых  в силу своей специфики.

Основные функции морали:

1. Регулятивная – она регулирует поведение людей. Осуществляется не только с помощью требований морали, но и норм права.
2. Оценочно – императивная, которая отличает нравственную регуляцию от всякой иной внеморальной. Она представляет собой способ освоения человеком действительности, осуществляемый с помощью разделения окружающих социальных явлений на «добро» и «зло».
3. Познавательная подчинения функция регуляции поведения, точнее, оценочно – императивная функция. На ориентирует индивида в мире окружающих культурных ценностей, предопределяет предпочтение тех из них, которые отвечают его потребностям и интересам.
4. Прогностическая – угадывает передовые тенденции истории.
5. Мотивации – это возвышенность мотивов – важный элемент нравственного поведения личности.
6. Коммуникативная.
7. Воспитательна.

Моральное регулирование  поведения, в отличии от правового, не подкрепляется организационной силой общественных учреждений, потому что оно внеинституционально. Вместе с тем мораль внутреннее взаимопересекается с правовым регулированием: преступления осуждает не только закон, но и общественное негодование.

Абсолютизм этический  – это методологический принцип  истолкования природы нравственности, в соответствии с которыми моральные  понятия трактуются как извечные и неизменяемые начала, не связанные  с условиями общественной жизни  людей, с их потребностями, с историческими  законами развития человечества.

Релятивизм этический  выражается в том, что моральным  понятиям и представлениям придается  относительный, изменчивый и условленный  характер. Прогресс нравственный –  восходящее развитие морали от менее  совершенных исторических состояний к более совершенным. Однако нравственный прогресс является ни автоматическим, ни линейным. Он зависит не от уровня производственных сил, а от уровня развития и свободы личности.

Моральные нормы – это  элементы нравственного сознания, складывающиеся в нем в определенную систему  взаимозависимости и соподчинения. Совокупность норм, принципов, даже взятая в их целостности, определяемой иерархии, дает нам статичный «срез» построения нравственного сознания. Мотивация  же – система определенным образом  взаимосвязанных, мировозренчески соподчиненных мотивов, означающих предпочтение тех или иных ценностей, целей в моральном выборе индивида, сознательное определение им линии своего поведения.

Моральная оценка позволяет  определять целостное значение поступка, поведение личности, их соответствие определенным номам, принципам, идеалом. Она содержит осуждение или одобрение, выражает чувства признательности, восхищения или неприязни, негодования.

Самооценка – это самостоятельное, «на свой страх и иск» определение  ценности своего поведения, своих мотивов  и поступков. Она тесно связана  с чувством совести и долга, и выступает как важный инструмент самоконтроля.

Долг – это ода из основных категорий этики; превращение  требования нравственности, в равной мере относящегося ко всем людям, в  личную задачу данного конкретного  лица, сформулированную применительно  к его положению и ситуации, в которой он находится в данный момент. Долг – это отношение  личности к обществу. Категория долга  тесно связана с другими понятиями, характеризующими моральную деятельность личности, такими как ответственность, самосознание, совесть, мотив.

Совесть – выражающая  нерасторжимую связь  морали и  человеческой личности, характеризующая  способность личности осуществлять моральный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнение и производить самооценку совершаемых поступков, одно из  выражений нравственного самосознания личности.

3. Нравственный характер соотношения цели и средств

На вопрос: «Оправдывает ли цель средства?»- иезуитизм дает безоговорочный утвердительный ответ. Под «оправдание» понимается полное безразличие самой цели к нравственному  характеру средств: не существует средств  «подлых» и «святых». Для достижения цели можно не считаться с нравственным характером средств: цель освещает любые  из них. В иезуитской концепции речь идет не просто об относительности  средства соответственно нравственному  характеру цели, а о произвольном отношении к оценке средств. Социологический  субъективизм и этический релятивизм – вот методологическая основа иезуитской этики, придающая ответу на вопрос о  соотношении цели и средств вполне определенный нигилистическо – циничный смысл: «цель оправдывает любые средства».

Противостоящая иезуитизму концепция «абстрактного гуманизна» рельефнее всего выявила себя в известной теории «непротивления злу насилием». Ее сторонники утверждают автономность средств от цели и поэтому считают, что цель не может оправдывать средства. С точки зрения теории «непротивления злу насилием» средства управляют целью и изменяют ее: «мы собираем то, что посеем». Однако из отрицания иезуитского противопоставления цели и средства (в ущерб нравственной ценности средств) данная теория выдвигае правило, тоже противопоставляющее цель и средства, но теперь уже в ущерб самим целям: «цели мы не знаем, для нас важны только средства; средства – это все».

Таким универсальным средством  достижения гармонического равновесия цели и средств объявлялось «ненасилие». «Ненасилие» в качестве универсального свойства всех допустимых средств оценивается  как добро вне зависимости от цели, ради которой оно применяется (соответственно абсолютным злом является насилие).

Таким образом, в противоположность  иезуитскому беспринципному релятивизму  в выборе средств, здесь производится догматическое разделение средств, одним из которых приписывается  вечный статус «святости», другим –  вечный статус «подлость».

Дилемма цели и средств, нравственного  и целесообразного преодолевается лишь в рамках марксистской этики, где  моральному нигилизму, цинизму в  выборе средств, с одной стороны, и ригористическому отношению к  средствам - с другой, противопоставляется  подлинно научная диалектическая концепция. Ее суть раскрывается в следующих  основных моментах диалектики отношения нравственной цели и средств.

1. Ценность средств обусловлена нравственном характером цели, для достижения которой это средство применяется. От характера цели зависит ценность средства. Но цель именно определяет средства, а не оправдывает.
2. Результат, котором воплощается цель, суть предназначения средства.
3. Обусловленность нравственной ценности средства характером цели предполагает такие характеристики ценности средства, как абсолютность и объективность. Целесообразность выбора любого средства оказывается в действительности лишь видимостью: игнорируя объективные средства, момент абсолютности в их ценности, «воля человека, его практики, сама препятствует достижению своей цели….»
4. Нравственная цель и средства не только взаимоопределяемая, но и соотносительны. Это значит, что любая цель в иной ситуации может выступать в роли средства и, наоборот, то, что было средством, в новой ситуации морального выбора может оказаться целью.
5. Требование строгой последовательности в выборе средств. И если ближайшая цель может быть достигнуты лишь ценно, уничтожающей нравственный характер более высокой цели, то такое средство достижения цели должно быть отвергнуто, как лишенное целесообразности.

Нравственно и целесообразно то средство, которое необходимо и достаточно для достижения положительно – нравственной цели, которое не противоречит более высокой и высшей цели, не изменяет ее морального характера. В этом выводе слиты два требования к средствам выбора – эффективность и нравственная ценность; целесообразность средств приобретает нравственное качество.