Представление о Вселенной

 
 
 

Реферат на тему: Современное  представление о происхождении  объектов Вселенной

 

План

 

Введение

Глава 1. Из истории  естествознания

1.1 Зарождение естествознания  как науки

1.2 Этапы развития  естествознания

Глава 2. Современная  концепция естествознания

2.1 Примеры современных  концепций

2.2 Современная версия  происхождения объектов Вселенной

Заключение.

Список используемой литературы

 

Введение

 

Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса о происхождении  объектов Вселенной следует сначала  разобраться, тем что такое объекты  вселенной. Что включено в данное понятие на современном этапе  развития общества.

Окружающие нас  объекты природы имеют внутреннюю структуру, т.е. в свою очередь сами состоят из других объектов (яблоко состоит из клеток растительной ткани, которая сложена из молекул, являющихся объединениями атомов.). При этом естественным образом возникают  различные по сложности уровни организации  материи: космический, планетарный, геологический, биологический, химический, физический. Представители естественных наук, занимающиеся изучением объектов какого-либо уровня могут достичь их полного описания лишь основываясь на знаниях более  “низкого” (элементарного) уровня (невозможно понять законы жизнедеятельности клетки, не изучив химизм протекающих в ней  реакций). Однако реальные возможности  каждого отдельного исследователя  весьма ограничены (человеческой жизни  недостаточно не только для того, чтобы  плодотворно заниматься изучением  сразу нескольких уровней, но даже заведомо не хватает на сколько-нибудь полное освоение уже накопленных знаний о каком-то одном). Из-за этого возникло деление естественно научных  знаний на отдельные дисциплины, примерно соответствующие вышеперечисленным  уровням организации материи: астрономию, экологию, геологию, биологию, химию  и физику.(1).

Иными словами современное  естествознание (объекты) - это совокупность нескольких самостоятельно развивающихся  наук, но в той или иной степени  связанных между собой.

Современные представления  о происхождении данных объектов предстоит рассмотреть в данной работе. Однако целью данной работы является не только это. Следует произвести сравнительный анализ современной  концепции происхождения объектов Вселенной с концепциями прошлого. Потому - что естествознаниие как  наука прошла долгий путь развития и формировалась постепенно. По моему  мнению, не изучив этот путь нельзя вывести  и понять современную концепцию. Экскурс в историю поможет  разобраться, откуда взялись современные  представления и насколько ни обоснованы.

Чирцов А.С. делит  путь проделанной естествознанием  на три периода: Естествознание древнего мира, завершенного деления на дисциплины не существовало, создаваемые концепции  в своем большинстве носили мировоззренческий  характер, классический период развития естествознания, характеризуется четким разделением наук на традиционные области  и даже несколько гипертрофированной ролью эксперимента в их развитии (“понять- значит измерить”). Современное  естествознание, характеризуется лавинообразным накоплением нового фактического материала но, на мой взгляд, таких периодов было больше. Об этом будет указано в первой части работы.

 
 

Часть 1. Из истории  естествознания

 

1.1 Зарождение естествознания  как науки

 

На мой взгляд, Прежде чем определиться с современным  представлением о происхождении  объектов вселенной следует обратить внимание на то, какое представление  было до этого. Тоесть совершить экскурс  в историю естествознания. Иначе  мы не сможем понять какого современное  представление в происхождении  Вселенной не зная о представления  по этому вопросу наших предков.

По мнению Тимкина  С.А.(1) само естествознание появилось  организованных обществах, сформировавших государственную и религиозную  структуру и освоивших письменность: Шумер и Древний Вавилон, Древние  Египет, Индия, Китай. Тимкин С.А. связывает  происхождение естествознания с  основными видами деятельности человека:

- сельское хозяйство,  включая земледелие и скотоводство;

- строительство,  включая культовое;

- металлургия, керамика  и прочие ремесла;

- военное дело, мореплавание, торговля;

- управление государством, обществом, политика;

- религия и магия.

Именно развитие наук, по мнению автора курса лекций стимулировало развитие этих ремёсел. А не наоборот. Основы геометрии, астрономии. По мнению тоже автора зародились в  Древней Греции. Кроме того, именно в Греции зародилось здоровое честное  соперничество.

Всем известно имя  Пифагора. Это едва ли не самый известный  в мире математик. По происхождению  он грек. живший в (571 – 497 гг.) до нашей  эры. Его теорему, которая носит  его имя современные школьники  изучают до сих пор. Древние греки  по-видимому достигли огромных успехов  в математике. Вопрос зачем им это  было нужно. И если брать за основу мнение Тимкина о двигающей силе науке в развитие ремесел. А не наоборот, то на вопрос этот можно ответить следующим образом, древние грекам математика служила как бы духовным обучением и очищением.

«Кроме использования  математики, как метода очищения известно, что число пифагорейцы воспринимали как начало устроения и, соответственно, познания мира, и поэтому в исследовании числовых отношений видели такое  же средство спасения души, как и  в религиозных ритуалах» (2). Прежде чем появилась математика как  теоретическая система возникло учение о числе как некотором  божественном начале мира.

Вообще пренебрежение  и даже принципиальное неприятие  наглядного, чувственного познания, а  лучше сказать, экспериментального доказательства характерно для многих греческих философов: элеатов, Платона  и даже Демокрита.

Однако единого  мнения о происхождении объектов Вселенной у древних греков не было. Их мнения разделились

«Фалес из Милета (640 – 562 гг. до н.э.) считал, что первоосновой всех вещей является вода, из нее  образуются все вещи.

Анаксимандр из Милета (611 – 546) учил, что в основе всего  сущего лежит не вода, а некая  первоматерия, которую он назвал “апейрон”. Эту первоматерию он определял так: “У него (беспредельного) нет начала, но оно само кажется началом остальных  вещей. Оно объемлет все и всем правит”.»(1).

 

1.2 Этапы развития  естествознания

 

Греческая мифология  пошла в разрез с представлениями  о происхождении Вселенной народов  Востока, они чтят в качестве божеств  прежде всего небесные светила –  Солнце, Луну, звезды, а также природные  стихии – огонь, воду. Евреи в  качестве единственного существующего  бога принимают окружающее Землю  небо.(1).

И всего вышеизложенного  какой вывод следует сделать  раскрывая поставленную в начале данной работы цель? Что же у наших  Древних предков являлось первоначалом? Точного ответа древние люди на этот вопрос не дали. Они отводили первоначало  воде. Воздуху, Огню.

В конце концов появилась, наиболее развитое натурфилософское учение античности – атомистическая теории Демокрита.

« Отмечая деятельность первых натурфилософов, их заслуги  в истории естествознания, можно  обобщить: натурфилософы выделили предмет  “физики” (первоначально это раздел или направление философии и  лишь много позже естественная наука) – учение о природе, о первоначалах мира, об устроении и возникновении  материального мира. (2)».

решение Проблемы происхождения  Вселенной продолжили Элеаты. Еще  одно направление греческой мысли  сыграло громадную роль в возникновении  развитых философских систем и, тем  самым, в формировании научных основ  естествознания – это элейская философия  и ее представители: Ксенофан (570 – 470), Парменид (540 – 470), Зенон (акмэ – 460 г  до н.э.). Эти философы впервые полустихийно (как и пифагорейцы) применили  гипотетико-дедуктивный метод к  собственно философским проблемам. Т.е. они применили логику и доказательство к философским задачам. Причем и  сами поставленные задачи и метод  их решения были одинаково важны. Элеаты поставили настолько важные вопросы и получили с помощью  логики настолько необычные, парадоксальные ответы, что это дало толчок к  размышлениям многих философов после  них.

Очень значительную роль и истории естествознания сыграл Платон и его гипотетико-дедуктивный  метод.

Всего методе активную роль играет математика. Но анна уступает другому его детищу диалектике. На мой взгляд. Основой всего, по мнению Платона, является одно неделимое целое.

Аристотель (384-322 г. до н.э.) - величайший ученый античности. Его  влияние на развитие науки античности, средневековья, да и нового времени  трудно переоценить. Особенно сильное  влияние оказали труды Аристотеля на формирование естественных наук: физики, астрономии, медицины, ботаники и пр. В этой связи достаточно символичным  выглядит сопоставление легендарных  предков Пифагора, Платона и Аристотеля. Первый некоторыми авторами считался сыном Аполлона и сам был полубогом, второй, что не легенда, происходил из рода афинских царей. Предком же Аристотеля по преданию являлся Асклепий, бог-врачеватель. . Аристотель, таким  образом, считает, что физика, исследующая  природу, может быть не менее наукой, чем математика. Более того, физика не может быть построена на базе математики, ибо, будучи наукой о природе, в которой все изменчиво и  подвижно, она не может применять  методы античной математики - науки  о статичных, неподвижных, и вечных объектах. Однако логика Аристотеля имеет  иной характер, чем у Платона. Главным, пожалуй, отличием является то, что  при анализе противоположностей, с которых и у элеатов и  у Платона начинаются логико- диалектические построения и определения типа “бытие - небытие”, “единое - многое”, эти  противоположности не являются у  Аристотеля сущностями, или, другими  словами, это не подлежащие, это сказуемые. Они не абсолютны, они имеют смысл  только как определения конкретной сущности, будь то человек, лошадь, бык. Т.е. это человек может быть или  не быть, а само по себе бытие быть или не быть не может. Т.о. сущность (первичная) всегда конкретна. Все такие сущности равноправны, однако отдельный индивид  более сущность чем вид (вторичная  сущность), а внутри первичных все  равноправны. Аристотель был первым античным философом, создавшим понятийный аппарат для определения того, что такое движение, а тем самым, первую форму физической науки. “Так как природа есть начало движения и изменения, а предметом нашего исследования является природа, то нельзя оставлять невыясненным, что такое  движение: ведь незнание движения необходимо влечет за собой незнание природы”/1/. Платон не мог дать положительного определения движения, ведь вся диалектика Платона была направлена на выявление  абсолютных понятий, т.е. в данном случае движения вообще. Но наука, математика того времени не обладала соответствующим  аппаратом (метод бесконечно малых  приближений). Это удалось лишь Галилею. Аристотель же определил движение относительно чего-то, притом чувственного. Время  у Аристотеля определяется через  движение. “Время есть не что иное, как число движения по отношению  к предыдущему и последующему. Т.о. время не есть движение, а является им постольку, поскольку движение имеет  число. Доказательством служит то, что  большее или меньшее мы оцениваем  числом, движение же большее или  меньшее временем, следовательно, время  есть известное число”. Исходя из выше изложенного Аристотель ставит на перовое  место не математику как Платон. А физику. Для на это не имеет  особого значения Потому что напрашивается  в любом случае вывод о первичности  науки. В III до н.э. – III н.э. в разряд самостоятельных  наук выделяется механика и астрономия. Где в каждой из этих наук появлюсь свои незаурядные представители. Наиболее близкой к современным воззрениям следует признать гелиоцентрическую  систему Аристарха Самосского (ок. 250 г. до н.э.) С точки зрения кинематики совершенно безразлично, обращается ли Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли: расстояние между ними остается неизменным. Вопрос, находится ли Земля  в центре мира всегда упирался в  поведение “сферы неподвижных звезд”. Она ведет себя так, словно ее центр  совпадает с центром Земли (звезды неизменно сохраняют свое взаимное расположение). Простые законы перспективы  указывают на то, что если бы Земля  перемещалась внутри этой сферы, то созвездия, к которым она приближается, казались бы крупней, в то время как на противоположной  стороне неба созвездия выглядели  бы “сжимающимися”. Отсутствием таких  явлений объяснялось расположением  Земли в центре мира. Как потом  стало ясно, это в действительности объясняется тем, что расстояния до звезд очень велики. Аристарх Самосский как раз считал звезды неподвижными и удаленными практически бесконечно от

Земли, а Солнце, находящимся  в центре, вокруг которого движется Земля, вращаясь суточным обращением. “Сфера звезд ...так велика, что круг, по которому обращается Земля, так относится  к расстоянию до неподвижных звезд, как центр сферы к ее поверхности”. (R орб.Земли/ R непод.звезд = R Солнца/ R орб. Земли ).(1).

Исходя из этой системы, он рассчитал соотношение между  диаметрами Земли, Солнца и Луны и  диаметрами орбит Земли и Луны. Причем методы расчета были безупречны, но точность измерения весьма низка, и поэтому результаты далеки от действительных.

Система Аристарха  Самосского не была принята современниками. Почему? Из нее вытекали два следствия, не гармонирующие с античным представлением о космосе: практическая его бесконечность  и разноприродность планет и звезд. Птолемей оценивает расстояние от Земли  до Солнца в 1200 радиусов Земли, что в10 000 раз меньше действительного. По- видимому, большинство греческих ученых не могло согласиться с тем, что  звезды находятся невообразимо далеко от Земли.

Таким образом, мы имеем  следующие знания об теориях происхождения  Вселенной в представлении людей, Живших в период античности. Это  первичное происхождение знаний; выделение одного целого; формирование накопленных научных знаний в  отельные самостоятельно развивающиеся  науки - это математика. Физика. Механика. Астрономия.

Какие же изменения  в данных представлениях мы можем  заметить в эпоху средневековья. Эти изменения можно охарактеризовать следующим образом принижение значения разумного знания с одной стороны  и лишение природы самостоятельности  с другой, привели к изменению  статуса естествознания, т. е. разумного  знания (науки) о природе. Ведь коль скоро природа утратила свой прежний  статус безусловной реальности, то и наука о природе потеряла свое прежнее значение и стала  рассматриваться либо символически, либо в аспекте ее практической полезности. Ибо безусловной реальностью  для христианской теологии является только бог.

Итак, отношение к  естествознанию меняется: во-первых, ему  отводится второстепенное место  по сравнению с познанием бога и души; во-вторых, даже если внимание и привлекается к природным явлениям, то они выступают в качестве символов, указывающих на другую реальность, которая опять таки религиозно-нравственная. Данный период можно охарактеризовать как упадок естествознания. Не малую  роль в этом по моему мнению сыграла  церковь, которая, естественно представила  свою концепцию первоначала естественно  божественную.