Правовое регулирование использования прав на результат интеллектуальной деятельности

     Взаимодействие  с Россией не является для ТНК  главной линией развития и находится  на периферии их экономических интересов. Об этом также свидетельствует тот  факт, что дата приоритета большинства российских патентов, принадлежащих транснациональным корпорациям, относится к 1989—1993 или к еще более ранним годам. Эти факты свидетельствуют о справедливости предположения о том, что в развивающиеся страны ив Россию передаются не самые новые разработки. Доля заявок, поданных иностранными заявителями, хотя и возросла, но она не идёт ни в какое сравнение с объемами взаимного зарубежного патентования ведущих индустриальных стран. Например, фирмы США, которые являются самыми активными иностранными заявителями на рынке России, направили в 1998 году в Роспатент 1349 заявок, тогда как поток в Патентное ведомство Японии превысил 14 тыс. заявок, Германии — 12 тыс., Великобритании — 13 тыс. и Франции — 10 тыс. Среди стран СНГ самую высокую активность проявляет Украина, на сегодня она занимает 4-еместо после США, Германии и Франции по количеству поданных в Россию заявок на изобретения.

     Однако  можно привести примеры эффективной  реализации научно-технического потенциала российских организаций в процессе сотрудничества с иностранными компаниями. Активно сотрудничают с иностранными компаниями предприятия ракетно-космического комплекса. Здесь можно упомянуть об участии ракетно-космической корпорации «Энергия» в реализации международного проекта «Морскойстарт», а также деятельность российско-американской компании «РД-АМРОСС»,созданной в 1997 году российской компанией «Энергомаш» и американской компанией Pratt&Whitney. Совместная компания получила заказ на производство двигателей РД-180 для новых ракет американской компании Lockheed Martin. Ракетный двигатель РД-180, разработанный конструкторами НПО «Энергомаш», устанавливается на американских ракетах «Атлас-3» и «Атлас-5». Выпуск лучших в мире двигателей будет производиться как в России, так и в США.

     Отражением  участия России в процессах международного разделения труда и технологического обмена является патентование иностранных разработок в России. Данные о соотношении количества российских и иностранных заявок являются элементом официальной статистики Роспатента и публикуются в его ежегодных отчетах. С 1993 по 1997 г. росло количество иностранных заявок (в 1993 г. доля иностранных заявок составляла по отношению к российским 13%, к1996 г. возросла до 28,8%, в 1997 г. — до 32,2%), что в 1998—1999гг. сменилось падением (в 1998 г. количество иностранных заявок уменьшилось до 29%, в 1999 — до19%). Наибольшую активность из нерезидентов проявляют заявители США, на долю которых приходится треть иностранных заявок, а также заявители Германии, Франции, Украины [8].

     Приведенные данные значительно ниже аналогичных показателей развитых стран, где соотношение количества заявок и патентов национальных и иностранных заявителей близки к единице. Таким образом, ситуация на российском патентном рынке в целом не дает оснований говорить об иностранной экспансии.

     Выявление крупнейших иностранных патентообладателей в России, а также тематических направлений их патентования позволяет  определить степень заинтересованности крупнейших иностранных компаний в  сотрудничестве с нашей страной, что отражается в количестве полученных в России патентов. В число крупнейших иностранных патентообладателей входят транснациональные компании европейского происхождения: это компании Сименс, Рон-Пуленк, Хехст, Циба-Гейги, БАСФ, Асеа Браун Бовери (АББ), Глаксо Веллкам,Тетра Пак (Лаваль) и т.д. Из американских компаний наиболее активны Дюпон де Немур, Моторола, Пфайзер, Эли Лилли, Проктер и Гэмбл, из азиатских— корейская Самсунг и японская Санкио.

     Компания  Самсунг — самый крупный иностранный  патентообладатель в России, который демонстрирует на протяжении последних лет всевозрастающую активность в процессе патентования в России. Так же возрастающую активность проявляют компании химико-фармацевтической специализации: Хоффман-ля-Рош, Руссель Юклаф, Фармасия и Апджон, Байер, Глаксо-Веллкам, Мерк, Лореаль, Санкио, Эли Лилли, Пфайзер.

     Анализ  тематических направлений, к которым  проявляется повышенный интерес  иностранных заявителей, показывает, что к числу наиболее перспективных  среди них можно отнести следующие:

     - лекарства и препараты, лекарственные формы, способы их получения и использования для диагностики, терапии и исследований, включая препараты, содержащие радиоактивные вещества;

     - химические и физические процессы общего назначения для химической и физической модификации веществ, катализ, коллоидная химия;

     - органическая химия, получение ациклических карбоциклических и гетероциклических соединений для различных целей;

     - способы получения и химической обработки высокомолекулярных соединений, композиции на основе этих соединений.

     Чтобы оценить значимость этих направлений, достаточно сказать, что на их долю приходится около 40% всех патентов РФ, полученных иностранными заявителями  с 1993 г. до середины 2000 г.

     Общая ошибка российских предприятий состоит  в том, что при заключении лицензионного соглашения порой не учитываются такие вопросы, как наличие правовой охраны предмета лицензии и обеспечение патентной чистоты выпускаемых товаров, условия выпуска товаров после окончания действия лицензионного договора и т. д. Для каждой торговой сделки должна быть рассчитана и оценена её экономическая значимость. Как правило, лицензионные платежи составляют только часть выплат. Нередко стоимость технологического оборудования, необходимого для освоения технологии, в 2—3 раза превышает стоимость самой лицензии. А затягивание сроков внедрения снижает новизну и конкурентоспособность лицензионной продукции и к тому же влечет экономические санкции со стороны лицензиара.

     Еще одна проблема импорта — качество приобретаемых зарубежных технологий. Нередко это бывают достижения вчерашнего дня, в то время как существуют более современные технологии по доступным ценам. Для устранения подобной ситуации необходимо серьезное и целенаправленное изучение международного рынка научно-технических достижений.

     Чрезмерная  экономическая открытость, влияя на структурные пропорции в экономике, может привести к негативным последствиям, если национальная промышленность в тех или иных секторах не готова к коммерческой деятельности и между народной конкуренции. Российская модель вхождения в мировую экономику отличалась тем, что в этом процессе первоначально не предусматривалось государственное регулирование. Отсутствовали целенаправленная стратегия привлечения иностранных инвестиций, а также контроль над направлением инвестиций в приоритетные отрасли производства и виды деятельности.  

     Заключение 

     Можно сделать вывод из описанной в  работе информации о том, что интеллектуальные права содержательно обладают существенными особенностями и значительно более разнообразны, чем права на результаты материального производства. Они охватывают права на творческие результаты и на объекты, не обязательно требующие творчества. Будучи нематериальными, не ограниченными в пространстве, они могут быть использованы одновременно неограниченным кругом лиц. Права на новый вид ценностей - результаты интеллектуальной деятельности, - широко вошедших в экономический оборот, представляют интерес для самых разных его участников: авторов, их работодателей, инвесторов (в частности, такого специфического инвестора, как государство), пользователей, разного рода посредников и т.д. Временами вопрос о распределении прав между отдельными участниками экономического оборота становится особенно острым и приобретает форму борьбы за определение в законе оснований возникновения прав каждого из них.

     В заключении отметим, что в современных условиях, при широком развитии интеллектуальной деятельности, есть все основания для введения и более широкого термина, охватывающего обе эти группы прав, - "интеллектуальные права" (термин "интеллектуальная собственность" не в состоянии выполнить подобной функции). Это позволило бы различать более широкую категорию и более узкое понятие, относящееся только к имущественным правам. Использование разных терминов тем более обоснованно, что они относятся к почти совпадающим в экономическом обороте категориям, только характеризуют их с разных сторон - через характер и содержание прав (их "исключительность") или через свойства объекта, определяемые в большой мере его происхождением ("интеллектуальность"). Как общий представляется предпочтительным более широкий термин - "интеллектуальные права", тем более что он обеспечивает тот же подход к родовой категории, что и традиционное наименование отдельных ее разновидностей - "художественные права", "промышленные права" и т.п. На этом основании целесообразно доработать ст. 1229 ГК РФ.

     Все сказанное позволяет сделать  вывод: право интеллектуальной собственности в целом и отдельные его институты не регулируют процесс практического применения отдельных результатов умственного труда. Дело в том, что использование, к примеру, изобретений сводится к их конструкторской и технологической разработке, изготовлению технической документации и опытных образцов, оснастки и специального инструмента, переналадке оборудования и др. В целом, в настоящее время проявляются тенденции к формированию самостоятельной отрасли права - права на результаты интеллектуальной деятельности. Безусловно, правовое регулирование сегодня в рассматриваемой сфере не является достаточной, в связи с чем важно определить направления совершенствования законодательства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Библиографический список 

1. Гражданский Кодекс РФ от 30.11.1994 г. № 51 - ФЗ (ред. от 05.02.2007 г.) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994 г., № 32, ст. 3301

2. Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Парламентская газета», N 214-215, 21.12.2006

3. Аникин А.С. Правомочие обладания как элемент субъективного исключительного права // Юрист, 2007, N 4, с. 243.

4. Астахова М.А. Результаты интеллектуальной деятельности как объект гражданских прав: понятие и квалифицирующие признаки // Юридический мир, 2006, N 4, с. 112.

5. Гаврилов Э.П. Из практики президиума ВАС РФ по вопросам охраны интеллектуальной собственности // Хозяйство и право, 2006, N 12, с. 187.

6. Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М., 2006, с. 453.

7. Захарьина А. В. Изменения в правовом регулировании и защите авторских прав // Финансовые и бухгалтерские консультации, 2007, N 7, с. 45.

8. Иванов В.В. Определение размера убытков при нарушении исключительных прав патентообладателя // Закон, 2006, N 9, с. 61.

9. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2007, с. 207.

10. Корчагина Н.П. Права авторов и иных правообладателей как предмет взыскания // Право и экономика, 2007, N 7, с. 98.

11. Перелыгин К.Г. Объекты авторского права и смежных прав // Юрист, 2006, N 2, с. 41.

12. Тематический выпуск: Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов // Экономико-правовой бюллетень, 2007, N 4, с. 84.

13. Тихонов И.А. Понятие оборотоспособности результатов интеллектуальной деятельности в законодательстве // Современное право, 2007, N 4, с. 303.

14. Усольцева С.В. Интеллектуальная собственность: проблемы гражданско-правового оборота // Юридический мир, 2007, N 2, с. 134.