Электоральная культура молодежи г. Ульяновска

      Также ярко прослеживается зависимость осознанности выбора от уровня жизни: 75% состоятельных  людей и 63% респондентов среднего достатка определились с выбором задолго до дня голосования, в то время как 66% малообеспеченных – на избирательном участке в день голосования (Рис. 3). В целом же голоса респондентов распределились следующим образом: примерно равное количество человек из числа целевой группы  определяются с выбором задолго до голосования (31%) и в день голосования на избирательном участке (33%). Четверть респондентов (25%) ответили, что определились за несколько дней до голосования, и 11% - за несколько недель.

      (в  % от числа опрошенных; n=400) 

      Сравнение результатов опроса по двум пунктам: «Что, по Вашему мнению, оказывает решающее влияние на выбор избирателями конкретной партии?» и «Оцените свое отношение к политическим партиям» выявило некоторое несоответствие. Рейтинг влияния факторов на выбор избирателями партий по мнения респондентов выглядит следующим образом:

      55% - Конкретные дела и мероприятия  партии;

      38% - Популярность партии в регионе, присутствие информации о ней в СМИ;

      27% - Успешность рекламной кампании;

      24% -Харизма лидера партии;

      21% - Политическая программа и политические  идеи партии;

      3% - Другое.

      Во  втором блоке респондентов попросили  оценить свое отношение к партии (4 – положительно, 1 – отрицательно, 0 - ничего не знаю/равнодушно) по критериям:

• лидер партии,
• политические идеи партии,
• предпринимаемые партией действия и шаги.

      И выяснилось, что абсолютное большинство  либо ничего не знает, либо равнодушно ко 2 и 3 критериям. То есть определяющую роль играет все же лидер партии. Избиратели представляют, что голосуют за партию, ее дела и идеи, но в большинстве случаев они голосуют за понравившегося лидера.

      Также наш опрос выявил, что 26% респондентов не принимают ни одну из существующих в России политических партий. Если выборы были бы завтра, 19% отдали бы свои голоса за Справедливую Россию, по 18% - за КПРФ и ЕР, 15% за ЛДПР и 4% за другие партии.

      Также респондентам было предложено выбрать  наиболее соответствующие их политическим взглядам из  перечня лозунгов существующих на сегодняшний день в РФ партий. Причем были перечислены лозунги, но не указаны партии. Вне зависимости от пола, возраста, уровня образования, дохода или выделенного нами типа респондента лозунги КПРФ «Богатства страны – на службу народу», «Право на жилье – это право на жизнь», «трудящимся – достойную жизнь» и «бесплатное образование для всех» набрали 44% голосов. На втором месте по симпатиям Единая Россия (25%) с лозунгами «Слово держим – дело делаем», «Слышать людей,  работать для людей», «Только вперед и только вместе». Почетное 3 место (20%) – Правое дело с лозунгом «Свобода, инициативность, ответственность, развитие». Справедливая Россия «Ложь достала! Даешь справедливость!» и «Закон один для всех!» - 11%, Патриоты России «За национальное возрождение!», «Справедливость для всех, счастье для каждого!» - 8%, Яблоко и ЛДПР по 6% и 5% соответственно. Причем респонденты, выбравшие лозунг одной партии, зачастую отвечали, что проголосуют за другую, если выборы будут завтра.

      Исходя  из вышесказанного, можно сделать  вывод, что более образованные люди (в теории, имеющие более широкий круг интересов, больше знаний об окружающем) социально ответственнее, и, располагая большими знаниями о политических силах, им проще самоидентифицироваться с каким-либо социально-политическим течением или партией, они острее ощущают желание выразить свою гражданскую позицию. И, соответственно, наоборот: чем меньше молодой человек имеет представление о существующих политических силах и течениях, тем меньше у него желания идти на избирательный участок и голосовать за кого-то, о ком он не имеет представления.

      Объяснение  зависимости осознанности выбора от уровня жизни заключается, на наш  взгляд, в том, что люди с маленьким  достатком обеспокоены насущными проблемами. Как мы выяснили в прошлом блоке, данная категория граждан считает, что политика лишь для тех, кто находится у власти, в то время как состоятельные считают, что интересоваться политическим процессом должен каждый, даже не принимая в нем активного участия.

      26% из числа опрошенных не поддерживают  ни дну из существующих политических  партий, и основные голоса распределились  между СР, ЕР  КПРФ, то есть нельзя  выделить какую-то «молодежную»  партию среди существующих. Выбор   молодым человеком партии, как правило, происходит иррационально, или зависит от симпатии к лидеру партии. Ознакомленных с программами партий молодых людей крайне мало.

      1.3 Информированность молодежи о политическом процессе

     В блоке «Информированность» респондентам был предложен вопрос «Каким образом чаще всего Вы получаете информацию о политических событиях?», по ответам на который мы составили некую типологию молодых людей Ульяновска по интенсивности интереса к политике. Итак,

• «активный» - ищет информацию сам во всех доступных ему источниках;
• «любознательный» - узнает вместе с другими новостями (не пропускает), когда смотрит ТВ, слушает радио, читает газеты или новости в Интернет;
• «пассивный» - невольно становится участником разговоров о политике в кругу семьи, друзей, знакомых;
• «равнодушный» - пропускает «мимо ушей», даже если случайно услышит какую-либо политическую новость.

     Данная  типология была включена одним из условий в многомерную таблицу (см. Приложение 4), были получены логичные ожидаемые результаты. Например, ни один опрошенный из группы «равнодушный» не смог ответить на открытые вопросы, которые служили в блоке индикатором глубины осведомленности респондентов. В общем же структура ульяновской молодежи по типам выглядит следующим образом: абсолютное большинство принадлежат типу «любознательный» - 62%, пассивный интерес проявляют 23% опрошенных, 10% «активных» и всего 5% респондентов пропускают любую информацию о политике мимо ушей, то есть относятся к типу «равнодушный».

       Для начала респондентам было предложено оценить свой уровень осведомленности о происходящем в стране и регионе политическом процессе. Только 6% с уверенностью смогли ответить, что в курсе всех событий, происходящих в стране и  регионе. Разумеется, это люди типа «активный» и незначительная часть «любознательных», большая часть из них руководители высшего звена с доходом выше среднего. Однозначное «нет» выбрали 37% (события в стране) и 28% (события в регионе) опрошенных, и этот ответ стал первым по популярности среди целевой группы. 100% респондентов типа «пассивный» ответили именно так. Наглядно результаты представлены на графике (Рис. 4)

(в % от  числа опрошенных; n=400) 

     Условно можно обозначить, что, чем ближе  к пересечению, тем выше уровень оценки своей осведомленности у респондента. На графике отлично видно нисходящую линию «активного» типа (от осведомленности к незнанию) и восходящую «пассивного».

     В блоке «Информированность» помимо вопросов с предложенными вариантами респондентов просили ответить на 4 открытых вопроса: назвать самое яркое из запомнившихся политических событий в стране и регионе и назвать по 3 политика, которые вызывают положительные и отрицательные эмоции.

     К сожалению, с этими вопросами  справились немногие. 22% опрошенных не назвали ни одного политика, а 37% не смогли вспомнить ни одного события. Но из полученных ответов были выведены интереснейшие результаты.

     Событием-лидером  для региона стало обновление бордюрного камня в г.Ульяновск, второе место делят Саммит культурного Содружества и попытка раскрутки бренда «Ульяновск- культурна столица Содружества». Среди ответов нередко появлялись слова «приезд Медведева», которые мы тоже отнесли к событию «Саммит культурного Содружества». Несмотря на то, что Президент РФ Д.А.Медведев так и не посетил наш город, этот ответ фигурирует в анкетах респондентов 18-22 лет. Третье по популярности и последнее из повторяющихся событий – «назначение Пинкова на должность мэра» и «выборы Пинкова мэром».  Другие ответы встречались редко и не повторялись в 2-х или более анкетах. Среди таких «Визит Третьяка», «образование экопалаты», «авария с Шамановым», «митинг против демонтажа трамвайных путей» и др.

     В целом, можно заключить, что ульяновская  молодежь не может похвастаться знанием политической жизни региона. Названы события, которые не могли пройти незамеченными для жителей города, были освещены во многих СМИ и активно обсуждались населением, многие из них имеют большой срок давности.

     События в стране многим было вспомнить легче. Но не выявилось «событий-лидеров», как в регионе. На вопрос «Назовите наиболее яркое из запомнившихся Вам политических событий последнего времени в стране» люди отвечали чаще и вписывали более разнообразные события.

     Самыми  часто упоминаемыми стали переименование милиции в «полицию» и отставка министра финансов Кудрина. Многие называли событием предвыборную гонку. Относительно часто вспоминали историю с олигархом Прохоровым, но в разных интерпретациях («отставка Прохорова», «история с Прохоровым», «Путин убрал с поста лидера «Правого дела» и проч.). Неоднократно вспоминали В.Матвиенко в ее новой должности спикера Совета Федерации. Разброс событий довольно большой. Один из респондентов оценил совместную рыбалку Путина и Медведева как самое яркое из запомнившихся политических событий.

     Контент-анализ данного открытого вопроса выявил некомпетентность респондентов в теме политической жизни страны. Лишь небольшая  часть опрошенных смогли грамотно описать  какой-то факт, конкретное событие, остальные же абстрактными фразами («история с…», «приехал …», «решение о…») выражали какое-то воспоминание. Разброс во времени говорит о том, что политические новости не «обновляются» в памяти респондентов (например, отставка экс-мэра Москвы Юрия Лужкова).

     С личностями на политической арене более интересная ситуация. Самыми популярными, упомянутыми практически всеми респондентами, стали В.В. Путин, Д.А. Медведев и В.В. Жириновский. Интересно отметить, что Путин фигурирует все же чаще, чем Медведев, причем практически в равных долях он является «наиболее приятным» и «наименее приятным» политическим деятелем наших дней - 55:45. Жириновский в глазах молодежи является скорее положительным персонажем: из 154 человек, упомянувших его в своих ответах, у 67% он вызывает позитивные эмоции.

     Вторыми по частоте появления в ответах  респондентов можно назвать Г. Зюганова и С.И. Морозова, причем и к первому и ко второму отношение в молодежной среде скорее негативное.

     «Добрым словом» вспомнили И. Хакамаду. Причем ее фамилия появлялась только в вопросе «наиболее приятный политический деятель», хотя по частоте упоминаний она значительно уступает всем вышеперечисленным российским политикам.

     Неоднократно  были названы фамилии Кудрин (набрал больше «+»), Прохорова («+»), Фурсенко («-»), Матвиенко («-»).

     Интересно отметить, что молодежь называла в  качестве наиболее приятных личностей  таких политических деятелей  как  Ленин, Че Гевара, (несмотря на то, что  они не подходят под временной  критерий вопроса), Навальный, Лимонов, Каддафи. Все эти личности так или иначе связанны с революционными событиями или оппозиционными настроениями, и есть смысл предположить, что среди ульяновской молодежи найдется решительная оппозиция.

     Респондентов  просили ответить на вопрос: «из  каких источников Вы получаете информацию о событиях, происходящих в мире, в стране и в регионе?».

Таблица 2. Источники информации о политике (в % от числа опрошенных; n=400)