Западноевропейская модель управления

 
 
 
 

ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Содержание 

Введение                                                                                                                     3                       

1. Предпосылки формирования западноевропейской модели управления         5        

2. Характеристика менеджмента отдельных западноевропейских стран            9

2.1 Немецкая модель  управления (менеджмента)                                                  9

2.2 Шведская модель управления в условиях рыночной экономики                  17

2.3 Другие страны  Западной Европы: менеджмент и  государственное регулирование  экономики на макроуровне                                                            21  

3. Возможность применения западноевропейского опыта антикризисного управления на примере администрации Миякинского района                            26

Заключение                                                                                                                31

Литература                                                                                                                 33   

 

ВВЕДЕНИЕ 

     За  всю историю существования менеджмента  многие зарубежные страны накопили значительные сведения в области теории и практики управления в промышленности, сельском хозяйстве, торговле и других отраслях с учетом своих специфических особенностей. К сожалению, наша отечественная наука управления развивалась самостоятельно и обособленно, часто игнорируя зарубежный опыт искусства управления. В течение многих десятилетий в нашей стране господствовала административно-командная система управления, направлявшая в основном свои усилия на критику зарубежного опыта управления. Однако, опыт ведения бизнеса и осуществления менеджмента богат, зачастую неоднозначен и весьма полезен для изучения. Актуальность заключается в том, что создание собственной модели управления требует, с одной стороны, изучения всего ценного, что содержится в зарубежной теории и практике (но не бездумного его перенесения на отечественную почву), а с другой — использования его лучших достижений в своей деятельности.

     Цель  курсовой работы – изучить особенности  западноевропейской модели управления, для этого поставлены следующие задачи: рассмотреть зарубежные модели менеджмента и современный российский менеджмент, а также проанализировать возможность применения западноевропейского опыта управления на примере администрации Миякинского района.

     Объектом  исследования являются модели менеджмента.

     Предметом исследования – основные признаки и элементы каждой модели.

     Основные  зарубежные модели управления наиболее доступно и полно рассматривают  М.Х. Мескон, М. Альберт и Ф. Хедоури  в "Основах менеджмента" (М.: Дело, 2007) . В учебнике И.И. Семеновой "История менеджмента" (М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007) рассказано об исторических предпосылках создания современных моделей менеджмента. А.Б. Бахур в статье "Особенности национального менеджмента" (Менеджмент в России и за рубежом. – 2005.-№ 5) произвел анализ свойств российской модели управления. 

 

      1. ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ 

     Экономические отношения связывают национальные экономики и в значительной степени  нейтрализуют национальные особенности экономического поведения. На основании этого нередко говорят о том, что экономическая деятельность и менеджмент как ее составная часть становятся интернациональными, то есть утрачивают национальную специфику.

     Национальные  особенности управления организацией важны для менеджера по следующим  мотивам:

     – в настоящее время многие организации  активно взаимодействуют с зарубежными фирмами и компаниями. И в процессе взаимодействия могут возникать проблемы, связанные с тем, что его участники действуют в соответствии с традициями, принятыми в их культуре;

     – опыт зарубежных компаний может быть полезным в других культурах. Особенно это важно в связи с формированием мировой экономики и усложнением связей между экономиками отдельных стран;

     – менеджер может найти работу за границей. Естественно, ему потребуются хотя бы некоторые знания о том, как  принято управлять деятельностью людей в данной стране. То же касается и обмена между предприятиями.

     Понимание того, что менеджмент – это особый аспект функционирования организации, впервые было осознано в США. А  это означает, что менеджмент сам  по себе является во многом американским явлением, отражающим особенности американской картины мира.

     США вполне можно считать страной, в  которой в наибольшей степени  менеджменту обучают.

     Американский  менеджмент характеризуется жесткой  организацией управления. Для него в наибольшей степени характерно стремление к формализации управленческих отношений.

     Для американского менеджмента очень  характерно представление о персональной ответственности работника. Эффективность  работы конкретного руководителя определяется на основании того, смог ли он лично достигнуть тех целей, которые были ему поставлены [8, с.52].

     Европейский менеджмент отличается от американского  в незначительной степени. Дело в  том, что Европа и США – это  достаточно близкие культуры, а поэтому  обмен достижениями между ними протекает с меньшими трудностями.

     В Европе, как и в США, очень важную роль в экономике играют мелкие и  средние предприятия. Этим обусловлены  и некоторые особенности европейского менеджмента. Для мелких фирм более  настоятельной является потребность  в выживании, поэтому необходимо более быстрое реагирование на любое, даже самое незначительное изменение ситуации, к которому необходимо приспособиться.

     Одно  из существенных отличий европейского управления от менеджмента американского состоит в том, что в Европе даже в рамках крупных концернов и компаний дочерние компании сохраняют заметную долю самостоятельности. Эта самостоятельность может касаться и производственных, и финансовых решений, а также инноваций. Проблемы управления относительно небольшими предприятиями в Европе более актуальны, чем в США.

     На  японский менеджмент накладывает отпечаток  самобытная культура Японии и то, что  на мировой рынок она вышла  только после Второй мировой войны. Япония переняла у Европы и США  положительные аспекты опыта, прежде всего – ориентацию на новые технологии и психологические методы управления. В Японии более высоко ценят опыт работы, чем образование, поэтому руководителей в Японии готовят непосредственно в процессе работы. Если в Европе и США сначала дают теоретические знания, которые затем закрепляются практикой, то в Японии предоставляют практику, которая только затем переходит в знания [6, с.67].

     Японцы  очень внимательно относятся  к связям между людьми, а также  к личностным особенностям работников, склонны подбирать должность  под человека, а не человека под должность. Японцы избегают индивидуализма в своих действиях, не склонны к навязыванию персональной ответственности, практически не контролируют эффективность действий отдельного работника; гораздо более важной для них является коллективная (групповая) ответственность. Еще одна особенность японского менеджмента состоит в том, что руководящие работники особое внимание уделяют технологическим нововведениям. С этой точки зрения Япония превосходит все страны мира.

     Польза  японского опыта для российского менеджмента заключается, прежде всего, в связи с мягкой интеграцией лучшего, что было выработано в культуре бизнеса в Европе и США. Профессия "менеджер" одна из самых популярных и, что даже более важно, одна из наиболее востребованных.

     Наука об управлении в России находится на стадии становления. Существенные отличия касаются культуры – ценностей и принципов, которые лежат в основе нашего общества. Специфическим является и поведение потребителей. Богатая традиция, созданная государственными деятелями и предпринимателями прошлых веков, еще ждет интеграции в наши представления об управлении.

     Сегодня в мире действуют три основные модели построения системы бизнес-образования.

     Первая, традиционная, которую можно назвать  германской, основана на идее подготовки квалифицированного руководителя. В рамках этой модели выделяется, во-первых, высшее профессиональное образование, дающее базовые знания и специальность, во-вторых, повышение квалификации руководителей. Последнее ставит своей целью приобретение слушателями специальных знаний и умений, которые необходимы для конкретной работы в области управления и хозяйственной деятельности.

     Вторая  модель, американская, основана на формировании так называемого профессионального  менеджера. Она предполагает получение высшего профессионального образования в области менеджмента на базе уже имеющегося диплома об общем высшем образовании в объеме бакалавриата по любой специальности. Однако в американской модели, прежде чем получить законченное высшее профессиональное образование в области менеджмента, человек должен накопить некоторый опыт практической работы.

     В Японии, существует всего лишь три  школы бизнеса, главным образом  для подготовки тех, кто намеревается работать за границей. Руководителей  готовят сами фирмы на основе концепции "обучение посредством опыта", планомерно перемещая их по разным должностям. Это позволяет познать специфику различных аспектов бизнеса и досконально изучить свою фирму. Лишь в возрасте около 35 лет сотрудники имеют шанс получить первую руководящую должность. На японских фирмах учатся все - от рабочих до президента, и главная ответственность за это возлагается на руководителей каждого из подразделений, старшие учат младших .

     Большинство западно-европейских стран, среди  которых лидируют Италия, Франция, Испания и Нидерланды, придерживается смешанной модели, в которой сочетается традиционная европейская система вузовской подготовки германского типа с американской. Длительность обучения меньше чем в США, но зато большее значение имеют работа над проектами, практика на фирмах и т.д. 

 

      2. ХАРАКТЕРИСТИКА МЕНЕДЖМЕНТА ОТДЕЛЬНЫХ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН 

     2.1 Немецкая модель  управления (менеджмента) 

     Теоретические истоки немецкой модели менеджмента  относятся к началу прошлого столетия. Ее родоначальником следует считать выдающегося ученого, социолога и экономиста Маркса Вебера (1864-1920). М.Вебер был в первую очередь ученым-социологом, ряд его исследований имел прямое отношение к экономике, менеджменту и бизнесу.

     Концепция бюрократической рационализации, разработанная М.Вебером, явилась важной составляющей становления классического менеджмента. Он считал, что компании должны управляться на безличной, сугубо рациональной основе, названной им "бюрократической" (не следует путать с современной трактовкой этого термина). Бюрократия (по Веберу) – система управления не на основе личных оценок, а в соответствии с точным следованием индивидов определенным правилам и процедурам. Формальная рационализация, по М.Веберу, подразумевала процесс, в ходе которого выбор действующими лицами средств достижения цели полностью был детерминирован правилами, предписаниями и законами, имеющими универсальное применение. Концепция включала: четкое определение должностных обязанностей и ответственности работников; введение формальной отчетности; разделение функций собственности и управления. Это были безусловно прогрессивные базовые положения, характеризовавшие суть менеджмента.

     М.Вебером  формулировались условия реализации предложенной им концепции:

     - Должности организуются в иерархическую структуру в соответствии с формальными полномочиями, каждая должность находится в подчинении выщестоящей. Объем власти и объем полномочий по мере движения вверх по уровням иерархии возрастает.

     - Отбор и продвижение сотрудников по службе осуществляется в соответствии с их квалификацией, уровень которой определяется на экзамене или в соответствии с опытом и обучением.

     - Все административные (управленческие) акты и решения оформляются в письменном виде; ведение записей есть память организации, обеспечивающая преемственность во времени.

     - Менеджеры не являются собственниками организации; они – наемные сотрудники; они работают только в интересах самой организации, а не в интересах отдельных персон и групп.