1.2 Основные направления  в государственном  регулировании

     Основные  направления в государственном  регулировании рыночных отношений  следующие:

     1. Установление целей развития  рынка. В государственном законодательстве  указываются только общие ориентиры  развития, а граждане вольны поступать  в соответствии с принципом:  все, что не запрещено, дозволено.  Запреты устанавливаются на те цели, которые по своей природе антигуманны и противоестественны.

     2. Государственное законодательство  закрепляет и гарантирует все  формы собственности и их равенство.

     В обществе существуют две формы управления: государственное управление и общественное управление (через партии, профсоюзы  и т. д.).

     Государственное управление в широком смысле –  это управление делами общества через  законодательные, исполнительные и  судебные органы власти; и в узком  смысле – это деятельность исполнительных органон власти.

     Принципы  государственного управления: народовластие, подзаконный характер действия (на основе закона), распорядительный характер (исполнительная власть – материальные ресурсы), юридически властный характер, разделение властей, федерализм (центр  – регион).

     Функции государственного управления:

• прогнозирование (Федеральный закон "О прогнозировании и социально-экономических программах"). Прогноз: ежегодный, краткосрочный и долгосрочный. Прогноз носит подзаконный характер, не обеспечивается финансированием;
• планирование (план-закон принимается законодательным органом и имеет высшую юридическую силу, обязательное исполнение, ответственность за неисполнение);
• нормативное регулирование;
• методическое руководство;
• подбор и расстановка кадров;
• материально-техническое обеспечение;
• финансирование;
• информационное обеспечение;
• оперативное управление собственностью;
• учет и контроль.

1.3 Методы государственного  регулирования предпринимательской  деятельности

     Методы  государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов реализуются  в следующих формах:

• убеждением;
• принуждением, в том числе юридической ответственностью (уголовная и административная) в свою очередь методы государственного регулирования делятся на:

     1) административные (запрет, юридическая ответственность, принуждение к действиям) – прямое регулирование;

     2) экономические (цены, тарифы, квоты,  налоги, лицензии) – косвенное регулирование.

     Следует отметить, что на современном этапе  развития рыночных отношений в государстве  произошел отрыв экономических  методов от административных. Кроме того, эти два метода не реализуются, без правовой формы, так как государственное регулирование экономической деятельности хозяйствующих субъектов носит подзаконный характер.

     3) морально-политические (убеждение, массовая информация).

2. САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1 Понятие и сущность  саморегулирования  предпринимательской  деятельности

     В экономическом смысле под саморегулированием хозяйственной деятельности понимается легитимное объединение бизнеса  для целей разработки правил хозяйственной  деятельности и контроля за их соблюдением. В качестве индикатора общественной значимости организаций саморегулирования (СРО) принимается выполнение ими функций по рассмотрению жалоб аутсайдеров и внесудебному разрешению споров.

     Регулирование, как оно понимается в мире, состоит  из трех частей. Во-первых, это регулирование законами. Во-вторых, сфера деятельности, относящаяся к компетенции саморегулируемых организаций, включая обычаи делового оборота, кодексы корпоративного поведения и т.д. И в-третьих, это сфера, в которой осуществляется оперативное регулирование органом исполнительной власти. Если провести сравнение систем регулирования на развитых рынках и в России, то картина на получается следующая.

     Законы  у нас еще не до такой степени  подробны, как этого хотелось бы, а значит, и не достаточно четко  описывают функционирование рынка. Саморегулирования у нас практически  нет, хотя некоторые обычаи делового оборота за 10 лет развития рыночной экономики отчасти сформировались. Поэтому все поле регулирования  на сегодняшний день во всех отраслях профессиональной деятельности у нас  занимают органы исполнительной власти. Мы пришли к тому, что у нас  сегодня надзорные функции всех государственных органов совпадают  или совмещаются с регулирующими  функциями, т.е. правоустанавливающими. Таким образом, налицо конфликт интересов, о котором сегодня говорят  уже все. Невозможно совмещение правоустанавливающих и надзорных функций в одном органе. Во всем мире сферы деятельности, которые трудно регулировать "сверху", отдают на откуп саморегулированию, за исключением тех случаев, когда это касается вопросов национальной безопасности, чрезвычайных ситуаций и т.п. Например, одна из форм регулирования, которую можно определить как функцию государственного комиссара на бирже, необходима в ситуации нестабильности организованного рынка. То есть когда рынок выходит за рамки заданных параметров, тогда государство-надзиратель останавливает торги. Получается, что при особых обстоятельствах, которые описаны в законе, возникают специальные права у государственного органа. Это и есть либеральная модель регулирования, которая применяется во многих странах.

     Пытаясь усовершенствовать законодательство на финансовых рынках по частям, отдельными поправками, мы сталкиваемся с проблемой  отсутствия единого понимания, что  такое регулирование на финансовых рынках как таковое. Существует разная терминология в текстах разных законов. Сложившийся ведомственный подход к регулированию финансовых рынков создает препятствие для их развития. Рынки у нас существуют не как  единый, целый финансовый рынок со специальными разделами - ипотека, лизинг, ценные бумаги и т.д., а как совокупность предельно разрозненных по терминологии, принципам, правилам сегментов. Например, за развитие ипотеки в России почему-то отвечает Госстрой, поэтому вся терминология в ипотечной сфере носит, мягко  говоря, непрофессиональный характер. В лучшем случае это переводы элементов  западных моделей регулирования  ипотеки. Почему-то говорится только о жилищной ипотеке, которая должна стимулировать строительство жилья. Это верно, но это вторичная цель. В ипотеке может быть не только жилье, но и любая другая недвижимость, в том числе земля. Госстрой, "занимаясь" ипотекой, исказил это понятие.

     Сегодня предпринимательское сообщество, объединенное во всякого рода ассоциации по профессиональному  признаку - оценщиков, аудиторов и  т. д., существует на основе закона о  некоммерческих организациях, т.е. на том же праве, на котором существует, например, общество рыболовов-любителей. Рискну предположить, что для целей экономического развития это не может быть одно и то же право.

     Во-первых, некоммерческие организации - это добровольные объединения, а членство в саморегулируемых организациях в ряде случаев обязательно, например для нотариусов. Во-вторых, право устанавливать стандарты поведения для, своих членов у некоммерческих организаций может быть только в том случае, когда члены делегировали это право самой организации. Но они как его делегировали, так могут и отобрать. По этой причине мы сегодня прописываем в законопроект о СРО для тех организаций, которые получат статус сам о регулируемых, обязанность устанавливать стандарты рыночного поведения для своих членов.

     Саморегулируемые организации должны, на наш взгляд, участвовать в формировании нормативной базы, т.е. быть действительно квалифицированными оппонентами исполнительной власти, потому что, нужно признать, сегодня власть регулирует рынок так, как ей это кажется правильным. И основная причина, по которой у нас не идет административная реформа, как раз и состоит в том, что исполнительная власть пытается уменьшить свои собственные полномочия, действуя изнутри системы, что практически невозможно.

     В ряде стран национальные торговые палаты также являются саморегулируемыми организациями, представляющими предпринимательские сообщества, в том числе и те, которые построены по профессиональному признаку. Их представители участвуют в заседаниях правительств своих стран, и законопроект не может быть направлен в парламент для принятия, если он не прошел через национальную торговую палату. Вот это рассматривается как необходимый процесс общественной экспертизы законопроектов.

     У нас в стране профсоюзы и их представители принимают участие  в заседаниях Правительства РФ, а  вот представители предпринимательского сообщества, высоко профессионализированных сегментов рынка редко туда приглашаются. В связи с этим, я считаю принятие закона о СРО самым важным на нынешнем этапе административной реформы. Если первый этап - уменьшение количества лицензируемых видов деятельности и ревизия полномочий органов власти, то второй этап - это наделение специальными правами институтов профессионального общественного регулирования, правами, не идентичными правам органов исполнительной власти, но все-таки составляющими значимый элемент системы регулирования предпринимательской деятельности. То есть создание саморегулируемых организаций - это фактически создание институтов, которые будут, оппонируя власти, оптимизировать и детализировать регулирование.

2.2 Задачи развития  саморегулирования  предпринимательской  деятельности в  России

     Развитие  саморегулирования может рассматриваться  как одно из приоритетных направлений  оптимизации государственного вмешательства  и совершенствования качества регулирования  в России. Развитие саморегулирования  бизнеса в различных формах, во-первых, расширяет возможности выбора эффективных  форм регулирования рынка (позволяет  рассматривать саморегулирование  как реальную альтернативу государственному регулированию); во-вторых, создает  возможности преодоления провалов рынка без использования государства как на добровольной, так и нормативной основе; в-третьих, создает инфраструктуру, позволяющую консультироваться с участниками рынка при выработке регулирующих решений (в отраслях, где количество хозяйствующих субъектов велико, объективно невозможно проводить консультации с отдельными участниками рынка, поскольку консультации со всеми требуют запретительно высоких затрат, а консультации с отдельными представителями отрасли могут не обеспечить репрезентативности - более эффективно консультироваться с объединениями бизнеса).

     В этой связи задача развития саморегулирования  бизнеса в России может рассматриваться  как весьма важная и актуальная.

     В настоящее время в России отсутствуют  нормативные или иные положения, препятствующие объединению бизнеса  для целей саморегулирования. Это  подтверждается тем фактом, что в  различных отраслях создаются организации, имеющие все признаки СРО. Таким  образом, с точки зрения устранения препятствий на пути развития саморегулирования  принятия специального закона "О  саморегулируемых организациях" не является необходимым.

     В законопроекте подробно описаны  обязанности организации саморегулирования  и ее членов, но фактически не прописаны  обязанности государства по сокращению государственного регулирования (государственного надзора) в отраслях, в которых  на добровольной или делегированной отраслевым законом основе действуют  СРО. Велик риск, что в результате применения данного закона (и принятия на его основе отраслевого законодательства) будет возникать ситуация "двойного регулирования" и со стороны государства, и со стороны СРО, что существенно  повысит непроизводительные издержки бизнеса.

     Предоставление  СРО права оспаривать решения  органов государственной власти, затрагивающие интересы членов организации, само по себе положительно. Однако непонятно, почему такие права даются только СРО, а не любым объединения бизнеса  или вообще любым организациям. Безусловно, необходимо усиление судебного надзора  за качеством регулирующих решений, в том путем расширения круга  лиц, которые могут подавать иски о признании того или иного  нормативного акта недействительным. Но решать эту проблему следует путем  внесения поправок в ГПК и другие законы, регулирующие порядок судебного  обжалования нормативно-правовых актов.

     Отсутствие  реальных прав у СРО в сочетании  с жесткими требованиями к структуре  управления, наличию специализированных органов, внесения СРО в государственный  реестр будет означать исключительно  возможности усиления бюрократического контроля за бизнесом.

     Внутренние  процедуры деятельности организаций  саморегулирования как некоммерческих организаций уже прописаны в  соответствующем законодательстве. Повтор этих положений в специальном  законе создает ненужное дублирование.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ