Содержание

Введение…………………………………………………………………….....…..3

Глава 1. Формирование российского менеджмента………………………..…..5

       1.1 Методологические принципы формирования  российского 

Менеджмента……………………………………………………………….…......5

       1.2  Основные направления развития теории и практики российского менеджмента……………………………………………………………………....7

       1.3   Российский опыт…………………………………………………...….10

Глава 2. Особенности российского менеджмента…………………………..…12

    2.1 Характерные черты российского менеджмента. ……………….……12

    2.2 Характерные особенности управления…………………………….…13

   2.3   Подходы в понимании российского менеджмента………..……….14

Глава 3.  Состояние  и проблемы менеджмента в современной России……...15

      3.1    Состояние менеджмента  в современной России…………………….15

      3.2     Проблемы менеджмента  в России…………………………………....17

Заключение………………………………………………………………….……21

Список используемой литературы……………………………………………...23 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                       Введение.

    Менеджмент  исторически возник одновременно с  первым сознательным трудом человека. Он обозначает функцию, а также людей, её выполняющих, он указывает на социальное и должностное положение.

    Менеджмент - это вид деятельности человека, который имеет общие и специфические  черты. Общие черты отражают этапы  развития цивилизации, уровень научно-технического прогресса и описаны в различных  научных подходах. Специфические  черты отражают национальные и исторические особенности, географические условия, уровень социально-экономических  отношений, культуру. Именно поэтому  существует понятие не только менеджмента  вообще, но и понимание существования  американской, японской, и, конечно  же, российской модели менеджмента.

    За  всю историю существования менеджмента  многие зарубежные страны накопили значительные сведения в области теории и практики управления в промышленности, сельском хозяйстве, торговле и другие с учетом своих специфических особенностей. К сожалению, наша отечественная  наука управления развивалась самостоятельно и обособленно, часто игнорируя  зарубежный опыт искусства управления. В течение многих десятилетий  в нашей стране господствовала административно-командная  система управления, направлявшая в  основном свои усилия на критику зарубежного  опыта управления.

     Сегодня Российская Федерация пребывает  на важном участке своего развития. Россия должна ответить на те вызовы, которые стоят сегодня перед ней. В среднесрочной перспективе нужно предотвратить дальнейшее подъем разрыва между Россией и развитыми странами, а в долгосрочной перспективе - возродить и упрочить позицию РФ как одной из стран - лидеров мирового развития. 
         Современный менеджмент – тысячи возможных вариантов управленческих решений. В деятельности менеджеров приходится делать упор не на стандартные приёмы, а на способность быстро и правильно оценивать реальную хозяйственную ситуацию и найти наиболее правильный выход из любых ситуаций. Менеджмент учит тому, как, при помощи различных путей решения управленческих задач, добиться успеха для какого-либо предприятия (государственного, акционерного, кооперативного и т.д.). Овладение искусством менеджмента – один из направляющих рычагов повышения результатов хозяйственной деятельности. 

     Менеджмент  в России пока далек от заданных глобализацией параметров на всех уровнях: от отдельной фирмы до общества в  целом. Однако годы рыночных реформ заложили позитивные предпосылки формирования рыночных принципов управления и  нового поколения менеджеров с новыми взглядами и установками. Они  умеют учреждать и организовывать бизнес, заключать сделки, рационально  хозяйствовать, знают, как удешевить  производство и объем товаров, найти  поставщика и потребителя. Они заботятся  о собственной репутации и  имидже. Как правило, это высокообразованный класс, где не редкость два высших образования, кандидатские и докторские степени. Многие из них прошли обучение в престижных зарубежных университетах  и стажировку в преуспевающих  компаниях. Этот класс имеет свои объединения, союзы, ассоциации и даже политические организации и через  них инициирует решение важных местных, региональных и национальных задач. Государство обязано считаться  с этим новым классом, а общество осмысливать это новое явление  российской жизни. Их деловая философия, высокая профессиональная образованность и ярко выраженная интеллектуальная и волюнтаристическая одаренность, помноженная на патриотические помыслы  и высокую ответственность за судьбу отечества, - залог высокой  конкурентоспособности российского  бизнеса и быстрой адаптации  к условиям глобализации. 
 
 

    Глава 1.Формирование российского менеджмента

    1.1 Методологические принципы формирования российского менеджмента

    Важнейшим фактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации. В настоящее  время в выдвигаемых основных концепциях формирования российского  менеджмента ментальности придается  различное значение. Переход к  рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление  зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления имманентно присуща товарному производству. Наличие в Российской Федерации  переходной к рынку экономики  означает в то же время и процесс  формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в  системе управления, произошедшая в 19 - начале 20 века, была вызвана переходом  от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и  при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом  к новейшим автоматизированным и  информационным технологиям.

    1.Концепция  копирования западной  теории менеджмента. Она не учитывает особенностей российского менталитета. России “надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой...”. Для овладения теорией надо будет лишь перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки бездумного копирования западного опыта. Но она несет и большую опасность. Достаточно вспомнить использование неадаптированной к условиям России теории “монетаризма”, концепций “шоковой терапии”, ваучеризации и т.д. Можно спрогнозировать новые потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции.

    2.Концепция  адаптации западной  теории менеджмента. Предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникает важная проблема, какую из западных теорий менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии, США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из данных вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность их жителей. Здесь целесообразно вспомнить слова М.Вебера: “ Капитализм западного типа мог возникнуть только в западной цивилизации”. В России конца 80-х годов опоздание или уход с работы ранее установленного срока, мелкое воровство, низкое качество продукции – стали нормальным явлением и сохранились вплоть до сегодняшнего дня. Исходя из этого в систему национального менеджмента придется вносить поправки на борьбу с опозданиями, “несунами”, вводить новые методы повышения качества. В результате адаптированные теории, слабо учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.

    3.Концепция  создания российской  теории менеджмента. Исходит из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. И первое, и второе одинаково неприменимо. Необходимо отметить, что еще А.Маршалл утверждал, что: “ Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины”. На наш взгляд это высказывание полностью можно перенести и на науку менеджмент. Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета. 
 
 
 
 

    1.2 Основные направления развития теории и практики российского менеджмента

    Основная  проблема состоит в следующем: должна ли Россия слепо перенимать теорию японского, американского и т.д. менеджмента  и применять их на практике? Результат  копирования чужого опыта мы уже  видели на примере США. Заимствование  чужого опыта Россией может принести еще более отрицательный результат. Это объясняется тем, что российский менталитет всегда характеризовался наличием полярности, стремлением к гротеску, доведением любой ситуации до крайности. Традиционно существовало несколько  точек зрения по поводу типов российского  менталитета:

    1-западники;

    2-славянофилы;

    3-евразийтство.

    Западники (П.Я.Чаадаев, А.И.Герцен, В.Г.Белинский  и др.) отрицали самобытную форму  мышления русских. По их мнению, необходим  переход к западным стандартам и  формам мышления. Западничество оказало  существенное влияние на российскую ментальность. Особенно сильно это  сказалось в среде интеллигенции  и предпринимателей, которые восприняли некоторые черты чисто западных умонастроений (стремление к свободе, индивидуализм, прагматизм и т.д.). В  настоящие время прозападные  настроения имеют в российской среде  много убежденных сторонников. Они  считают западную ментальность единственно  верной, доминирующей и основополагающей при формировании новой системы  экономических отношений. По мнению западников, “ россияне и американцы имеют, чуть ли не совпадающий менталитет. Внедрение у нас американских принципов хозяйствования и их стиля  жизни...” преподносятся как выход  из создавшейся критической ситуации.

    Славянофилы (А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С.Аксаков  и др.) наоборот считали, что Россия имеет принципиально отличный от западноевропейского путь развития, собственный образ мышления, основанный на ее самобытности, патриархальности, консерватизме и православии. Основа этой ментальности – общественная форма хозяйствования. Исходя из этого  положения, ряд ученых полагают, что “ менталитет россиян – главное препятствие американизации России. Он является причиной провала экономических и социально-политических реформ Ельцина. Любые попытки осуществить перемены в России, если они пренебрегут менталитетом россиян, обречены на неудачу”.

    Однако  крайние точки зрения чаще всего  оказываются неверными. Россия представляет собой причудливое сочетание  западничества и славянофильства. Это нашло отражение в теории евразийства. Последняя не отрицает влияния на русскую ментальность, как запада, так и востока. Россия всегда стояла между Европой и  Азией. Ее географическое и расово-этническое многообразие впитало в себя эту  геополитическую реальность. Население, проживающее на территории России, творило и создавало “синтезированную”  культуру. Бердяев отмечал: “...Противоречивость русской души определялась сложностью русской исторической судьбы, столкновением  и противоборством в ней восточного и западного элемента”.

    От  Азии Россия впитала форму группового мышления – группизм, а от Европы – индивидуализм с присущим ему  мировоззрением. Группизм и индивидуализм  – два фундаментальных качества, составляющие основу русского менталитета. Причем они входят в противоречие между собой в силу полярности их основ. Их соотношение в ходе исторического  развития не было постоянным. В дореволюционные  времена общинные традиции были определяющими. В ходе столыпинских реформ произошел  скачок в развитии индивидуализма. После революции 1917г. тенденция развития коллективизма вновь стала определяющей в динамике ментальности. В таких  условиях индивид мог паразитировать за счет коллектива, искать не тяжелую, но хорошо оплачиваемую работу, хитрить, изворачиваться, что было хорошо известно в советское время. Но борьба с  ним оказалась безуспешной. Ментальность нельзя искоренить, ее можно лишь использовать в интересах личности, коллектива и общества. Наоборот, люди пропитанные  духом коллективизма, верой в  светлые идеалы, работали ради общества, ради коллектива. В итоге они оказывались  жертвой развивающегося индивидуализма, их менталитет трансформировался. Человек, понявший бесполезность своих усилий, начинал лениться, превращался в  “ винтик”. Подобная психология сформировалась в 60-е годы и нашла отражение в теории “ Х” Мак Грегора. Она оказалась особенно актуальной для нашей страны, где объектом управления стал работник безынициативный. Инициатива стала наказуема, а ее “ виновники” наталкивались на недоброжелательное к себе отношение, которое вызывалось самим фактом проявления несанкционированной свыше самостоятельности. Таким образом, и индивидуализм, и коллективизм приходили в противоречие с традициями командной экономики. Последняя явилась одной из важнейших причин неэффективности советской системы. В настоящее время дуализм русского менталитета, его противоречивость, перешли на качественно иной уровень. Наблюдается новая волна роста индивидуализма, с одной стороны, и стирания общинных традиций, с другой. Однако дуализм был и остается главной чертой отечественной ментальности. Это и дает возможность определить его место по отношению к американскому и японскому менталитету. Если считать американский индивидуализм и основанный на нем менеджмент одной крайней точкой, а японский, базирующийся на психологии группизма, другой, то Россия с её двойственностью должна занимать промежуточное между этими двумя точками положение. Причем надо учитывать, что русский менталитет выступает как динамичный, имеющий тенденцию к индивидуализации, пробивающей себе дорогу в условиях формирующегося рынка. Исходя из этого, мы считаем, что основная тенденция становления русского менталитета – постепенное и неуклонное движение к индивидуализму в сторону американизированной ментальности. Это и показано на рис. 1: