Методы исследования систем управления: состав, характеристики

     Результатами  исследования систем управления должно быть не только обоснованные направления  развития системы на перспективный период, но и должны быть определены причинно-следственные связи, приоритеты и мероприятия по совершенствованию систем для конкретных условий функционирования. Это может быть достигнуто проведением диагностического анализа – диагностики систем управления. Здесь диагностику следует понимать как комплекс взаимосвязанных исследовательских работ аналитического характера, позволяющих установить влияние одних факторов на другие и их связи, с целью определения недостатков в системах управления и их последующей ликвидации.

     Диагностический анализ служит основой для выполнения детального (тематического) анализа. Он направлен на поиск количественно  определенных резервов в системах управления. Детализация может осуществляться, например, методом декомпозиции систем на подсистемы, субподсистемы и элементы. При этом, чем более детальным окажется такое расчленение на простые части, тем глубже можно будет изучить исследуемые явления и получить более эффективные результаты.

     При исследовании систем управления немаловажное значение может играть также проведение глобального анализа, охватывающего различные иерархические уровни управления и соответственно различного уровни системы. При проведении такого анализа изучению подвергаются взаимосвязи и взаимодействие различных систем организаций, осуществляющих единый производственный процесс.

     Независимо  от классификации исследований систем управления, выполняемых в них  видов анализа и всех других исследовательских  работ, заслуживают упоминания (кроме  указанных ранее) те конкретные методы, которые нередко используются в практике.

     К таким методам относятся:

     • самообследование;

     • интервьюирование, беседа;

     • активное наблюдение, моментное наблюдение, фотография рабочего дня;

     • анкетирование;

     • изучение документации и информационных материалов;

     • фукнкционально-стоимостной анализ;

     • декомпозиция;

     • последовательная подстановка;

     • сравнение;

     • динамический;

     • структуризация целей;

     • экспертный;

     • социологический;

     • органолептический;

     • нормативный;

     • параметрический;

     • главных компонент;

     • балансовый;

     • корреляционный;

     • матричный;

     • аналитически-расчетный;

     • аналогий;

     • сетевой;

     • блочный;

     • творческих совещаний;

     • морфологический анализ;

     • дифференциальный, комплексный и смешанный;

     • индексный;

     • графический и номографический.

     При решении той или иной задачи может  использоваться ряд методов приемлемых именно для данного конкретного  исследования. При выборе того или  иного метода исследования необходимо учитывать:

     • цели исследовательских работ;

     • требования, предъявляемые к конечным результатам исследования;

     • ограничения по срокам, ресурсам, возможностям исследователей и используемым техническим средствам исследований;

     • имеющиеся данные об аналогичных исследованиях и фактические данные о системе управления;

     • достоинства и недостатки каждого из рассматриваемых методов.

       Выбор того или иного метода  осуществляется

     • интуитивно, руководствуясь опытом исследователя;

     • эвристически, используя приёмы логики и формальные методические правила;

     • экспертными способами, исходя из опыта, логики, знаний и интуиции экспертов;

     • консультативным способом, на основе рекомендаций специалистов-консультантов;

     • формальными методами обоснования и оптимизации.

     В любом случае, наибольший эффект и  объективность исследовательских работ может быть достигнута комплексным применением приемлемых для целей исследования систем управления методов. При этом одни из них могут быть эффективны на одном этапе исследования, а другие на другом.

     3 Структуризация методов исследования систем управления по способу и источнику получения информации об исследуемых объектах

     В наиболее употребимой классификации  всю совокупность методов исследования можно разбить на три большие  группы: методы, основанные на использовании  знаний и интуиции специалистов; методы формализованного представления систем управления (методы формального моделирования исследуемых процессов) и комплексированные методы.

       • Типа «мозговая атака»

     • Типа «сценарии»

     • Экспертные оценки

     • Типа «Дельфи»

     • Морфологический подход • Аналитические

     • Статистические

     • Теоретико-множественные

     • Логические

     • Лингвистические

     • Семиотические

     • Графические

     • Структурно-лингвистическое моделирование

     • Имитационное динамическое моделирование • Комбинаторика

     • Ситуационное моделирование

     • Топология

     Графо-семиотическое  моделирование

                 • Методы исследования информационных потоков

     Первая  группа – методы, основанные на выявлении  и обобщении мнений опытных специалистов-экспертов, использовании их опыта и нетрадиционных подходов к анализу деятельности организации.

     Дадим краткий обзор экспертных методов.

     Концепция мозговой атаки получила широкое  распространение с начала 50-х  годов как «метод систематической  тренировки творческого мышления», направленный на «открытие новых  идей и достижение согласия группы людей на основе интуитивного мышления». Методы этого типа известны также под названиями мозгового штурма, конференций идей, коллективной генерации идей (КГИ).

     Методы  типа «сценариев». Методы подготовки и  согласования представлений о проблеме или анализируемом объекте, изложенных в письменном виде, получили название сценариев. Первоначально этот метод предполагал подготовку текста, содержащего логическую последовательность событий или возможные варианты решения проблемы, развернутые во времени. Однако позднее сценарием стали называть любой документ, содержащий анализ рассматриваемой проблемы и предложения по ее решению или по развитию системы, независимо от того, в какой форме он представлен. Как правило, на практике предложения для подготовки подобных документов пишутся экспертами вначале индивидуально, а затем формируется согласованный текст.

          Группа экспертов, подготавливающая сценарий, пользуется обычно правом получения необходимых справок от предприятий и организаций, необходимых консультаций.

     Сценарий  позволяет создать предварительное  представление о проблеме (системе) в ситуациях, когда не удается  сразу отобразить ее формальной моделью. Но все же сценарий – это текст  со всеми вытекающими последствиями (синонимия, омонимия, парадоксы), связанными с возможностью неоднозначного его толкования разными специалистами. Поэтому такой текст следует рассматривать как основу для разработки более формализованного представления о будущей системе или решаемой проблеме.

     Методы  экспертных оценок. Изучению возможностей и особенностей применения экспертных оценок посвящено много работ. В них рассматриваются формы экспертного опроса (разные виды анкетирования, интервью), подходы к оцениванию (ранжирование, нормирование, различные виды упорядочения и т.д.), методы обработки результатов опроса, требования к экспертам и формированию экспертных групп, вопросы тренировки экспертов, оценки их компетентности (при обработке оценок вводятся и учитываются коэффициенты компетентности экспертов, достоверности их мнений), методики организации экспертных опросов.

     Задачи  коллективного принятия решений  по формированию целей, совершенствованию  методов и форм управления обычно можно отнести к первому классу. Однако при разработке прогнозов  и перспективных планов целесообразно выявлять «редкие» мнения и подвергать их более тщательному анализу.

     Другая  проблема, которую нужно иметь  ввиду при проведении системного анализа, заключается в следующем: даже в случае решения проблем, относящихся  к первому классу, нельзя забывать о том, что экспертные оценки несут в себе не только узкосубъективные черты, присущие отдельным экспертам, но и коллективно-субъективные черты, которые не исчезают при обработке результатов опроса. Такой способ получения информации о сложной проблеме, характеризующейся большой степенью неопределенности, должен стать своего рода «механизмом» в сложной системе, т.е. необходимо создать регулярную систему работы с экспертами.

     Одной из разновидностей экспертного метода является метод изучения сильных  и слабых сторон организации, возможностей и угроз ее деятельности – метод SWOT-анализа.

     Метод типа «Дельфи», или метод «дельфийского  оракула», первоначально был предложен  О. Хелмером и его коллегами как  итеративная процедура при проведении мозговой атаки, которая способствовала бы снижению влияния психологических факторов при повторении заседаний и повышении объективности результатов. Однако почти одновременно «Дельфи»-процедуры стали средством повышения объективности экспертных опросов с использованием количественных оценок при оценке «дерева цели» и при разработке «сценариев».

     Основные  средства повышения объективности  результатов при применении «Дельфи»-метода – использование обратной связи, ознакомление экспертов с результатами предшествующего тура опроса и учет этих результатов при оценке значимости мнений экспертов.

     Идея  метода дерева целей впервые была предложена У. Черменом в связи с  проблемами принятия решений в промышленности.

     Термин  «дерево» подразумевает использование  иерархической структуры, полученной путем разделения обшей цели на подцели, а их, в свою очередь, на более детальные составляющие, которые можно называть подцелями нижележащих уровней или, начиная с некоторого уровня, – функциями. Как правило, термин «дерево целей» используется для иерархических структур, имеющих отношения строго древовидного порядка, но сам метод иногда применяется и в случае «слабых» иерархий. Поэтому в последнее время все большее распространение получает предложенный В.М. Глушковым термин «прогнозный граф», который может представляться и в виде древовидной иерархической структуры, и в форме структуры со «слабыми» связями.

     При использовании метода «дерево целей» в качестве средства принятия решений  часто вводят термин «дерево решений». При применении «дерева» для выявления и уточнения функций управления говорят о «дереве целей и функций». При структуризации тематики научно-исследовательской организации удобнее пользоваться термином «дерево проблемы», а при разработке прогнозов — термином «дерево направлений развития (или прогнозирования развития)» или упомянутым выше термином «прогнозный граф».

     Наиболее  эффективными методами овладения новыми знаниями, методами хозяйствования и  управления, являются деловые игры. Деловые игры – метод имитации выработан для принятия управленческих решений в различных ситуациях путем игры по заданным правилам группы людей или человека и компьютера. Деловые игры позволяют с помощью моделирования и имитации процессов выйти на анализ, решение сложных практических задач, обеспечить формирование мыслительной культуры, управления, мастерства общения, принятия решений, инструментальное расширение управленческих навыков.