Метод экспертных оценок в решении проблем.

     Распределение проблем осуществляется по следующим  критериям: существующая ситуация, желаемая ситуация, возможность достижения цели. Эти критерии характеризуют горизонталь матрицы. По вертикали рассматривают следующие критерии: определение проблемы, оценивание проблемы (количественные параметры), организация решения (кто, где, когда), затраты на решение проблемы.

     Такая матрица позволяет составить  план исследований. 

3.3 Метод ранжирования  и оценивания. 

     По  методу рангов эксперт осуществляет ранжирование (упорядочение) исследуемых объектов организационной системы в зависимости от их относительной значимости (предпочтительности), когда наиболее предпочтительному объекту присваивается ранг 1, а наименее предпочтительному — последний ранг, равный по абсолютной величине числу упорядочиваемых объектов. Более точно упорядочение бывает при меньшем количестве объектов исследования, и наоборот.

     При предпочтительной (по рангам) расстановке  объектов экспертизы одним экспертом  сумма рангов должна равняться сумме  чисел всего натурального ряда количества объектов Н, начиная с единицы: Н= (Н+1): 2.

     Результирующие  ранги объектов ранжирования по данным опросов определяются как сумма  рангов для каждого объекта. При  этом в итоге первый ранг присваивается  тому объекту, который получил наименьшую сумму рангов, а последний —  тому, у которого оказалась наибольшая сумма рангов, т.е. наименее значимому  объекту (пример определения результирующего  ранга трех объектов семью экспертами)

     Чем больше привлекается экспертов, тем  выше объективность результата оценки. Однако привлечение большого числа  квалифицированных экспертов и  высокая трудоемкость экспертных работ  повышает стоимость проведения оценок качества. Поэтому, чтобы снизить  трудоемкость работ экспертов, используют метод рангов, который предусматривает только ранжирование показателей, а не их численное определение экспертами.

     Тем не менее данный метод применяется в практике исследования СУ, несмотря на свою простоту и малую трудоемкость, сравнительно. Это объясняется большим числом ранжируемых объектов исследования. 

     3.4 Метод непосредственного  оценивания. 

     Представляет  собой упорядочение исследуемых  объектов (например, при отборе параметров для составления параметрической  модели) в зависимости от их важности путем приписывания баллов каждому  из них. При этом наиболее важному  объекту приписывается наибольшее количество баллов по принятой шкале (дается оценка). Наиболее распространен диапазон шкалы оценок: от 0 до 1; 0 до 5; 0 до 10; 0 до 100. В простейшем случае оценка может  быть 0 или 1.

     Иногда  оценивание осуществляется в словесной  форме. Например, «очень важный», «важный», «маловажный» и т.п., что тоже иногда для большого удобства обработки результатов опроса переводится в балльную шкалу (соответственно 3, 2, 1).

     Непосредственное  оценивание следует применять при  полной уверенности в профессиональной информированности экспертов о  свойствах исследуемых объектов. По результатам оценок определяются ранг и весомость (значимость) каждого  исследуемого объекта  

     3.5 Оценка согласованности  экспертов. 

     Собранные мнения экспертов обрабатываются как  количественно (численные данные), так  и качественно (содержательная информация). При этом используются различные  способы. Необходимо отметить, что при  наличии численных данных для  решения вопросов, имеющих достаточный  информационный материал, применяются  в основном методы усреднения экспертных суждений. Однако даже при имеющихся  численных данных, но при недоста-точности информации по решаемому вопросу (что нередко бывает мри исследовании СУ) наряду с количественными методами обработки экспертных данных используются также методы качественного анализа и синтеза.

     При этом следует помнить, что мнения экспертов часто совпадают не полностью, поэтому необходимо количественно  оценивать меру согласованности мнений экспертов и устанавливать причины несовпадения суждений.

     При ранжировании объектов эксперты обычно расходятся во мнениях по решаемой проблеме. В связи с этим возникает необходимость количественной оценки степени согласия экспертов. Получение количественной меры согласованности мнений экспертов позволяет более обоснованно интерпретировать причины в расхождении мнений.

   В настоящее время известны  две меры согласованности мнений группы экспертов: дисперсионный и энтропийный коэффициенты конкордации.

Заключение 

  Использование метода экспертных оценок помогает формализовать  процедуры сбора, обобщения и  анализа мнений специалистов с целью  преобразования их в форму, наиболее удобную для принятия обоснованного  решения.

    Но, следует заметить, что метод  экспертных оценок не может  заменить ни административных, ни  плановых решений, он лишь позволяет  пополнить информацию, необходимую  для подготовки и принятия  таких решений. Широкое использование  экспертных оценок правомерно  только там, где для анализа  будущего невозможно применить  более точные методы.

    Экспертные методы непрерывно  развиваются и совершенствуются. Основные направления этого развития  определяются рядом факторов, в  числе которых можно указать  на стремление расширить области  применения, повысить степень использования  математических методов и электронно-вычислительной  техники, а также изыскать пути  устранения выявляющихся недостатков.

    Несмотря на успехи, достигнутые  в последние годы в разработке  и практическом использовании  метода экспертных оценок, имеется  ряд проблем и задач, требующих  дальнейших методологических исследований  и практической проверки. Необходимо  совершенствовать систему отбора  экспертов, повышение надежности  характеристик группового мнения, разработку методов проверки  обоснованности оценок, исследование  скрытых причин, снижающих достоверность  экспертных оценок.

    В основу экспертной оценки свойств и деловых качеств кандидата положены количественные параметры и оценочные критерии, полученные в результате интервью. Хотя здесь и присутствуют элементы условности и субъективизма, однако при хорошей разработке шкалы оценок и внимательном (профессиональном) подходе экспертов оценить испытуемых можно с высокой степенью достоверности. 

Список литературы:  
 

1 Карданская Н. Принятие управленческого решения. М.: ЮНИТИ, 2005.

2. Кемени  Д., Снелл Д. Кибернетическое моделирование., 2004.

3. Кравченко  Т.К. Процесс принятия плановых  решений. Экономика, 2004.

4. Миркин  Б.Г. Проблема группового выбора. Наука, 2004..

5. Михеев  В.И. Социально-психологические аспекты  управления. Стиль и методы работы  руководителя. 2007

6. Пфанцагль И. Теория измерений. 2002.

7. Тихомиров  Ю.А. Управленческое решение. Наука, 1996.

8. Федоренко  Н.П. Оптимизация экономики. Наука, 2008.

9. Ямпольский  С.М., Лисичкин В.А. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Экономика, 2006.