Главные инструменты выполнения этой функции - наблюдение, учет и анализ. В общем процессе управления контроль выступает как элемент обратной связи, так как по его данным производится корректировка ранее принятых планов. Эффективно поставленный контроль обязательно должен быть ориентирован на результат, быть объективным, своевременным, экономичным и простым. 

Функция оценки в системе управления призвана обеспечить сравнение реальных результатов деятельности с поставленными целями и установление обратной связи со всеми участниками процесса (сотрудниками, группой, руководителем и т. д.). 

Все функции управления имеют две общих характеристики: они требуют принятия решений, и для всех необходима коммуникация, обмен информацией, чтобы получить информацию для принятия правильного решения и сделать это решение понятным для других членов организации. Из-за этого, а также вследствие того, что эти две характеристики связывают все управленческие функции, обеспечивая их взаимозависимость, коммуникации и принятие решений часто называют связующими процессами. Принятие решений - это выбор того, как и что планировать, организовывать, мотивировать и контролировать. В самых общих чертах именно это составляет основное содержание деятельности руководителя.  

Функции управления имеют специфический  характер, особое содержание и могут  осуществляться самостоятельно, быть как не связанными между собой, так  и неразрывно связанными, более того, они как бы взаимопроникают друг в друга. Иными словами, в системе управления все управленческие функции объединены в единый целостный процесс. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Развитие теории и практики менеджмента.

 

Любая наука базируется на использовании  исторического опыта. Изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки. 

Наука управления в этом отношении мало отличается от других наук. Как и  любая наука, она интересуется прошлым, настоящим и будущим. Анализ прошлого позволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать будущее развитие. 

Знание  и осмысление прошлого способствует лучшему пониманию современного состояния науки, а также появлению  и формированию новых идей. Развитие науки управления свидетельствует, что нежизненные концепции гибли, а оставались только самые ценные, проверенные практикой и временем. 

Ни одна организация, ни одно предприятие не может добиться успеха без управления. Однако управление как вид деятельности и как наука в таком виде, в котором мы имеем его в настоящее время, появилось не сразу. 

Как только доисторические люди стали жить организованными  группами, у них появилась необходимость  управления. 

На первом этапе, когда группы людей были невелики, управление во всех сферах осуществлялось одним человеком — вождем этой группы. В дальнейшем, по мере разрастания групп и усложнения, выполняемых ими функций, появилась необходимость разделения труда и дифференциации функций. Но на это потребовались века. 

Египетские  пирамиды, построенные в 3000—2000 гг. до н. э., являются ярким свидетельством не только культуры древних египтян, но и их управленческого искусства. Строительство огромных пирамид требовало, прежде всего, четкого планирования. 

Древние греки уделяли особое внимание вопросам организации и управления производственными процессами, заботились о четкой специализации рабочих. 

У Сократа  дается понимание управления как  особой сферы человеческой деятельности. Он говорил о том, что главным  в управлении является поставить  нужного человека на нужное место и добиться выполнения поставленных перед ним задач. 

Линейная  структура управления государством получила выражение в системе  управления Римской империей. Ее основной проблемой был сбор налогов со всех ее частей, значительно удаленных  друг от друга. Прямое правление из Рима осуществить было крайне трудно. Изменение структуры управления позволило укрепить могущество Римской империи. 

В практике управления существуют примеры организаций, возникших в глубокой древности  и успешно функционирующих и  в настоящее время благодаря созданию рациональной структуры управления. К их числу относится римская католическая церковь, имеющая наиболее простую структуру управления: папа, кардинал, архиепископ, епископ и приходской священник. 

К сожалению, эволюция управленческой мысли в России этого периода изучена недостаточно. 

Переворот в производственных отношениях связан с промышленной революцией, начавшейся в середине XVIII в. 

С промышленной революцией связано выделение трех уровней управления: верхнего, среднего и нижнего. На производстве появился мастер, который вскоре стал ненавистен для рабочих. 

На этом этапе развития управления только наметилась тенденция перехода от принципа надзора  за работниками к принципу организации  труда на научных основах. 

Промышленная революция дала толчок развитию теоретических исследований и практики управления. Большой вклад в формирование науки управления внесли английские политэкономы Уильям Петти, Адам Смит и Давид Рикардо. 

Нельзя  не   отметить   огромного вклада английского социалиста-утописта

Роберта Оуэна в развитие управленческой мысли и практики управления. Ранее  других он заметил и оценил роль человеческого фактора на производстве, к необходимости учета которого другие исследователи пришли только через 100 лет. На формирование теории управления в социалистическом обществе большое влияние оказали труды К. Маркса и Ф. Энгельса. Не занимаясь исследованиями природы и сущности управления, они внесли свой вклад в формирование этой науки с помощью созданных ими методов исследования. К. Маркс выводит необходимость разделения труда из развития кооперации: капиталист часто не в состоянии самостоятельно управлять своей фабрикой. Кроме того, в этом нет необходимости, так как труд по надзору, совершенно отделенный от собственности на капитал, всегда предлагался в избытке. Поэтому сделалось необязательным, чтобы этот труд по надзору выполнялся капиталистом. Таким образом, результатом разделения труда явилось обособление управления, которое стало рассматриваться в качестве особой функции любого совместного труда. 

В этот же период времени Ф. Энгельс указал на то, что следует различать управление вещами и управление людьми. От этого  тезиса в дальнейшем будут отталкиваться  многие ученые в своих исследованиях. 

Однако  до эпохи империализма функция управления осуществлялась самим капиталистом и небольшой группой приближенных к нему лиц. Роль специально подготовленных управляющих особенно усиливается в эпоху развития монополистического капитализма. Столкнувшись с конкуренцией, изменчивой внешней средой, управляющие развивали систему знаний о том, как лучше использовать ресурсы. 

Таким образом, предпосылками и источниками  формирования менеджмента как управления особого рода являются: 

• индустриальный  способ организации производства;
• развитие рыночных отношений, основными элементами которых являются спрос, предложение и цена.

 

Для систематизации этапов развития науки управления первоначально  использовался исторический подход с применением хронологического принципа. 

Американские  ученые Г. Кунц и С. 0"Доннел разработали более подробную классификацию подходов. Однако эта работа не дала желаемых результатов 

На протяжении всей истории развития менеджмента  ученые и исследователи управленческих проблем предпринимали попытки  разработать универсальную классификацию школ менеджмента. Предложенные ими классификации носят, в известной мере, условный характер. Это объясняется тем, что практически невозможно отразить все оттенки различных взглядов и позиций, трудно найти один универсальный принцип, который следует положить в основу классификации. 

В американском учебнике по управлению описан современный  взгляд на классификацию подходов и  школ, а также оценен их реальный вклад в развитие управленческой мысли. В настоящее время известны четыре важнейших подхода, которые позволили выделить четыре школы управления, каждая из которых базируется на своих позициях и взглядах: 

 

Потребность разработки новых методологических подходов непосредственно связана с бурным развитием бизнеса, ускорением научно-технического прогресса.

Все вышеуказанные  школы внесли значительный вклад  в развитие науки об управлении.

Школа научного управления.

 

Возникновение современной науки управления относится  к началу XX в. и связано с именами Ф. У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта. 

Важной  заслугой этой школы было положение  о том, что управлять можно

 «научно», опираясь на экономический, технический  и социальный эксперимент, а  также на научный анализ явлений и фактов управленческого процесса и их обобщение. 

Этот  метод исследования впервые был  применен к отдельно взятому предприятию  американским инженером Ф.У. Тейлором, которого следует считать основоположником научного управления производством. 

Термин         научное управление»   впервые был     предложен   в 1910 г. Л.

Брайдейсом. После смерти Тейлора это название получило всеобщее признание применительно  к его концепции. 

Метод исследования Тейлора заключался в  расчленении процесса физического  труда и его организации на составные части (труд исполнительский и труд распорядительский) и последующем анализе этих частей. Целью Тейлора было создание системы научной организации труда, базирующейся на основе экспериментальных данных и анализе процессов физического труда и его организации. 

Создавая  свою систему, Тейлор не ограничивался  только вопросами рационализации труда  рабочих. Значительное внимание Тейлор уделял лучшему использованию производственных фондов предприятия. Требование рационализации распространялось также и на планировку предприятия и цехов. 

Функции осуществления взаимодействия элементов  производства были возложены на плановое или распределительное бюро предприятия, которому в системе Тейлора отводилось центральное место. 

Важным  вкладом Тейлора было признание того, что работа по управлению — это определенная специальность. Основной задачей предложенной им системы    Тейлор считал сближение интересов всего персонала предприятия. 

Философскую основу системы Тейлора составила  концепция так называемого экономического человека, получившая в тот период широкое распространение. В основе этой концепции лежало утверждение о том, что единственным движущим стимулом людей являются их потребности. Тейлор считал, что с помощью соответствующей системы оплаты труда можно добиться максимальной производительности труда. Другой ложный принцип системы Тейлора заключался в провозглашении единства экономических интересов рабочих и менеджеров. Цели не были достигнуты.