Человеческий фактор и его роль в развитии организации

Автор: Пользователь скрыл имя, 06 Января 2012 в 01:58, контрольная работа

Описание работы

С возрастающей мобильностью технологий и капитала конкурентоспособность зависит исключительно от качества, производительности и гибкости человеческих ресурсов - так сегодня говорит бизнес. Ведущие западные эксперты прямо отмечают, что по мере вступления развитых стран в постиндустриальную эру человеческий капитал будет приобретать все большее значение.

Работа содержит 1 файл

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР И ЕГО РОЛЬ В РАЗВИТИИ ОРГАНИЗАЦИИ.doc

— 124.50 Кб (Скачать)

    Обращаясь к нашим реалиям, надо прежде всего констатировать, что информационного типа занятости мы еще не достигли. Анализ в отраслевом и профессионально - квалификационном разрезах говорит о том, что применительно к России правомерно вести речь об индустриальном типе занятости, причем с некоторыми особенностями и противоречиями. Одно из основных таких противоречий - расхождение между фиксируемым уровнем образования и соответственно требованиями, предъявляемыми людьми к рабочим местам, с одной стороны, и реальной потребностью народного хозяйства в кадрах определенных профессий и квалификаций, с другой. По структуре спроса на рабочие места Россия уже практически вплотную подходит к пределу, за которым дальнейшее наращивание производственной занятости просто неэффективно. Уже во второй половине 80-х годов в тогдашнем СССР примерно половина работников высокой квалификации, в том числе 30-40% лиц с высшим образованием, не находили достаточного применения своим потенциальным возможностям, выполняя работу, уступающую последним по фактически требующейся квалификации. (См. : Труд в СССР: Статистический сборник. М.: Финансы и статистика, 1988. С. 123.)

    Некоторые же из присущих занятости в нашей  стране особенностей вообще ставят под  сомнение наличие даже индустриального  ее типа. Прежде всего и главным образом здесь имеются в виру масштабы ручного, и неквалифицированного труда. На долю семи из каждых десяти занятых в народном хозяйстве нашей страны (в данном случае речь еще идет о бывшем СССР, но существенного значения это не имеет, поскольку положение в России в основном то же, что и в СССР) в целом в начале 90-х годов приходилась работа в сфере физического труда. Другая важная особенность - преобладание массовых профессий узкого профиля (станочники, выполняющие шаблонные операции, слесари, сварщики и др.). С сегодняшних позиций это, конечно, явно отсталая профессиональная структура занятости, и существует она в силу сложившихся отраслевых пропорций и уровня технологии в производстве.

    Профессиональная  занятость имеет преимущественную ориентацию на отрасли материального производства, в которых сосредоточено почти 2/3 всех работников. В последние же годы все более ощутимо качественное ухудшение структуры занятости в самом материальном производстве: удельный вес вторичных (обрабатывающих) отраслей снижается, первичных (добывающих) - повышается. Еще более тревожно нарастающее вытеснение труда в наукоемких и технически сложных производствах (электронике, приборостроении и т.д.). Этим качество используемой рабочей силы ухудшается в целом, и здесь появляются определенные тенденции отступления даже от индустриального типа занятости.

    Сказанное создает, как нетрудно заметить, весьма мрачную  картину. Но при этом было бы неверно  закрывать глаза на другие намечающиеся процессы. Имеется в виду некоторый отток рабочей силы из сельского хозяйства, а потом и из промышленности. Эти явления, однако, внутренне противоречивы. Будучи по природе своей содержащими конструктивный потенциал, они, к сожалению, непосредственно обусловливаются факторами, которые никак нельзя счесть позитивными. Фактически из промышленности и тем более из сельского хозяйства людей "выталкивает" плохая организация производства при низкой оплате тяжелого труда.

    Таким образом, о "естественных" положительных  структурных сдвигах говорить все же еще рано; скорее под давлением неблагоприятных социальных факторов в занятости происходят изменения, которые могут означать движение в нужном направлении, если станут вызываться иными побудительными причинами.

    Такого рода изменения, чем бы они ни были вызваны, исходя из самого факта, правомерно рассматривать как означающие движение к информационному типу занятости. Помочь развиться прогрессивным тенденциям, противостоять негативным -таков, если можно так сказать, "общий лозунг" предстоящих действий в реформировании занятости.

    Для этого  необходимы: наращивание индустриального  труда; сокращение численности занятых  в сельском хозяйстве; частичное  перераспределение работников в  северу услуг; комплексная механизация  и автоматизация производства. При  этом, чтобы высвобождение фактически означало положительные изменения в структуре занятости, необходимо перемещение труда в сферу современного обслуживания населения либо в информационные отрасли, но этого еще нет. На пути к подобным благоприятным перемещениям ресурсов труда стоят существенные препятствия. Главное из них - отсутствие безусловно необходимых инвестиций. Хуже того, у отечественных предпринимателей почти полностью отсутствует на сегодня интерес к крупномасштабным капиталовложениям. У государства такой интерес в принципе есть, по крайней мере должен быть, но нет в условиях нынешнего масштабного кризиса требуемых ресурсов. Наивно было бы уповать на значительную и реальную помощь Запада в оснащении России новейшими технологиями, как и в осуществлении "кадровой революции", которая должна опираться на модернизацию всей системы обучения.

    Одним из реалистичных путей преобразования структуры  занятости в российской экономике  в условиях нынешнего кризиса  и отсутствия средств для полномасштабной  модернизации производства должна стать концентрация имеющихся государственных средств на перспективных, социально значимых сферах народного хозяйства с одновременным созданием условий для повышения инвестиционной активности предприятий. Представляется, что было бы вполне оправданно для начала сконцентрироваться прежде всего на сфере образования. Она, правда, не "плодоносит" в кратчайшие сроки, но зато создает достаточно прочную базу для необходимых положительных изменений в дальнейшем.

    Таким образом, основные изменения в структуре человеческого фактора в современном обществе характеризуются следующим образом.

    Во-первых, это  порожденные микроэлектронной революцией изменения в социальных и культурных сферах, стереотипах социального  поведения, в классовых и политических структурах, а также в принципах принятия экономических, социальных и политических решений. Микроэлектронная революция изменяет структуру занятости и социально-профессиональную структуру общества, характер и роль труда.

    Во-вторых, в  западном обществе активно осуществляется процесс перехода от суперцентрализованных социально-экономических и политических структур к локальным структурам низового уровня, на котором и происходит во все большей мере принятие решений. Эти изменения и привели к созданию концепции "смерти трудового общества", в которой современная эпоха характеризуется как переход от индустриального общества к постиндустриальному или информационному. (Основные положения теории "смерти трудового общества" сводятся к следующему: кризис трудовой этики, изменение роли и значения рабочего класса в социальной структуре и жизни общества п целом, возникновение новой безработицы. "Новый рабочий класс", рабочий "нового типа", теория "сервисного сдвига", "средний класс" - эти и другие концепции, разработанные ведущими представителями социологической мысли - Р. Дарендорфом, А. Турэном. Г. Маркузе, Э. Гидденсом, едины в утверждениях о кардинальных изменениях, которые претерпела сфера труда и социальная структура западного общества.) 

    Информационное  общество рассматривается его теоретиками (Д. Боков, О. Тоффлер) как совершенно новый этап в развитии цивилизации и как отрицание трудового общества6, причем главной осью этого размежевания является труд. (См.: Полякова Н. П. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. М.: Наука, 1990. С. 21.)

    Несмотря на определенный кризис трудовой этики, проявляющийся  прежде всего в том, что работа в жизни многих людей перестала  играть центральную роль, ценность труда в массовом сознании еще  достаточно высока. Различные социально-профессиональные группы населения отводят труду второе место. В общей иерархии ценностей первое место занимает семья, третье и четвертое места делят между собой материальная обеспеченность и благосостояние. Но и семья, а тем более материальная обеспеченность тесно связаны с трудом. Даже те, кто не любят свою профессию, указывают, что она помогает заполнить и организовать их жизнь. День, неделя, год подчинены ритму, заданному трудом; столь же функционально расчлененными оказываются и место работы, дом, место отдыха.

    Несмотря на вытеснение труда из сферы производства, эти концепции предполагают огромное повышение роли человека. В самом  деле, эффективным становится уже  не рутинный, частичный, монотонный труд, а труд разнообразный, целостный, творческий. Возникновение новых профессий, подразумевающих такой труд, ликвидирует жесткую иерархию, кроме того, человек уже не будет придатком машины, "частичным" работником. Информационное общество предполагает участие занятых в принятии решений, условия труда, дающие возможность выбора, а не жесткую, расписанную программу трудовых операций, условия, поощряющие творчество, а не слепое послушание. Для этого общества характерно появление новых организационных форм, построенных по принципу децентрализованных ячеек, обеспечивающих максимум демократии.

    Если основными  ценностями и мотивами деятельности людей индустриального общества являются удовлетворение физиологических  потребностей и стремление к безопасности, защите от риска, то переход к постиндустриальному обществу активизирует другие ценности: стремление к контактам, общению, престижу и в конечном счете в качестве цели - к самовыражению личности. Конечно, изменение ценностей и мотиваций связано с экономическим прогрессом последних десятилетий, резко поднявшим уровень жизни и качественно преобразовавшим жизненные стандарты. Это привело к возрастанию автономности личности и росту значимости далеких от труда сфер жизни. Само возникновение "аллергии к труду", абсентизма, утраты моральной заинтересованности в труде, эрозии трудовой этики в целом во многом объясняется сдвигом в системах ценностных ориентации прежде всего новых средних слоев от материальных к постматериальным и проникновением этих ориентации в другие слои общества.

    Существенное  влияние на совершенствование управления "человеческими ресурсами" оказывают изменения в системе трудовой мотивации. 

    Во-первых, многообразнее  становятся ценности, связанные с  трудовой деятельностью: возрастает значение таких ценностей, как саморазвитие, самореализация в труде, возможность творческой работы, самостоятельность и участие в решениях по поводу условий труда и организации трудового процесса.

    Во-вторых, значительное внимание современные работники  уделяют ценностям, прямо не связанным  с трудом в фирме. Это в первую очередь стремление к интересной и полнокровной жизни, возможность заняться спортом, укрепить здоровье, активная общественная деятельность.

    Корпоративный менеджмент стремится ставить себе на службу эти прогрессивные, с точки  зрения работников, перемены. Например, связанная с повышением образовательного и квалификационного уровня потенциальная способность и стремление широкого круга работников принимать самостоятельные хозяйственные и организационные решения интегрируются в предприятия по использованию коллективных форм организации труда, гибких режимов работы и др. Стремление к самореализации в творческом труде учитывается в процессе нововведений и при решении сложных научно-производственных задач. Делегирование полномочий исполнителям предполагает активизацию их предпринимательских качеств, самостоятельности и инициативы. Наконец, возможности использования культурно-этического ресурса находят отражение в целенаправленном формировании корпоративным менеджментом системы целевых установок, нормативных ориентиров и корпоративных ценностей.

    Поставив диагноз  кризису как кризису тейлоризма и фордизма, кризису традиционных формально-рациональных методов организации  труда, западная паука и практика указали и на направления выхода из него. Это гуманизация сферы труда, радикальный пересмотр базисных принципов организации труда с упором на расширение участия работников в принятии решений, поиск новой рациональности в целом, отличной от рациональности, лежащей в основе тейлористской и фордистской моделей согласования интересов предпринимателей и лиц наемного труда.

    Расширяются совместительство и подработка, увеличивается  продолжительность рабочего дня, в  то же время более эффективным  признается режим неполного рабочего дня. Все это требует принципиально  нового подхода к организации труда. Отсюда - тенденция повышения роли малого бизнеса, разукрупнения гигантских предприятий и предоставление большей самостоятельности дочерним фирмам. Производство становится более гибким, новаторским, конкурентоспособным.

    Сегодня во многих странах представители бизнеса, академической науки, правительственных органов единодушны в том, что традиционные принципы управления не являются достаточными для обеспечения необходимых темпов роста производительности труда, так как большая часть организационных инструментов, направляющих сегодня экономику и рынки труда, создавались по существу в 30-е или в 60-е годы в соответствии с условиями и проблемами тех десятилетий.

    Следует, конечно, учитывать, что традиционные формы  организации и стимулирования труда, основанные на принципах максимальной специализации и разделения, ориентированные на работников со средними (фактически - ниже средних) способностями в некоторых областях производства, пока еще позволяют (и определенное время будут позволять) обеспечивать достаточную производительность. И многие фирмы, продолжая исповедовать технократические подходы к руководству персоналом и осуществлению трудового процесса, вносят в практику лишь незначительные коррективы. Более того, нередко отмечаются случаи отказа компаний от проведения экспериментов с альтернативными формами управления в условиях экономических неурядиц и ухудшения конкурентных позиций. В этом немалую роль наряду с технико-технологическими ограничениями и соображениями экономического порядка играет скептическое отношение широкого слоя управляющих к организационным нововведениям, а то и вовсе враждебная реакция на перестройки.

    Практика, однако, дает все больше примеров того, как  в ряде областей производства традиционные формы начинают сдерживать рост выработки и качества, быстрое приспособление к меняющимся условиям и тормозят наиболее полное использование "человеческого ресурса", поскольку входят в противоречие с новыми требованиями к рабочей силе и технологии. Эта противоречивость особенно явно проявляется в отраслях, предопределяющих научно-технический прогресс (в первую очередь, в наукоемком машиностроении, электронике и электротехнике, химической промышленности), главным образом - в крупных компаниях, ориентирующихся на ускоренное обновление технологии и применение высококвалифицированной рабочей силы, на создание высококачественной новой продукции и быструю ее смену, на ресурсо- и трудосбережение.

Информация о работе Человеческий фактор и его роль в развитии организации