Спор. Тактические приёмы спора

     В таких случаях прием «сокрытие  тезиса» может способствовать отысканию  истины.

     «Затягивание  спора». Этот прием используется в тех случаях, когда оппонент не может ответить на возражение, а также когда он чувствует, что не прав по существу. Оппонент просит повторить вашу последнюю мысль, сформулировать ваш тезис («Ничего, что в пятый раз»). Как реагировать на этот прием? Нужно назвать применяемый прием и обратиться к аудитории с вопросом: «Кто еще, кроме оппонента, не понял, что я доказываю?».

     «Разделяй и властвуй». Заключается в расчленении сил коллективного оппонента путем нахождения разногласий в его рядах и противопоставления одной его части другой. Если удается вызвать спор внутри группы, являющейся коллективным оппонентом, цель считается достигнутой.

     Реакция – предложить членам группы отвлечься  от незначительных разногласий и  отстаивать основную идею, относительно которой есть согласие.

     «Переложить бремя доказывания на оппонента». Иногда критиковать аргументацию противоположной стороны легче, чем обосновывать свой тезис, поэтому, применяя данный прием, стараются свой тезис не обосновывать, если это затруднительно, а требовать доказательства тезиса оппонента. Другое название этого приема - «истина в молчании».

     «Кунктация» (от лат. сunctator – медлительный). Кунктатор – прозвище древнеримского полководца Квинта Фабия Максима, которое было дано ему за медлительность в войне против Ганнибала (действовал так, чтобы истощить армию Ганнибала).

     Применяя  этот прием, стараются занять выжидательную  позицию в споре, чтобы проверить  свои аргументы, слабые отбросить, а  сильные использовать в самом  конце спора, выступить последним, чтобы оппонент не смог возразить.

     «Хаотичная  речь». В некоторых случаях, когда пропонент не в состоянии обосновать отстаиваемое положение, он имитирует речь психически больного человека. Польский логик Т. Котарбиньский приводит пример такой речи: «Решительно отменяя эту цингу халтурящего достоинства авторитетных привилегий, благодаря инквизиторскому праву уничтожающих формальное соглашение автономного исполнения… Что еще сотворил паразитный бездельник, боксирующий с ни в чем не повинной ясновидящей особой, если осмелился опозорить славу, достоинство, честь большинства облигационных иероглифов, как он посмел развратить абстрактную женщину всебытия?» 
Встречаясь с этим приемом, нужно назвать его и сказать, что здесь не выделены тезис и аргументы.

     «Уловка Фомы» (ни с чем не соглашаться). «Отрицайте все, и вы легко можете прослыть за умницу» (И.С. Тургенев). Этот прием иногда применяется по убеждению, а иногда с целью остаться победителем с споре. В первом случае приема лежит незнание или отрицание философского учения о соотношении абсолютной и относительной истин. Научное учение, если это учение о сложном явлении, как правило, является истиной относительной 
(содержит опровергаемые в процессе развития науки утверждения) и истиной абсолютной (содержит не опровергаемые в дальнейшем утверждения).Преувеличение первой черты учения приводит к агностицизму (от греч – недоступный познанию), а второй – к догматизму.

     Применяющему  рассматриваемый прием можно  задать вопрос: «Вы являетесь агностиком?»

     «Игнорирование  интеллектуалов». Прием заключается в следующем: пропонент ведет себя так, будто среди слушателей не интеллектуалов, т.е. образованных и умных людей, способных объективно и осмысленно оценивать получаемые сведения. Ссылается, например, на исторические факты, но неточно. То, что среди слушателей есть люди, знающие историю, его не смущает.

     «Простая  речь». Отличается от предыдущего тем, что при его применении в рассуждениях избегают фактических и логических ошибок. В случае выступления перед публикой, среди которой много необразованных людей, избегают сложных рассуждений. Говорят медленно, приводят житейские примеры, иногда даже грубоватые, не употребляют иностранных слов.

     Невозможно  описать все тактические приемы общеметодологического характера, поскольку человеческое творчество в этом направлении не завершено. Используя имеющиеся знания логики и теории аргументации, можно найти способы реагирования на неизвестные нам тактические приемы. 
 
 
 
 
 

     5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

     Советы  по поводу спора

     Совет Аристотеля: не спорить с первым встречным, а лишь с тем, кто стремится к истине. Этим советом не всегда можно воспользоваться, так как интересы дела иногда не позволяют выбирать оппонента для дискуссии. Однако в тех случаях, когда оппоненты спорят не ради достижения истины, а ради того, чтобы "себя показать", можно прервать спор.

     Тезис должен подходить оппонентам. Это  означает, что обсуждать вопросы  в аудитории, не компетентной для  их решения (из-за отсутствия необходимых  знаний), по меньшей мере, бесполезно.

     Нужно знать предмет спора. Не следует  категорично высказываться о вещах, которые вам малознакомы.

     Нужно знать правила логики. Иногда в  споре мы чувствуем, что "что-то здесь  не то", а что именно, не знаем. В таких случаях используют знания логики, е помощью которых находят  ошибки, а также убеждают других в том, что они рассуждают неправильно. Если рассуждение сложное, то для его анализа необходимо использовать символическую логику. Без этого установить правильность или неправильность рассуждения не всегда удается.

     Нужно сохранять спокойствие в споре. При прочих равных условиях в споре, как правило, побеждает тот, кто ведет его спокойно. Иногда сохранить спокойствие трудно, особенно тогда, когда противник стремится выиграть спор любой ценой. Чтобы не терять самообладания, нужно, прежде всего, иметь высокую цель, ради которой стоит спорить, готовиться к данному спору, а также к возможным спорам: чаще выступать публично, изучать логику и дело, ради которого придется спорить, работать над совершенствованием дикции, постоянно обогащать свою речь и т.д.

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика – М.: Владос-Пресс, 2001

2. Демидов И.В. Логика: Учебник – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2005.

3. Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. М. – 1991г.  

4. А. Ивин. Элементарная логика. - М., Знание, 1994.

5. Ивин А.А. Логика: учебник. – М.: Гардарики, 2000.

6. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник для вузов. – М.: Дело, 2000.

7. Поварнин С.И. Спор: о теории и практике спора. Вопросы философии.

1990.