Спор. Тактические приёмы спора

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования

МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ

Институт  экономики, управления и права

Экономический факультет

кафедра «УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЕЙ» 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «ЛОГИКА»

НА ТЕМУ:

«Спор. Тактические приёмы спора» 
 

     Работу  выполнила:

     студентка 1 курса, 12 группы

заочного  отделения по специальности «Управление персоналом»

     срок  обучения 3,5 года

     Степанова Е.О. 

     Работу проверил:

     Бузук Г.Л. 

  
 
 
 

Москва 2010

     Содержание

 

1. ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………3стр. 

2. О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ………………………………………………4стр.

 
3. ВИДЫ СПОРА………………………………………………………….6стр.

 
4. ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ……………………………………………9стр.

 
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. СОВЕТЫ ПО ПОВОДУ СПОРА………………….14стр.

 
6. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………15стр. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1. ВВЕДЕНИЕ

     Первоначально логика разрабатывалась в связи  с запросами практики судопроизводства и ораторского искусства. Связь  логики с этими сферами человеческой деятельности прослеживается в Древней Индии, Древней Греции и Риме. Так, в общественной жизни Древней Индии в период, когда проявился интерес к логике, дискуссии были постоянным явлением. Об этом пишет известный русский востоковед академик В. Васильев: «Если явится кто-нибудь и станет проповедовать неизвестные дотоле идеи, их не будут чуждаться и преследовать без всякого суда: напротив, охотно будут признавать их, если проповедник этих дней удовлетворит всем возражениям и опровергнет старые теории. Воздвигали арену состязания, выбирали судей и при споре присутствовали постоянно цари, вельможи и народ; определяли заранее, независимо от царской награды, какой должен быть результат спора. Если спорили только два лица, то иногда побежденный должен был лишать себя жизни – бросаться в реку или со скалы или сделаться рабом победителя, перейти в его веру. Если то было лицо, пользующееся уважением, например достигшее звания вроде государева учителя и, следовательно, обладавшее огромным состоянием, то имущество его отдавалось часто бедняку в лохмотьях, который сумел его оспорить. Понятно, что эти выгоды были большой приманкой для того, чтобы направить честолюбие индийцев в эту сторону. Но всего чаще мы видим, что спор не ограничивался личностями, в нем принимали участие целые монастыри, которые вследствие неудачи могли исчезнуть вдруг после продолжительного существования. Как видно, право красноречия и логических доказательств было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел, уклониться от вызова на спор». 
 
 

     2. О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

     Прежде  чем говорить о споре и его  особенностях, надо хотя бы в самых  общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь мир состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль  верна, другой — что она ошибочна.

     Та  мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Она — конечная цель наших усилий. Тезис в доказательстве — как король в шахматной игре. Хороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход ни задумывал. Так и хороший доказыватель в споре или без спора: о чем он в доказательстве ни заводит речь, всегда, в конечном счете, имеет одну главную цель — тезис, его оправдание или опровержение и т.п.

     Вот почему первое требование от приступающего к серьезному доказательству или спору — выяснить спорную мысль, выяснить тезис, т.е. вникнуть в него и понять так, чтоб он стал для нас совершенно ясным и отчетливым по смыслу. Это сберегает много времени и охраняет от множества ошибок.

     Для того чтобы выяснить тезис, достаточно обыкновенно выяснить три вопроса относительно этого тезиса.

     Во-первых, — все ли слова и выражения  тезиса вполне и отчетливо нам  понятны. Надо стараться выяснить каждое понятие тезиса по возможности до полной кристальной ясности и отчетливости. Второй пункт, который надо выяснить в тезисе, следующий. В тезисе, как и во всяком простом "суждении", всегда что-нибудь утверждается или отрицается о каком-нибудь предмете или о многих предметах одного и того же класса. И вот для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т.п.). Между тем во многих суждениях, которые высказываются в доказательствах и словах, этого именно и не видно. Напр., человек говорит, 
"люди злы". Ведь мысль его не ясна. Все люди без исключения, или большинство? Не зная этого, нельзя, напр., опровергать подобный тезис, потому что способы опровержения тут различны. Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно, истинным, достоверным, или несомненно ложным, или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным и т.п. Или же опровергаемый, напр., тезис кажется нам только возможным: нет доводов за него, но нет доводов и против. Опять-таки, в зависимости от всего этого приходится приводить различные способы доказательства.

     Итак, вот три главных пункта, которые  обыкновенно достаточно и всегда необходимо выяснить при выяснении тезиса: а) все неясные для нас понятия, в него входящие; б) "количество" его и в) "модальность" его. 
 
 
 
 
 
 
 

3. ВИДЫ СПОРА

     Различают следующие виды споров по их цели:

     1) научную дискуссию (решение научной  проблемы)

     2) деловую дискуссию (целью является нахождение правильного решения)

     3) полемику (спор ради победы).

     Спор  может проходить при публике, присутствие которой приходиться  учитывать участникам спора, и без  нее – быть кулуарным. Кроме того, бывают споры с арбитром (эту роль может выполнять публика) или без такового. 
Полемика, в которой участвуют два человека и которая происходит в присутствии публики, называется диспутом.

     Начиная научную или деловую дискуссию, противоположные стороны стремятся  выработать общее поле аргументации – договориться о том, как будут пониматься основные термины, спорные и другие утверждения, какой теории и какой логики будут придерживаться стороны и т.д.

     В случае полемики, а иногда и деловых  дискуссий общее поле аргументации вырабатывается не всегда. Это объясняется тем, что такие споры не всегда являются спорами ради истины. При споре ради победы трудно выработать общее поле аргументации.

     Спор  первого типа – спор ради истины - называется диалектическим. 
(Диалектикой древние греки называли искусство достижения истины в процессе беседы). Дискуссия является диалектическим спором, а диспут и полемика - не всегда.

     Спор  второго типа – спор ради победы – называется эристическим ( от греч. - искусство спора).

     Противоположные стороны при диалектическом споре  называют оппонентами или аргументаторами. Если же одна сторона выдвигает тезис, а вторая его опровергает, то первая называется пропонентом (пропонентами), а вторая – оппонентом (оппонентами).

     При эристическом споре противоположные  стороны называются противниками.

     В зависимости от того, каков вид спора, применяются та или иная стратегия и тактика аргументации и критики.

     Стратегия – это общий план построения аргументации или критики.

     Стратегия заключается в выполнении следующих  действий:

     1. Логически безупречная формулировка тезиса (тезис должен быть непротиворечивым, ясным и т.д.)

     2. Приведение аргументов в защиту  тезиса, критика конкурирующих концепций

     3. Логическая оценка тезиса в  свете найденных аргументов.

     Эта стратегия является наиболее простой, она даже кажется очевидной, однако следование ей требует определенных навыков как от пропонента, так и от слушателей. Бывает так, что тезис формулируется, аргументы приводятся, а вывода о том, насколько аргументы подтверждают тезис, не делается.

     Для обсуждения научных и некоторых других проблем проводятся дискуссии, имеющие название «круглый стол». Такие дискуссии целесообразно проводить в тех случаях, когда сформулирована и требует обсуждения так называемая неразвитая проблема. Для ведения «круглого стола» назначается руководитель или ведущий, а также человек, который формулирует проблему, если не всем она известна. Затем предлагаются решения или пути решения, предпочтительности которых обосновываются как тезисы аргументации.

     Особым  видом спора является деловое  совещание. Оно может быть: спором типа «круглый стол», если до совещания не выработано решение проблемы; спором двух или более сторон, если есть варианты решения, аргументацией руководителя или его представителя, если обсуждается уже выработанное решение с целью совершенствования или убеждения присутствующих в его правильности.

     При проведении деловых совещаний во многих случаях важно соблюдение регламента и ведение протокола, а также привлечение в качестве участников лиц, обладающих соответствующими знаниями, заранее ознакомленных с постановкой проблемы и полномочных принимать соответствующие решения.

     Изложенные  общие стратегии споров могут  выступать в качестве основы для  стратегий, которые следует разрабатывать  применительно к тем или иным типам обсуждаемых проблем и  аудиторий. 
 
 
 
 

     4. ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ СПОРА

     Тактика аргументации и критики - план отдельного этапа аргументации или критики. Часто тактика заключается в  применении специальных приемов. 
Эти приемы (тактические) подразделяются на приемы общего характера 
(общеметодологические), а также на логические, психологические (в том числе социально-психологические), риторические, физиологические и физические. 
Основанием выделения видов тактических приемов являются возможные аспекты рассмотрения аргументации. Один из аспектов – нравственный. Абсолютного критерия приемлемости тех или иных приемов с нравственной точки зрения, по- видимому, не существует.

     Рассмотрим  основные общеметодологические тактические  приемы.

     «Оттягивание  выражения». Этот прием заключается в следующем. 
Осуществляя аргументацию в процессе дискуссии, человек может оказаться в затруднении при ответе на вопрос или при подборе аргументов для возражения. 
Он может чувствовать, что аргументы существуют, что она будут найдены, если удастся выиграть время и подумать. В таком случае рекомендуется попросить спрашивающего подождать, а самому повторить ранее высказанные аргументы или «вспомнить» что-то, что непременно нужно сейчас сказать присутствующим. Если это зависит от отвечающего на возражение, можно даже объявить перерыв. Выиграв время, иногда всего несколько минут, можно найти требуемое возражение.

     «Сокрытие тезиса». Если такое педагогическое правило - читая лекцию, участвуя в дискуссии, выступая на собрании и т.д., четко сформулировать тезис аргументации, а затем его обосновать. Такой способ построения лекции, речи и т.д. позволяет сосредоточить внимание присутствующих и лучше усвоить весь ход аргументации.

     В некоторых случаях целесообразно  действовать наоборот: сначала изложить аргументы, причем сформулировать их ясно и четко; спросить оппонента, согласен ли он с аргументами, а уж потом вывести тезис из аргументов. Иногда тезис можно и не выводить, предоставив это оппоненту. 
Более того, иногда, чтобы не обидеть оппонента, можно даже высказать ложный тезис, который явно не следует из аргументов, а оппонент при последующем размышлении сам исправит ошибку и придет к правильному выводу.

     Этот  прием применяется тогда, когда  оппонент не заинтересован в доказательстве вашего тезиса. Существует, правда, мнение, что в научных спорах сохраняется беспристрастность, поскольку научные истины не задевают интересов людей, особенно если это истины естественных наук. Эта мысль содержится в следующем высказывании Лейбница: «Если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и нашим интересам, как нравственность, то мы бы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам 
Эвклида и Архимеда, которые мы называли бы тогда бреднями и считали бы полными ошибок». В действительности и геометрия может противоречить нашим интересам. Если ученый всю жизнь занят обоснованием определенной концепции, а его оппонент выдвигает новую концепцию, противоречащую концепции этого ученого, то последний чаще всего проявляет заинтересованность в споре. 
Убедить его в ложности развиваемой им концепции, а значит, в бесплодности его многолетней работы трудно, а иногда и невозможно. Известный физик М. 
Планк писал: «Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей.